Dzięki za link do repo - wrzuciłem dwie sprawy na początek na https://github.com/openstreetmap-polska/CRFOP/issues (mam nadzieję że to OK miejsce na to - chodzi o uzupełnienie samego repo) i otworzyłem PR który poprawia jeden z problemów.
To nie jest licencja! To że dane są (lub nie) dostępne ppublicznie lub wykonane z funduszy podatników nie hest licencją. Czy chodziło o “Public domain” (tłumaczone jako “domena publiczna” - https://pl.wikipedia.org/wiki/Domena_publiczna )?
Powinien też być link do miejsca które potwierdza taką licencję.
Na tej stronie powinno też być podane z jakiego konta (kont) będą wylonywane edycje.
Nie tylko nie są objęte, ale z tego co wiem nie podlegają pod definicję licencji, ten sam problem był przy okazji rozmów z Głównym Geodetą Kraju (wms i takie tam). Dane Publiczne i koniec.
Powoli chciałbym się przymierzyć do zabytków, tam będzie dopiero jazda.
Co do konta dedykowane do wprowadzenia zmian, przy kolejnym województwie zostanie dopisanie.
Opolskie, część danych bo dzielę na części w zależności od typu pomnika przyrody. W tym przypadku natural=tree.
Kolejne chciałbym lubuskie, problem jest z nazwami w przypadku kiedy mamy całą aleję o tej samej nazwie i tu przydała by się pomoc, w przyszłym tygodniu obrobię dane i podeślę na GitHuba.
W repozytorium na github-ie dodałem lubuskie i małopolskie, dane surowe, na wiki dodatkowo jest skrótowy opis struktury plików z rejestru i do tego link do danych na stronie.
Wieczorem postaram się dodać więcej województw oraz może coś wstępnie obrobię.
Jak będę obrabiał dane, zrobię słowniczek dla gatunków i dopiszę do wiki.
Mamy też zapytanie od kolegów z rejestru w sprawie integracji danych: Ośrodków opieki dla zwierząt Wydaje się, że to jest pomysł na małe MapParty online, co wy na to? Jakieś pomysły?
Poszły dane dla wszystkich województw. Na razie są nieobrobione prosto z bazy danych CRFOP w formacie shp. W tym tygodniu postaram się rozdzielić na poszczególne kategorie, i dać w formacie osm.
Taki zapis oznacza po prostu, że są to dane będące w domenie publicznej na mocy ustawy o dostępie do informacji publicznej. W Wikipedii to by było oznakowane szablonem PD-Polish.
Domena publiczna to nigdy nie jest licencja - tylko jest to stwierdzenie faktu, że określone materiały w ogóle nie są objęte ochroną prawno-autorską - w tym przypadku na mocy ustawy. Udzielać licencję prawno-autorską jest sens tylko w stosunku do takich materiałów, do których ktoś ma prawa autorskie.
W repozytorium pojawił się plik csv dla woj. dolnośląskiego. Pobierzna analiza wykazała, że mamy kilka niepodzinek. Pojawiła się kategoria inne - to trzeba będzie indywidualnie. Jako drzewa zakwalfikowane są jałowce oraz cypryski proponuje zmienić to na “shrub”.
Tutaj lista objektów:
inne-19
jaskinia-8
shrub-89
skałka-14
stone-34
tree-6655
źródło-1
no i pytanie co z nazwami aleja - przy każdym drzewie, jakieś pomysły?
Plik csv bez podziału na obiekty do pobrania tylko geometri jeszcze nie zmieniłem więc jest w EPSG:2180
Podtrzymuję swoją propozycję żeby to umieścić w description.
Ewentualnie jeśli jest to sytuacja kiedy drzewa są blisko siebie i formują rząd drzew można pokusić się o połączenie ich i dodanie takiemu way-owi natural=tree_row przy pozostawieniu zmapowania pojedynczych drzew ale z otagowaniem rzędu. Wiki dopuszcza taki schemat.
Jeśli jednak miałaby to być sytuacja taka jak przy alei drzew Ireny Zajączkiewicz Dudkowej, czyli rozproszone obiekty to pozostaje chyba tylko relacja, może coś w rodzaju type=multiobject lub type=cluster?
Ja mam propozycję na tag z datą wpisania do CRFOP - żeby nie używać ‘start_date’ - mianowicie coś w rodzaju:
natural_monument:inscription_date=*
Sens tego jest taki: w https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:heritage używają ‘inscription_date’ jako ‘data wpisu do rejestru’, a ‘natural_monument’ jest z układu innych tagów (tzn: jest ‘natural=water’ i szczegółowo co to za ‘water=lake’)
Tu - z pomnikami by było: ‘denotation=natural_monument’ i konsekwentnie ‘natural_monument’ (szczegółowo co to za monument) z rozwinięciem ‘inscription_date’ - to by było bardzo długie, ale myślę że czytelne i logicznie spójne - i oszczędziłoby ‘start_date’
Technicznie to powinno być właściwie CRFOP:inscription_date= - i może tak by było lepiej, bo byłoby szczegółowo gdzie ten wpis jest wpisany - w jakiej organizacji, a nie że ogólnie ‘natural_monument’