Knooppuntnetwerken scheiden van routes?

Aangepast. Ik ga die pagina denk ik helemaal onderhanden nemen, hij is nog steeds veel te vol. De tagging-afspraken specifiek voor Nederland, en andere delen die vooral op nieuwe mappers gericht zijn, moeten hier weg en naar aparte pagina’s.

En de rest klopt op allerlei plekken niet meer en is verouderd
Ik heb wel eens een poging gedaan om aan te passen, maar ik liep volledig vast.

Wat voorbeelden.
ANWB wandelroutes bestaan - volgens mij - niet meer

Wandelnetwerk Salland is geheel af.
Wandelnetwerk Twente is het westelijk deel zo goed als klaar
Wandelnetwerk Vechtdal is veel groter dan rond Balkbrug
Wandelnetwerk Achterhoek, in het noorden al flink wat ingevoerd.

De gekleurde lokale rondjes in Overijssel en ook Achterhoek moet je niet apart gaan melden. Dat is compleet zinloos en het eind is zoek.

Maar hoe zinvol is het om ellenlange overzichten te hebben?
Wie kijkt daar naar?
En vooral hoe blijft het dan bij?

Een heleboel klopt ook wel en is niet verouderd, maar dan nog: hoe zinvol is het om LAWen en SPen die helemaal af zijn en elders keurig geadministreerd worden, op een lijst te zetten? Aan de andere kant: juist van die lijst heb je helemaal geen last! Dilemma’s, dilemma’s…
Die ANWB bordjes kom je nog steeds overal tegen, trouwens. De wandelingen zijn afgeschaft, en dan heb je ze niet meer in je systeem, geen projectcode en geen budget meer dus kan je er geen akties meer aan koppelen zoals bordjes weghalen en dat soort onzin. Logisch toch?

Naar een idee van @A67-A67 toont het Overzicht in cijfers scherm nu ook informatie over het al dan niet aanwezig zijn van de network:type=node_network tag:

Alle op knooppuntnet.nl bekende knooppuntnetwerken van de drie landen zijn getagd net network:type=node_network. Netwerkrelaties, routes en knooppunten.

Dat betekent dat network=rXn op zichzelf niet meer staat voor knooppuntnetwerk. Regionale routes kunnen nu met network=rXn (zonder network:type) worden aangemaakt.
Ook kunnen lokale knooppuntnetwerken/netwerkjes aangemaakt worden: taggen met network=lXn en network:type=node_network.

Heel mooi!

Ik zie nog een probleempje opduiken.
In Duitsland zijn er dus een aantal netwerken, die niet de tag network:type=node_network krijgen omdat ze geen knooppuntnetwerk zijn.
Knooppuntnet blijft bij deze netwerken melden dat ze geen tag network:type hebben.

En nu, de hamvraag, hoe maak je duidelijk dat dit echt geen knooppuntnetwerken zijn en dat de tag dus niet vergeten is?

Ik denk dat de analyse van Knooppuntnet nu een stuk eenvoudiger kan worden gemaakt. Er wordt namelijk nu met network:type=node_network aangegeven of iets onderdeel is van het knooppuntennetwerk. In de oude situatie was dat network=rXn min een groot aantal uitzonderingen.

Geen probleem hier denk ik.

De rapportering in knooppuntnet over het ontbreken van “network:type” was een tijdelijke aanpassing om behulpzaam te zijn bij het toevoegen van de nieuwe tag.

Van zodra alle knooppunten, routes en netwerken de nieuwe tagging gekregen hebben wordt de knooppuntnet analyse code aangepast zodat enkel nog met die knooppunten, routes en netwerken rekening wordt gehouden. Alle niet-knooppunt-netwerk-elementen vallen dan automatisch weg uit de analyse en rapporteringen.

Ik wacht nog even met de aanpassing van de analyse code tot werkelijk alle knooppunten en routes de nieuwe tagging hebben gekregen. Op het moment van dit schrijven zijn er toch nog wel een duizendtal knooppunten en/of routes die de nieuwe tagging nog niet gekregen hebben. Dit evolueert echter snel.

Een aantal netwerken zonder de nieuwe tagging (relaties 2269719, 1771415, 55615, 222562, 2301773, 2301774) heb ik ondertussen in de blacklist gezet en op non-actief, zodat ze nu al uit de rapportering verdwenen zijn.

Relatie 5245440 heb ik niet verwijderd. De nodes in de relatie zijn niet juist getagged denk ik. Dit moet misschien even van dichterbij bekeken worden.

Inderdaad.

De blacklist en al het andere kunst- en vliegwerk dat momenteel in de code gedaan wordt om niet-knooppunt-netwerken (met wisselend succes) uit de analyse en rapportering te weren, kan verdwijnen. Dit wordt een heel mooie opruiming.

Marc, bedankt voor het antwoord.
Dan is het goed zo.

Het zou wel mooi zijn als er (tijdelijk?) een soort detektie van mogelijk nog verkeerd getagde objecten mogelijk was. Bijvoorbeeld, een relatie type network is voorlopig bijna zeker een knooppuntnetwerk, nodes met XXn_ref zijn bijna zeker knooppunten, en ook routes met network=rXn en een note die begint met een cijfer zijn bijna zeker knooppuntroutes.

Die 1000 knopen zonder network:type in Duitsland, worden grotendeels veroorzaakt doordat die knopen geen lid zijn van een netwerk. Daarvan worden er 1914 gemeld.
Het verschil wordt veroorzaakt doordat er in Duitsland dubbele netwerken voorkomen. Een route is soms wel lid van 3 netwerken en zo wordt een knoop dus meerdere keren gemeld.
Dat wordt nog een dingetje om die alsnog van een network:type te voorzien.

Wat die dubbele netwerken betreft, ik zie nog niet helemaal het nut ervan in.
Maar ik zag net een route die lid was van (DN) Kreis Düren en Kreis Düren

Ja, ik zag ook een heleboel dingen waarvan ik dacht, die hebben nog wel wat te doen daar. Ik zou zeggen, eerst onze zaken op orde maken, dan ev vragen hoe we kunnen bijdragen. Zij vinden NL wel een voorbeeld, en knooppuntnet lopen ze warm voor!

Nou, dan moeten we asap maar 1000 knopen van network:type voorzien en even niet bezig houden met andere zaken.
Dan kan Marc verder met zijn software

Later kan dan altijd nog uitgemest worden. :slight_smile:

In ieder geval zijn nu alle routes en netwerken wel voorzien. Wat er nu nog gemeld wordt, is geen knooppuntnetwerk of -route

Even een tussenstand, we staan nu op 376 meldingen van geen network:type We gaan vooruit :slight_smile:

https://www.youtube.com/watch?v=yi0It55DKoo
Vanaf 0:52

ANWB biedt wandelroutes aan, maar die worden niet meer systematisch op de weg aangegeven. Ze beschrijven routes op hun website en die gaan meestal (maar niet altijd en niet overal) via knooppunten. Je kan ze dus ook niet als themaroute via knooppunten in OSM opnemen, want je ziet ze niet op de weg. Naar mijn mening kunnen we ze nu beter helemaal verwijderen.

(Terzijde: als ze simpelweg met een logostickertje op de knooppuntpijltjes (alleen op de knooppunten zelf) zouden aangeven dat daar een anwb-route loopt, dan waren het toch gemarkeerde routes. In Italië wordt dat “bijplakken” veel gedaan. )

Op deze pagina stond ook informatie over hoe je de knooppuntnetwerken moet taggen.
Waar is deze gebleven?
Was voor mij nuttige informatie.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Nederland_Wandelroutes#Tagging

Die is verplaatst naar https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Nederland_Wandelroutes:_Helpen

Ik moet het nog een beetje meer stroomlijnen. De bedoeling is dat de projektpagina vooral projektvoortgang geeft, en voor “hoe het moet” verwijst naar informatiepagina’s zonder lange tabellen met wandelingen en voortgangsinformatie.

Uiteindelijk zou het projekt een keer klaar moeten zijn, denk ik. Dan zou er idealiter hooguit een tedoenlijstje met geplande/te plannen onderhoudsaktiviteiten overblijven.

Nu de knooppuntnetwerken dmv de network:type-tag onafhankelijk zijn van de network-tag, kunnen er op elk geografisch/administratief niveau voor elke transportmodus knooppuntnetwerken bestaan.

Op dit moment zijn de bestaande netwerken allemaal nog getagd met network=rXn. De vraag is, is dat nog wel altijd juist?

Neem bijvoorbeeld het wandelknooppuntennetwerk. De knooppuntverbindingen zijn lokaal, zou ik zeggen, maar de netwerken zijn lokaal of regionaal, en het systeem is binnen afzienbare tijd landelijk en zelfs internationaal.

Relevantie?

  • Ik heb al een lokaal wandelknooppuntnetwerkje gezien in een natuurgebied, waar de knooppunten geen nummers maar dierennamen hadden. Bij elk knooppunt stond een kaartje zodat je kon bekijken naar welk dier je wou gaan lopen.

  • Als je europees kijkt naar de jacobsroutes dan zie je dat het een knooppuntnetwerk benadert. Er zijn veel routevarianten, zonder een echte hoofdroute. De knooppunten zijn bekende plaatsen waar veel varianten langsgaan/samenkomen/kruisen. Ik heb gekeken of je dat in een verzameling lineaire routes kan krijgen, dat kan wel maar dat doet geen recht aan de situatie op de weg. Het is veel beter in te voeren als een internationaal knooppuntnetwerk. Met veel aanlooptakken, maar dat kan al getagd worden binnen de knooppuntnetafspraken.

Laten we eerst een mega inspanning gaan leveren om de laatste knooppunten en routes in Duitsland van network:type te voorzien.
Ik heb persoonlijk geen idee hoe het op te lossen is.
Er zijn nu ook de knooppuntwezen en routewezen toegevoegd en bij de routewezen zie ik al dat ongeveer de helft geen routewees is, want gewoon rcn routes. Alleen hoe maak je dat aan knooppuntnet duidelijk?

Alle routes, die beginnen met NRR zijn geen routewees. Dat zijn deelroutes van de NiederRheinroute, die een ongelooflijke bak alternatieve routes heeft en helaas niet is opgeruimd bij de aanleg van het knooppuntnetwerk.
Waarom knooppuntnet deze routes als routewees ziet, is mij niet helder.

Maar verder is er, vrees ik, heel veel waar plaatselijke kennis voor nodig is, denk ik zo.

Een aantal knopen zullen wel wegwijzers en infoborden zijn. Daarvan ben ik er al ettelijke tegen gekomen met de rcn_ref tag. Zelf in situaties, waar het bord als rcn_ref is getagd en op de kruispuntnode niks staat.