Relationen beibehalten

Hallo,

ich bin gerade dabei ein Wirrwarr zu korrigieren, aber leider liegt dieses Wirrwarr über meinem Niveau. Beim Auftrennen der Wege mit “g” in JOSM bekomme ich die Meldung, dass Relationen verloren gegangen sind. Dies möchte ich vermeiden. Wie kann ich diese beibehalten/verschieben?

Das Problem: In folgendem Ort sind Wege teilweise doppelt eingezeichnet, da die Straßenführung komplett verkehrt kartographiert wurde. Somit kreuzen nun Straßen Pfade und Pfade sollten die eigentlichen Straße sein.

Folgender Ort ist betroffen: https://www.openstreetmap.org/node/4112316302

Ein kleiner Ausschnitt:

Blau: ungefährer Wegverlauf
Grün: gehört zusammen (doppelt)

Danke

Porcini

Hallo,

ich habs mal an das angepasst, wie du es vorgeschlagen hast. Dabei habe ich das Gelbe vorerst unberücksichtigt gelassen und mich nur an das Blaue und die grün markierten Zusammenlegungen gehalten.

Ich hoffe das passt soweit.

Mit der Meldung, Relationen seien verloren gegangen, kann ich leider nicht viel anfangen. Allerdings ist “Linien trennen” hier m. E. auch die falsche Lösung (soweit ich sie verstehe, dient sie dazu, übereinanderliegende, gemeinsame Punkte benutzende Linien voneinander zu lösen). Vielmehr wäre “Linie aufspalten” (P) das Mittel der Wahl.

Mit “G” erhalte ich lediglich die Meldung, dass das Aufteilen eine Relation verändert hat und dass man das prüfen soll.

Diese Warnung ist durchaus ernst zu nehmen, denn Automatismen können einer Relation durchaus Übles antun. Dieses Prüfen ist aber auch nicht schwer; man schaut lediglich, ob die Relation genau die Wege (on the ground) umfasst, wie sie es früher tat. Wenn was fehlt, ergänzt man es.

Ich kam im vorliegenden Fall im wesentlichen ohne nennenswerte Auftrennung aus; ich habe die Wege jeweils bis dort hin ergänzt (bzw. gekürzt), wo die neue Abzweigung hinkam. Dadurch habe ich die Änderung minimalinvasiv vorgenommen.

Ergänzung: Die Straßentypen habe ich jetzt mal gelassen, wie sie waren; falls du dich vor Ort besser auskennst, könntest du das vielleicht noch überprüfen.

Danke, so hätte ich es aber auch hinbekommen. :D:)

Sorry, diese Meldung meinte ich, nicht verloren. Mir ging es darum, dass Teilstücke von Routen nicht verloren gehen. Mit dem Kürzen von Wegen vermute ich, dass genau das passiert?

Mir ist der Unterschied schon bewusst. Ich wollte die eine Straße am Kreuzungspunkt lösen. Du hast die Straße nur verschoben und nun noch immer eine Straße doppelt (siehe meine beiden pinken Punkte) :slight_smile:

Kann man irgendwo nachlesen wie man sowas prüft? Mir ging es eben um die Teilstücke, die ein “Element von route XY” waren. Möglicherweise hat das auch gar nichts mit einer Relation zu tun.

Die Straßennamen samt Beschränkungen kenne ich leider auch nicht. Mir ging es erstmal um einen sauberen Wegverlauf, da ich vor Ort doch ziemlich verwundert war als ich eine geplante Route wandern wollte.

Gruß

porcini

Das geht ganz schnell: Du machst dir das “Fenster” → “Relationen” auf (wenn es nicht ohnehin schon da ist) und klickst jede der in Frage kommenden Relationen einmal an - dann wird jeweils auf der Karte in rot markiert welche Wege dazu gehören. Wenn etwas nicht stimmt, kann man die fehlenden Wegstücke dann in die Relation aufnehmen oder diejenigen, die zuviel sind entfernen.

Wenn du die Kreuzung mit “g” trennst, verstehe ich allerdings die Warnung auch nicht - damit wird nämlich überhaupt keine Route verändert, nur ein Knoten eines Weges wird neu hinzugefügt.

Hallo mueschel,

danke für deine Antwort. Ich habe die Wege nun aus der Erinnerung, meinen Fotos und der lokalen Karte soweit es mir möglich war korrigiert/neu erfasst. Meine GPS-Aufzeichnung startet leider erst ab dem Wanderweg. Bei den Routen stand schon bevor dort etwas von mir verändert wurde, dass diese unvollständig seien :confused:

falls es jemandem langweilig ist anbei noch ein Foto einer “Wandkarte”:

https://abload.de/img/img2019091212281707joq.jpg

Ich widme mich nun den fehlerhaften/fehlenden Wanderwegen

Wenn er die Kreuzung mit g trennt, sind eventuell zwei Wege, die in einer Routenrelation aufeinanderfolgen, nicht mehr miteinander verbunden. Die Warnung ist schon berechtigt.

–ks

Das war meine Sorge und ist unter Umständen auch passiert - gerne darf jemand drüber schauen.

Allerdings stellt sich bei dermaßen falsch eingezeichneten Straßen sowieso die Frage inwiefern diese Routen überhaupt richtig zugeordnet waren.

Leider habe ich mich mit dem Thema Relationen noch nicht ausgiebig auseinandergesetzt. Insbesondere was es mit der "unvollständig"keit auf sich hat.

Gruß

porcini

“unvollständig” heißt hier erst einmal, dass die Route unvollständig in JOSM geladen wurde.
Das geschieht nämlich nicht automatisch sondern nur auf Befehl, der Links von der Liste weiter unten steht.

In diesem Fall natürlich schon - hier waren es aber zwei durchgehende Wege, die an einem Knoten in der Mitte verbunden waren. Dabei kann nichts passieren.

Vielleicht hilft https://www.openstreetmap.org/user/kreuzschnabel/diary/40446 übers Gröbste hinweg.

–ks