Knooppuntnetwerken scheiden van routes?

Die had ik vanuit taginfo aangemaakt. Dan wordt hij inderdaad erg kaal! Bedankt voor het aanvullen.

Reaktie gekregen op het Duitse OSM-forum:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=762016#p762016

De tagging mailing list is ook geïnformeerd. Mogelijke vragen om uitleg zal ik beantwoorden. Als iemand daar over stemmen of zo begint, daar ga ik niet aan beginnen omdat
a. We draaien een BE/NE/DE uitzondering terug, dus het is een BE/NE/DE-zaak
b. De key network:type is niet nieuw (gebruikt o.m. in Spanje), was alleen niet gedokumenteerd. Zie taginfo https://taginfo.openstreetmap.org/keys/network%3Atype#map

Toch ook nog reaktie gekregen (en beantwoord) op het Belgische OSM-forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=67219

Inmiddels ben ik begonnen aan het toevoegen van de tag aan de NL wandelknooppuntnetwerken. Ik gebruik knooppuntnet.nl als werklijst, ik ga er van A-Z doorheen.

Ik heb enkele aanpassingen gedaan in http://knooppuntnet.nl die hier mogelijk bij kunnen helpen.

In de netwerklijsten is een kolom toegevoegd met een lachend gezichtje wanneer de netwerkrelatie een “network:type=node_network” tag heeft.

In de feiten overzichten zijn meldingen over het ontbreken van “network:type=node_network” tags in nodes en routes toegevoegd.

In de knooppunt- en route lijsten zijn indicator bolletjes toegevoegd die de aanwezigheid van de “network:type=node_network” tag op de knooppunten en routes aangeven (groen=aanwezig, grijs=afwezig).

De filter aan de linkerkant kan gebruikt worden om te lijst te beperken tot knooppunten of routes die de tag al dan niet hebben.

.

Top werk, @vmarc! Kudo’s!

De smiley lijkt niet goed te werken als er gebroken routes zijn. Bv rwn netwerk Altena

Aangevuld: ik heb een andere layout, niet met kolommen! Doe ik iets verkeerd?

Dank voor het snelle werk!

Inmiddels zijn alle elementen van alle knooppuntnetwerken in NL voorzien van de tag. Vanuit knooppuntnet.nl, Edit gebruiken om het hele netwerk in JOSM te krijgen, tag toevoegen, uploaden, ging handig en razendsnel!

Nu Duitsland en België nog. Ik zou dat net gemak ff kunnen doen, maar het lijkt mij beter als die community’s het zelf doen.

Ik ga ze dus inlichten hoe ver wij zijn, en dan nog ff geduld hebben. En waymarkedtrails ook inlichten. Die hebben hier nog best een klus aan, want knooppuntnetwerken kunnen nu voor alle modaliteiten op alle vier geografische niveaus voorkomen. Dat zijn een hoop mogelijkheden en een hoop extra lijntypes/kleurtjes op alle kaarten. Ze kunnen wel vast beginnen, want voor nog niet bijgetagde objecten verandert er niks.

Een punt voor het renderen zijn de XXn_ref=* nodes die geen knooppunt voorstellen. Ik denk dat het handig is als die wél zichtbaar op de betreffende kaart staan, je ziet ze dan langs een lokale route staan. Verder lijkt het mij nuttig als in waymarkedtrails de hele netwerkrelatie geselekteerd kan worden, dan licht die in zijn geheel op en kan je de eigenschappen (naam, operator, website, note, netwerktype,beschrijving) zien in de infobalk.

Je ziet nu waarschijnlijk de netwerken in lijst layout voor kleinere schermen. De tabel layout wordt enkel getoond vanaf een browser venster breedte van minimaal 1300 pixels. Ik had de toevoeging enkel gedaan voor de tabel layout, maar ik zal de lijst layout ook aanpassen.

Vreemd, mijn scherm is 13.3" 1920 x 1080Pixels dat zou dan toch de tabel moeten geven? Nou ja, soit, als je de lijst ook aanpast des te beter!

Misschien deze pagina ook even aanpassen.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Nederland_Wandelroutes#Tagging

Aangepast. Ik ga die pagina denk ik helemaal onderhanden nemen, hij is nog steeds veel te vol. De tagging-afspraken specifiek voor Nederland, en andere delen die vooral op nieuwe mappers gericht zijn, moeten hier weg en naar aparte pagina’s.

En de rest klopt op allerlei plekken niet meer en is verouderd
Ik heb wel eens een poging gedaan om aan te passen, maar ik liep volledig vast.

Wat voorbeelden.
ANWB wandelroutes bestaan - volgens mij - niet meer

Wandelnetwerk Salland is geheel af.
Wandelnetwerk Twente is het westelijk deel zo goed als klaar
Wandelnetwerk Vechtdal is veel groter dan rond Balkbrug
Wandelnetwerk Achterhoek, in het noorden al flink wat ingevoerd.

De gekleurde lokale rondjes in Overijssel en ook Achterhoek moet je niet apart gaan melden. Dat is compleet zinloos en het eind is zoek.

Maar hoe zinvol is het om ellenlange overzichten te hebben?
Wie kijkt daar naar?
En vooral hoe blijft het dan bij?

Een heleboel klopt ook wel en is niet verouderd, maar dan nog: hoe zinvol is het om LAWen en SPen die helemaal af zijn en elders keurig geadministreerd worden, op een lijst te zetten? Aan de andere kant: juist van die lijst heb je helemaal geen last! Dilemma’s, dilemma’s…
Die ANWB bordjes kom je nog steeds overal tegen, trouwens. De wandelingen zijn afgeschaft, en dan heb je ze niet meer in je systeem, geen projectcode en geen budget meer dus kan je er geen akties meer aan koppelen zoals bordjes weghalen en dat soort onzin. Logisch toch?

Naar een idee van @A67-A67 toont het Overzicht in cijfers scherm nu ook informatie over het al dan niet aanwezig zijn van de network:type=node_network tag:

Alle op knooppuntnet.nl bekende knooppuntnetwerken van de drie landen zijn getagd net network:type=node_network. Netwerkrelaties, routes en knooppunten.

Dat betekent dat network=rXn op zichzelf niet meer staat voor knooppuntnetwerk. Regionale routes kunnen nu met network=rXn (zonder network:type) worden aangemaakt.
Ook kunnen lokale knooppuntnetwerken/netwerkjes aangemaakt worden: taggen met network=lXn en network:type=node_network.

Heel mooi!

Ik zie nog een probleempje opduiken.
In Duitsland zijn er dus een aantal netwerken, die niet de tag network:type=node_network krijgen omdat ze geen knooppuntnetwerk zijn.
Knooppuntnet blijft bij deze netwerken melden dat ze geen tag network:type hebben.

En nu, de hamvraag, hoe maak je duidelijk dat dit echt geen knooppuntnetwerken zijn en dat de tag dus niet vergeten is?

Ik denk dat de analyse van Knooppuntnet nu een stuk eenvoudiger kan worden gemaakt. Er wordt namelijk nu met network:type=node_network aangegeven of iets onderdeel is van het knooppuntennetwerk. In de oude situatie was dat network=rXn min een groot aantal uitzonderingen.

Geen probleem hier denk ik.

De rapportering in knooppuntnet over het ontbreken van “network:type” was een tijdelijke aanpassing om behulpzaam te zijn bij het toevoegen van de nieuwe tag.

Van zodra alle knooppunten, routes en netwerken de nieuwe tagging gekregen hebben wordt de knooppuntnet analyse code aangepast zodat enkel nog met die knooppunten, routes en netwerken rekening wordt gehouden. Alle niet-knooppunt-netwerk-elementen vallen dan automatisch weg uit de analyse en rapporteringen.

Ik wacht nog even met de aanpassing van de analyse code tot werkelijk alle knooppunten en routes de nieuwe tagging hebben gekregen. Op het moment van dit schrijven zijn er toch nog wel een duizendtal knooppunten en/of routes die de nieuwe tagging nog niet gekregen hebben. Dit evolueert echter snel.

Een aantal netwerken zonder de nieuwe tagging (relaties 2269719, 1771415, 55615, 222562, 2301773, 2301774) heb ik ondertussen in de blacklist gezet en op non-actief, zodat ze nu al uit de rapportering verdwenen zijn.

Relatie 5245440 heb ik niet verwijderd. De nodes in de relatie zijn niet juist getagged denk ik. Dit moet misschien even van dichterbij bekeken worden.

Inderdaad.

De blacklist en al het andere kunst- en vliegwerk dat momenteel in de code gedaan wordt om niet-knooppunt-netwerken (met wisselend succes) uit de analyse en rapportering te weren, kan verdwijnen. Dit wordt een heel mooie opruiming.

Marc, bedankt voor het antwoord.
Dan is het goed zo.

Het zou wel mooi zijn als er (tijdelijk?) een soort detektie van mogelijk nog verkeerd getagde objecten mogelijk was. Bijvoorbeeld, een relatie type network is voorlopig bijna zeker een knooppuntnetwerk, nodes met XXn_ref zijn bijna zeker knooppunten, en ook routes met network=rXn en een note die begint met een cijfer zijn bijna zeker knooppuntroutes.