Ist das Kunst oder kann das weg?

Ich habe den Eindruck, dass seitdem (Ende 2014/Anfang 2015) Frieden eingekehrt ist.

+1 Als (relativ neuer) Bremer habe ich keine persönliche Beziehung zu diesen Relationen, ein einfaches lcn=yes an den entsprechenden highways wäre mir aber etwas wenig. Und meine Einstellung zu Sammelrealtionen ist eher positiv, zumal in diesem Fall eine Query auf lcn=yes in Bremen die Sache mit den Routennetz nicht wiedergeben würde.

Edit:
Eventuell ist die Relation hier in Bremen nur falsch getaggt?
Als Beispiel (nicht 1:1 übertragbar) ein Radroutennetz NL: https://www.openstreetmap.org/relation/1608798

Es ist jedenfalls kompletter Schwachsinn, dass auf https://cycling.waymarkedtrails.org/#?map=13!53.0762!8.8875 die gefühlte Hälfte aller Bremer Straßen lila nachgezogen ist und ein HR-Bapperl trägt. Man sollte zumindest einer Karte, die Touren anzeigen will, eine Möglichkeit lassen, Netzrelationen auszublenden.

Wenn es nur um die Aussage „zum Radfahren geeignet“ geht, bin ich auch für ein lcn=yes direkt am Way. Das wäre IMHO deutlich einfacher auszuwerten, da der Router sich nur die Tags der Ways ansehen müsste, statt erstmal nachzuschauen, ob er in einer Relation ist (dazu muss ja erst die Relation aufgedröselt werden).

–ks

Definiere doch mal „etwas wenig“. Inwiefern wenig, woran misst du das? Was genau würde dir dabei fehlen? Und was wäre „genug“? Anders gefragt: was ist mit einer Relation einfacher, das mit lcn=yes am Way schwieriger wäre?

–ks

Hallo,

bevor wir hier verschiedene Auffassungen zur Bedeutung von lcn=yes haben. Für mich ist lcn=yes (und ggf. rcn=yes) das Tag der Wahl an Ways, die zu keiner Radroutenrelation gehören, aber mit den grün-weißen (NRW: rot-weißen) Wegweisern beschildert sind. lcn=yes an Ways kann ein Zwischenschritt sein, bevor man mit Relationen die Kanten in Knotenpunktnetzwerken mappt.

lcn=yes ist also ein ziemlich objektives Tag. Entweder es gibt grün-weiße Schilder oder es gibt sie nicht und das Tag auch nicht. class:bicycle ist hingegen für mich ein Tag, das man nicht verwenden sollte, weil drei Radfahrer vier Meinungen zur Eignung einer Strecke für Radfahrer haben.

Viele Grüße

Michael

Mir würde insbesondere die Information zur Zugehörigkeit zum Bremer Hauptrouten Netz (“die Bezeichnung”) fehlen. Dann z.B. auch die Zuständigkeit unter “Operator”.

Stimmt, ich glaube das type=network sein müsste, nicht route.

Wo die Einteilung in Mitte, Nord, Süd, Ost und West herkommt, kann ich aber gerade nicht nachvollziehen.

+1

Ich kam heute durch die Bereiche “mi” und “we” durch, welche vermutlich mit den Relationen “Mitte” und “West” übereinstimmen dürften, müsste aber noch weitere Stichproben durchführen um sicher zu sein. Die Hinweise sind in einer Zeichenkombination an den Hauptradwegweisern (siehe Mapillary Beispiel) dran. An den Zwischenwegweisern, die ich gesehen habe, allerdings nicht.

Diese Information sollte also ebenfalls erhalten bleiben.

Ich habe ein Artikel im Wiki zu lcn=yes erstellt: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:lcn%3Dyes
Das ist mein erster Artikel im Wiki. Würde mich freuen wenn wenn jemand drüberschauen könnte ob das technisch und inhaltlich in Ordnung ist.
Wenn nicht bitte ausbessern oder löschen.

Solche Relationen gibt es einige in Deutschland (Bayern, NRW, SH)

Ich habe das Radverkehrsnetz in meiner Region auch schon teilweise erfasst, habe dabei aber einen anderen Ansatz verfolgt: Ich habe mir die Knotenpunktsysteme als Vorbild genommen und zwischen jedem Knotenpunkt (hier eben nur Wegweiser ohne Nummern) eine einzelne Relation erstellt. Diese habe ich dann alle in einer Network-Relation zusammengefasst. Was haltet ihr von dem Ansatz?

https://cycling.waymarkedtrails.org/#routelist?map=16!48.6952!8.072
So viele Relationen auf einen Stück …

Ich finde es widerspricht dem WIKI zu Routen.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:route
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Fahrradroutentagging

Danke, habe eben mal dort ein “Siehe auch” hinzugefügt.

Nebenbei, wer noch etwas mehr lesen möchte, dann passt wohl inhaltlich zu diesem Diskussionsthema auch teilweise dieses ältere Thema dazu, Querverweis:
“Ist eine Zielwegweisung eine Route im OSM-Sinne?”: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=66366

Achso, kleiner Nachtrag. Von der Struktur her passt’s wohl noch nicht ganz so recht.
Entweder DE:Key:lcn oder DE:Tag:lcn=yes, aber nicht DE:Key:lcn=yes :wink:

ohne das Thema gelesen zu haben… Ja macht Sinn… fürs Routing.

Anders als für das Auto… ist das Routing für Fahrräder schwieriger… da geht es schon mal los was für eine Fahrrad man hat… welche Vorzüge jemand hat usw. siehe brouter da gibt es Profile derlei viele :slight_smile: Bei Auto zählt die highway-Klasse primär je höher desto besser… das kann man beim Fahrrad nicht so umsetzen… z.B. Bundesstraßen hat man schon nicht gern und Kraftfahrstraßen und Autobahnen darf man nicht… und oft ist auch noch die 30er Zone genauso gut wie die Hauptstraße.

Diese Grünen Schilder sind offizielle Empfehlungen für Fahradfahrer von Gemeinden/Landratsämter… was auch eine gute Sache ist… und was ein Routing Algorithmus manchmal nicht leisten kann. Also wie bekommt man das rein… tag oder Relation? tag wäre hier besser finde ich… :slight_smile:

+1
Auf keinen Fall als Relation - da kommt sicher mancher Auswerter von Routerelationen in Schwierigkeiten.

Hatte das Thema auch noch auf tagging-Angesprochen, da es eine Ergänzung/Änderungen bei taggen von Knotenpunktnetwerken gab. Dort wurde mir das ebenfalls vorgeschlagen. Ein ähnliches Tagging würde sogar Informationen ergänzen, durch das Aufteilen in die Routen zwischen den Wegweisern.

IMHO ist die Ähnlichkeit zum Knotenpunktsysteme sehr stark, weswegen ich es gerne nach dem gleichen Prinzip taggen würde.

Gar keine Relation? die aktuelle Relation nicht, oder auch keine in der Art der Knotenpunktsysteme?

Wäre das nicht auch eine Form des Taggings-For-The-Router?
Könntest Du ein Beispiel geben, wo du die Schwierigkeiten für den Router siehst.

Ich möchte nochmal darauf eingehen, dass ich es sehr sehr sehr bedauern würde, wenn hier durch das Löschen der Relationen Informatioen verloren gehen! (Netzcharkter, Betreiber/Zuständigkeit, ggf Ausdehnung)

Danke für den Link, sehr lesenwert. Hat fast alles aufgegriffen womit ich Probleme hatte.

Vorschlag zu Löschung:

  1. lcn=yes an die Wege, wenns wirklich passt, bin mir noch sicher
  2. Relation beibehalten, aber ertsmal nur mit “name” und “operator”.

Zu 1.: Die Wege gehören ja weiterhin nicht zu einer klassischen Rad-Route, so dass selbst der “lcn=yes” eigentlich nicht passt.
Zu 2.: Die Wege/Routen werden in Bremer Radfahrerkreisen als “Hauptroutennetz” bezeichnet. Welche Wege das sind, ist imo schon eine Information die es Wert ist in OSM hinterlegt zu sein. Eine osm-Relation (nicht unbedingt eine Rad-Routen-Relation) eignet sich hierfür denke ich besser, als alle nötigen Informationen per Tag an jeden Weg zu hinterlegen.

Diese Relationen (als Beispiel) meinte ich:
https://cycling.waymarkedtrails.org/#routelist?map=16!48.6952!8.072
Sie sind nur Verbindungen zwischen den Knotenpunkten. Wenn an diesen Teilstrecken lcn=yes (oder was auch immer) steht kann ich diese auch über diesen Tag zwischen den Knotenpunkten anzeigen.

Echte Routen sind m.E. ausgewiesene Routen (mit Namen und …)

network=lcn
route=bicycle
type=route

Da auch die Verbindungsstrecken zwischen den Knotenpunkten als Relation mit diese Werten ausgezeichnet sind, besteht keine Möglichkeit, diese von “echten” Radrouten zu trennen. Und es entstehen solche Gebilde:
https://cycling.waymarkedtrails.org/#routelist?map=16!48.6952!8.072

Neu:
Lonvia scheint network:type=node_network (orange) eingebaut zu haben - den diese unterscheiden sich jetzt von normalen Routen:
network=rcn
network:type=node_network
note=50-70
route=bicycle
type=route

https://www.openstreetmap.org/relation/7136335/history
https://cycling.waymarkedtrails.org/#route?id=7136335&map=14!52.468!6.0849

Dann vielleicht diese Niederländer übernehmen?

Solche Routen(-relationen) sind aber m.E. auf alle Fälle “Blödsinn”:
https://cycling.waymarkedtrails.org/#route?id=3627127

Siehe hier und folgende Beiträge: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=761750#p761750

Die Entwicklung geht auf ein Issue von mir und ein ähnliches von Peter Elderson zurück: https://github.com/waymarkedtrails/waymarked-trails-site/issues/322

Es betrifft ausschließlich echte Knotenpunktnetze (hier in Deutschland Fahrrad, in den Niederlanden auch Wander- und Reitwege)

Noch ist das Rendering nicht geändert. Erst in der Folge der Ergänzung von network:type=node_network können diese Knotenpunktnetze als solches separat angegesprochen (und gerendert werden)

Alles weiterew im betreffenden Beitragsbaum.

Sven

Und gibt es dazu ein WIKI-Seite?