Stolpere gerade über https://www.openstreetmap.org/relation/3585265 und frage mich, was genau daran eine Route ist. Welchen Sinn soll diese Relation bitte haben?
–ks
Moin,
der Sinn ist ja relativ einfach zu erkennen - enthält gemeinsame, übergreifende tags und fasst die Member in Teilrelationen geordnet zusammen. 
Allerdings hat das mit route wirklich nichts zu tun - ist in meinen Augen network (manche nennen es auch -pfui- Sammelrelation).
Über Vor- und Nachteile lässt sich bekanntlich trefflich streiten.
Grüße
Georg
Soweit war ich schon ;), aber wer fängt etwas damit an, und was? Wenn ich eine Route habe, kann ich sie in der Karten-App darstellen lassen und ihr folgen. Welchen Nutzen hat es, Wege mit gemeinsamen Eigenschaften in einer Relation zusammenzufassen? Dann kann ich auch eine Relation „Straßen in Taunusstein mit einer geraden Anzahl von Vokalen im Namen“ anlegen. Einen Sinn hätte das zweifellos auch, aber null Nutzen. Hier khömmt’s mir ähnlich für.
–ks
Welche gemeinsamen Eigenschaften? Ich seh da nur “highway=*” als gemeinsame Eigenschaft alles Wege und das bringt nix…
Nicht ganz… dieser Wege kann eine Router höher bepunkten… also bevorzugen. Also bringt die Relation eine Markierung “ist gut zum Radl fahren”. Wenn das offizelles Radlnetzwerk ist dann ist so…
Leben und Leben lassen. Wenn die Bremer das so haben wollen, sollen sie es behalten.
Das ist dann aber ein grundsätzlich anderer Ansatz:
Die Eigenschaft “gut für Rad” steckt in der Relationszugehörigkeit und nicht in einem Tag am Weg.
Übertrieben: Alle Einbahnstraßen der Stadt in einer Relation und kein oneway=yes mehr.
Ich wüsste zwar kein Tag für “gut für Rad”, man sollte sich aber schon bewusst sein, was man da macht.
Der Ersteller der Seite ist bei uns gesperrt. Sagt eigentlich alles.
wie auch immer… Es gibt scheinbar ein Offizielles Radwege Netzwerk in Bremen das ausgeschildert ist…
Hallo,
meiner Meinung nach kann man bei diesem Beispiel Mappern und Datennutzern das Leben einfacher machen, indem man jedem Mitglied ein lcn=yes gibt, sofern keine höherwertige Route darüber führt, und die Sammelroutenrelation löscht. Die Relation bekommt bei jeder Änderung am Straßennetz eine neue Version und ist jetzt schon bei bei über 300 Versionen, obwohl sie erst fünf Jahre alt ist!
Eine Route ist eine Strecke von A nach B, ggf. mit Alternativen. Die Relation behauptet, eine Route zu sein (beachte den Singular im name-Tag), ist aber eine klassische Sammelrelation.
Viele Grüße
Michael
Das war auch schon Thema in anderem Thread:
Netzwerke und Routen sind so verschiedene Sachen, dass man sie im Relationstyp unterscheiden sollte.
[Zusatz]Ein type=route passt mMn jedenfalls nicht.
Ok, das wäre die Version mit Tag und nicht mit Relation.
So was würde ich auf jeden Fall bevorzugen.
Dafür braucht es keine Relation. Das Merkmal lcn=yes direkt am highway reicht für eine “Bevorzugung” vollkommen aus.
Halb-OT:
Ich habe mich schon länger gefragt wie ich Radwege, die nicht Teil einer Route oder eines Knotenpunktnetzwerks sind in OSM darstellen kann. Die Wege sind mit weiß-grünen Fahrrad Schildern gekennzeichnet. Siehe Mapillary
Das Aussehen der Schilder ist von der Forschungsgesellschaft für Straßen- und Verkehrswesen vorgegeben.
Habe im Wiki nichts übers Tagging davon gefunden. Diesem Thread nach scheint es ja Konsens zu sein diese mit lcn=yes zu taggen. Kann ich das im Wiki auf der Seite vom Fahrradroutentagging ergänzen, oder hat da jemand etwas dagegen.
+1 fände ich auch ausreichend… dieser Art von Netzwerken die so kleinmaschig sind… hinreichend zu markieren. Damit ein Radfahrer einen vorteilhaften/sicheren/guten Weg findet… was nicht immer der schnellste bzw. kürzeste Weg ist…
Da gibts class:bicycle, https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:class:bicycle , natürlich subjektiv.
Die Idee mit lcn=yes am way find ich auch sehr gut. Aber das sollten wir den Bremern nicht aufdrücken! Ich hab noch im Kopf, das Bremen und Rad ein sehr heißes Eisen ist, oder hat sich das seit der Sperre eines bestimmten Users geändert?
Ich habe den Eindruck, dass seitdem (Ende 2014/Anfang 2015) Frieden eingekehrt ist.
+1 Als (relativ neuer) Bremer habe ich keine persönliche Beziehung zu diesen Relationen, ein einfaches lcn=yes an den entsprechenden highways wäre mir aber etwas wenig. Und meine Einstellung zu Sammelrealtionen ist eher positiv, zumal in diesem Fall eine Query auf lcn=yes in Bremen die Sache mit den Routennetz nicht wiedergeben würde.
Edit:
Eventuell ist die Relation hier in Bremen nur falsch getaggt?
Als Beispiel (nicht 1:1 übertragbar) ein Radroutennetz NL: https://www.openstreetmap.org/relation/1608798
Es ist jedenfalls kompletter Schwachsinn, dass auf https://cycling.waymarkedtrails.org/#?map=13!53.0762!8.8875 die gefühlte Hälfte aller Bremer Straßen lila nachgezogen ist und ein HR-Bapperl trägt. Man sollte zumindest einer Karte, die Touren anzeigen will, eine Möglichkeit lassen, Netzrelationen auszublenden.
Wenn es nur um die Aussage „zum Radfahren geeignet“ geht, bin ich auch für ein lcn=yes direkt am Way. Das wäre IMHO deutlich einfacher auszuwerten, da der Router sich nur die Tags der Ways ansehen müsste, statt erstmal nachzuschauen, ob er in einer Relation ist (dazu muss ja erst die Relation aufgedröselt werden).
–ks
Definiere doch mal „etwas wenig“. Inwiefern wenig, woran misst du das? Was genau würde dir dabei fehlen? Und was wäre „genug“? Anders gefragt: was ist mit einer Relation einfacher, das mit lcn=yes am Way schwieriger wäre?
–ks