Dank Brecht voor je reactie… Ik heb je een PB gestuurd via www.openstreetmap.org
MVG eggie
Dat wordt ook alleen maar geplaatst tot 4,6 meter doorrijhoogte, bij een grotere doorrijhoogte niet.
Het gaat mij ook niet om het mappen van een bord L01, dat is zeker gewenst. Het gaat mij om het mappen van maxheight=default als er geen bord staat. Dat voegt niets toe. Een router zal die tag moeten negeren want hij kan geen regel toepassen wat de exact maximale doorrijhoogte dan wel is. Die is niet 4,6 meter (het hoogste wat je met L01 kan aangeven), maar het moet meer zijn. Hoeveel het exact is weet je niet. Daarom kun je met maxheight=default helemaal niets doen in een router.
Het argument dat een router ook maar iets met maxheight=default kan snijdt inderdaad geen hout; interpreteren als 4,2m of 4,6m of wat dan ook zou zelfs foutief zijn. Maarten legt dit duidelijk uit.
Dat de tag überhaupt niets toevoegt zie ik anders: maxheight=default geeft aan dat door een mapper is bevestigd dat er geen bord staat en er dus (minimaal) de standaarddoorrijhoogte geldt. Het geeft het verschil aan tussen ‘situatie/doorrijhoogte volledig onbekend’ (wat een reden voor een mapper kan zijn om er een kijkje te nemen) en ‘situatie bevestigd: er staat geen bord’.
Vergelijk het met het gebruik van shop=vacant, noexit=yes of oneway=no. Geen router die er wat mee kan, maar, wanneer in de juiste situaties gebruikt, zeker waardevol voor medemappers.
Ter verduidelijking: de wettelijke minimale hoogte van een viaduct in Nederland wanneer er géén bord C19 geplaatst is, is 4,00 m. Inclusief marge (15 cm) zal de hoogte in werkelijkheid dus hoger uitvallen, maar laten we over 4,00 m praten en niet over 4,20 m. Bord C19 gaat immers over de maximale doorrijhoogte, en niet over de werkelijke hoogte van het viaduct. In OSM wordt met maxheight de maximale doorrijhoogte aangegeven, eventueel kan met maxheight:physical de werkelijke hoogte aangegeven worden (aldus https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:maxheight).
Het plaatsen van maxheight wanneer C19 aanwezig is, lijkt me absoluut noodzakelijk en wenselijk.
Wanneer er geen verkeersbord geplaatst is, lijkt me de noodzaak minder, maar de waarde ‘default’ geeft hierbij duidelijkheid dat er geen bord staat. Dus het heeft naar mijn idee zeker meerwaarde.
En is een voertuig hoger dan 4,00 m? Dan is er een ontheffing noodzakelijk, waarbij de werkelijke hoogtes minus marge van toepassing zijn. Deze zijn inzichtelijk via https://dwo.rdw.nl/ of http://nationaalgeoregister.nl/geonetwork/srv/dut/catalog.search#/metadata/13dace26-2ddc-410d-9d1f-bcdc4c982b6c. Dit geeft naar mijn idee weer een andere kijk op de hoogtes van viaducten; deze zouden we immers ook kunnen invoeren met maxheight:physical (en over het algemeen ook maxheight=default).
Waar komen alle gegevens m.b.t. de hoogtes die momenteel toegevoegd worden, vandaan?
Dank voor de verhelderende uitleg BAGgeraar, sterk geapprecieerd!
Mapillary;
https://www.mapillary.com/app/?lat=51.66406426999953&lng=5.296032739998579&z=20&pKey=wCHJKim3JhXglZP-c8q2JQ&focus=map
https://www.mapillary.com/app/?lat=51.66406426999953&lng=5.296032739998579&z=20&pKey=wCHJKim3JhXglZP-c8q2JQ&focus=photo
Ik heb de titel van dit draadje even aangepast. Er worden uiteraard geen wegen meer omgetagd naar tunnels.
Vandaag een rondje gefietst en zag een viaduct met hoogtebeperking. Controle in OSM leerde mij dat de hoogte op default stond.
Het lijkt er op dat gebruiker Marthenees in hoog tempo op alle viaducten (al dan niet terecht) maxheight=default aan het plaatsen is.
https://www.openstreetmap.org/user/MartheNees/history#map=12/52.3482/5.1372
Goedegazelle heeft hem daar in een note al op gewezen, maar ik zie geen reactie. Betreffende viaduct kan ik wel aanpassen, maar hoeveel meer fouten zitten er in de >1000 wijzigingen van Marthenees?
Je kunt het beste dan even Brecht Vanmaldergem contacten…
Kan je even een concrete case aangeven? Een hoogte zonder expliciet bord werd inderdaad geannoteerd met “default” als waarde (refererend naar de standaard hoogte-beperking in NL, en wetgeving die stelt dat je 'in andere gevallen een bord dient te plaatsen).
Het leek erop dat we daar intussen -na lange discussie- het toch over eens geworden waren, niet?
Ik ben dan ook verrast dat dit opnieuw naar boven komt…
Zoals Eggie correct stelt ben ik bereid om de discussie aan te gaan en te luisteren naar jullie argumenten
Concrete case zoals door Geim aangegeven:
Changeset OSM < maxheight=default
Mapillary < maxheight=3.8
Ik snap wanneer men ook maar 1 fout vind in de tagging men ook de overige changesets in twijfel trekt.
https://www.mapillary.com/app/?lat=52.755600000000015&lng=6.833798999999999&z=19.052599707475323&pKey=u8ICrlDge40GKCuNw_Jm_A&focus=photo&x=0.5507710006874624&y=0.4684800961132003&zoom=0
https://www.mapillary.com/app/?lat=52.75563&lng=6.833886000000007&z=17&pKey=jbZOuI7PlsKXN0HUWoJQCg&focus=photo&x=0.977425011263681&y=0.49544000198065374&zoom=1.3396224803364842
vs
(en alle andere fotos op die plaats)
Het lijkt me dus helder dat Marthe die 1 foto niet gezien heeft - mea culpa - en afging op alle andere fotos (voor 2018) waar geen bord te zien was, en bijgevolg “default” annoteerde
Joh, als het echt 1 foutje betreft, dan prima. Maar ik zie een fout, kijk naar de changesets en daar wordt een vraag gesteld, waar niet op gereageerd wordt. Mag ik dan e.e.a. in twijfel trekken? Ik zie dat er alleen maar getagd wordt met “default”, dus ik stel het hier ter discussie. Dit forum lijkt me toch de juiste plaats om dit uit te praten?
Vorige week kwam ik het volgende tegen. Een situatie.
Moest de mogelijke locaties even opzoeken.
way["maxheight:physical"]["maxheight"]["highway"]
Dat er verschillende situaties zijn waar beide value’s gelijk zijn.
met ook 4.0 en 4 als verschil in value.
Ik heb net de Willem-Alexandertunnel in Maastricht aangepast, die stond op maxheight=default terwijl die volgens de gegevens van RWS 4,7 meter hoog is. Dat is toch heel wat anders.
Kunnen we afspreken om geen maxheight=default meer te gebruiken maar alleen maar een duidelijk waarde, danwel afkomstig uit borden, danwel uit andere bronnen?
Nee, volgens mij kunnen we dit niet afspreken.
maxheight=default wordt gebruikt om aan te geven dat er sprake is van een standaard hoogtebeperking (in NL: 4,0 m), er staat in dit geval dus géén RVV-bord. In die zin is het net zoiets als noname=yes. De beperkingen zoals die worden aangegeven op RVV-bebording taggen wij met maxheight=*.
De hoogte die van de website van RWS afkomstig is, zou als maxheight:physical in OSM gezet kunnen worden. Maar dit is de fysieke (ontwerp)hoogte, niet de maximale doorrijhoogte. Want zelfs voor exceptionele transporten is de maximale doorrijhoogte geen 4,7 m maar 450 cm, zie https://dwo.rdw.nl.
Dus voor deze tunnel zou het volgens mij moeten zijn:
maxheight=default
maxheight:physical=4,70
Informatie op de wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:maxheight
Ook maxheight:physical kan met RVV-bebording worden aangegeven. Bord C19 correspondeert met maxheight, bord L1 correspondeert met maxheight:physical.
Volgens mij is dat niet waar: zowel C19 als L1 geven de maximale doorrijhoogte aan.
Even voor de duidelijkheid: de fysieke (werkelijke) hoogte minus een bepaalde marge is de maximale doorrijhoogte. Bij beide borden is sprake van het aanhouden van een marge. Het verschil tussen beide borden is dat C19 een maximale waarde van 4,0 m kan aangeven (dat is immers de wettelijk maximaal toegestane hoogte van een voertuig) en L1 kan (ter informatie) waardes boven 4,0 m aangeven. Wettelijk gezien is L1 overbodig, daarom is het ook een informatie-bord.
Naar mijn idee zou het dus zo getaggt moeten worden, volgens mij in overeenstemming met de wiki:
- geen C19 of L1? maxheight=default (eventueel below_default wanneer er duidelijk een bord ontbreekt en de hoogte lager is dan 4,0 m)
- C19 of L1? maxheight=
- Is de fysieke (daadwerkelijke) hoogte bekend? Deze kan extra aangegeven worden met maxheight:physical=
Interessant, Wegenwiki en voorschriften lijken je gelijk te geven. Beide borden hebben een marge. Weet niet hoe bindend L1 in de praktijk is voor bijzondere transporten, maar het kan weinig kwaad om die in maxheight te zetten in plaats van maxheight=default.
Op Key:maxheight en Key:maxheight:physical staan nu voorbeelden van Nederlands verkeersbord L1 die dan onjuist zijn en moeten worden aangepast.
Hi leuke discussie, maar tricky. Probeer maar eens bij te houden als of indien er een nieuw wegdek of zelfs een deel onder een kunstwerk wordt aangepast. (verhoogd)!
Je kunt dus stellen dat default 4.2 m is (maximaal toegestane wettelijke hoogte) tenzij anders aangegeven. De wegbeheerders veroorzaken en meten de wijzigingen en die kennis gaat ook naar de RDW te Zoetermeer waar routes voor hoogte en of breedte transporten worden opgezet en toegestaan.
Toevoegen in OSM en de update dan ?
IMHO niet doen heeft geen toegevoegde waarde, voor vaarroutes geldt een ander regiem dat van de wisselende waterpeilen.
Inderdaad tricky discussie… 
Allereerst: de wettelijk maximaal toegestane hoogte in Nederland is 4,0 m (dus geen 4,2 m).
Zoals gezegd wordt er voor de borden C19 en L1 rekening gehouden met een marge. Het is dan dus niet zo dat na iedere keer asfalteren de hoogte op het bord aangepast moet worden (hoogstens dat de marge iets wijzigt), maar het kan natuurlijk wel - wat vervolgens ook in OSM aangepast moet worden. Maar omdat dat niet zo vaak gebeurt, vormt dat voor OSM niet zo’n probleem denk ik.
Ik denk niet dat we de maximale doorrijhoogtes zoals die fysiek zouden kunnen (en dus bij de RDW bekend zijn) moeten noteren in OSM, maar juist de maximale doorrijhoogtes volgens de bebording (we mappen wat we zien). Onder de 4 m zullen die twee niet zo uiteen lopen (dus waarde op C19), boven de 4 m heeft OSM dan meestal default tenzij L1 aanwezig is (dan dus de waarde van L1). Dan zouden we vervolgens maxheight:physical kunnen toevoegen, maar de waardes van de RDW zijn natuurlijk inclusief marge, dus dat zijn niet de werkelijke (gemeten) hoogtes die eigenlijk met deze sleutel aangegeven moeten worden…
Overigens denk ik dat de genoemde 4,7 m van de Koning Willem Alexandertunnel in Maastricht ook geen daadwerkelijk gemeten hoogte is, maar eerder de hoogte van het profiel van vrije ruimte of de ontwerphoogte (waarbij ook rekening gehouden dient te worden met lichtbakken, ventilatoren e.d.).