Tagging maxheight onder viaducten en in tunnels .. hoe en wat?

@Brecht Vanmaldergem

Het is zeker niet mijn bedoeling om wie maar ook op de vingers te tikken.
Wat ik wel zie in mijn “taak” als screenen van starters en sturen van welkomstmails is dat zaken soms fout gaan.
Daar vraag ik dan op het forum aandacht voor of ik verwijs mappers naar het forum. Blame en shame is mij vreemd.
Een extra oogje is nooit weg.
De kaart is erg kwetsbaar en dat heeft niet iedereen direct door. Vooral als er over een groot gebied veel edits worden gezet en er geschoven wordt in editmodus met iD.

Het bezwaar zag ik in het opknippen en het omzetten van km’s weg naar tunnel. Dat heb ik direct hersteld.
Beide mappers hebben positief gereageerd en volgens mij gaat het nu goed.

edit… Overigens is Valideren niet meer bij te houden, maar ook niet nodig zoals het nu gaat.

Rijkswaterstaat was gewoon een aanname en ook niet zo belangrijk.

Hoi Eggie,

Mijn excuses mocht ik iets te aanvallend uit de hoek gekomen hebben.
Blij te horen echter dat je positieve evolutie merkt, doel is om de bijdrages aan OSM zo correct en volledig mogelijk te laten verlopen.
Helaas is dit niet altijd even eenvoudig, maar ik durf stellen dat het forum hierbij zijn nut in deze zeker bewezen heeft, waarvoor dank!

Mochten er nog zaken zijn waar je vragen bij hebt; geef gerust een seintje; dan kijken we samen om dit zo goed mogelijk aan te pakken :slight_smile:

Mvg,
B.

Dank Brecht voor je reactie… Ik heb je een PB gestuurd via www.openstreetmap.org
MVG eggie

Dat wordt ook alleen maar geplaatst tot 4,6 meter doorrijhoogte, bij een grotere doorrijhoogte niet.

Het gaat mij ook niet om het mappen van een bord L01, dat is zeker gewenst. Het gaat mij om het mappen van maxheight=default als er geen bord staat. Dat voegt niets toe. Een router zal die tag moeten negeren want hij kan geen regel toepassen wat de exact maximale doorrijhoogte dan wel is. Die is niet 4,6 meter (het hoogste wat je met L01 kan aangeven), maar het moet meer zijn. Hoeveel het exact is weet je niet. Daarom kun je met maxheight=default helemaal niets doen in een router.

Het argument dat een router ook maar iets met maxheight=default kan snijdt inderdaad geen hout; interpreteren als 4,2m of 4,6m of wat dan ook zou zelfs foutief zijn. Maarten legt dit duidelijk uit.

Dat de tag überhaupt niets toevoegt zie ik anders: maxheight=default geeft aan dat door een mapper is bevestigd dat er geen bord staat en er dus (minimaal) de standaarddoorrijhoogte geldt. Het geeft het verschil aan tussen ‘situatie/doorrijhoogte volledig onbekend’ (wat een reden voor een mapper kan zijn om er een kijkje te nemen) en ‘situatie bevestigd: er staat geen bord’.

Vergelijk het met het gebruik van shop=vacant, noexit=yes of oneway=no. Geen router die er wat mee kan, maar, wanneer in de juiste situaties gebruikt, zeker waardevol voor medemappers.

Ter verduidelijking: de wettelijke minimale hoogte van een viaduct in Nederland wanneer er géén bord C19 geplaatst is, is 4,00 m. Inclusief marge (15 cm) zal de hoogte in werkelijkheid dus hoger uitvallen, maar laten we over 4,00 m praten en niet over 4,20 m. Bord C19 gaat immers over de maximale doorrijhoogte, en niet over de werkelijke hoogte van het viaduct. In OSM wordt met maxheight de maximale doorrijhoogte aangegeven, eventueel kan met maxheight:physical de werkelijke hoogte aangegeven worden (aldus https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:maxheight).

Het plaatsen van maxheight wanneer C19 aanwezig is, lijkt me absoluut noodzakelijk en wenselijk.
Wanneer er geen verkeersbord geplaatst is, lijkt me de noodzaak minder, maar de waarde ‘default’ geeft hierbij duidelijkheid dat er geen bord staat. Dus het heeft naar mijn idee zeker meerwaarde.
En is een voertuig hoger dan 4,00 m? Dan is er een ontheffing noodzakelijk, waarbij de werkelijke hoogtes minus marge van toepassing zijn. Deze zijn inzichtelijk via https://dwo.rdw.nl/ of http://nationaalgeoregister.nl/geonetwork/srv/dut/catalog.search#/metadata/13dace26-2ddc-410d-9d1f-bcdc4c982b6c. Dit geeft naar mijn idee weer een andere kijk op de hoogtes van viaducten; deze zouden we immers ook kunnen invoeren met maxheight:physical (en over het algemeen ook maxheight=default).

Waar komen alle gegevens m.b.t. de hoogtes die momenteel toegevoegd worden, vandaan?

Dank voor de verhelderende uitleg BAGgeraar, sterk geapprecieerd!

Mapillary;
https://www.mapillary.com/app/?lat=51.66406426999953&lng=5.296032739998579&z=20&pKey=wCHJKim3JhXglZP-c8q2JQ&focus=map
https://www.mapillary.com/app/?lat=51.66406426999953&lng=5.296032739998579&z=20&pKey=wCHJKim3JhXglZP-c8q2JQ&focus=photo

Ik heb de titel van dit draadje even aangepast. Er worden uiteraard geen wegen meer omgetagd naar tunnels.

Vandaag een rondje gefietst en zag een viaduct met hoogtebeperking. Controle in OSM leerde mij dat de hoogte op default stond.
Het lijkt er op dat gebruiker Marthenees in hoog tempo op alle viaducten (al dan niet terecht) maxheight=default aan het plaatsen is.
https://www.openstreetmap.org/user/MartheNees/history#map=12/52.3482/5.1372
Goedegazelle heeft hem daar in een note al op gewezen, maar ik zie geen reactie. Betreffende viaduct kan ik wel aanpassen, maar hoeveel meer fouten zitten er in de >1000 wijzigingen van Marthenees?

Je kunt het beste dan even Brecht Vanmaldergem contacten…

Kan je even een concrete case aangeven? Een hoogte zonder expliciet bord werd inderdaad geannoteerd met “default” als waarde (refererend naar de standaard hoogte-beperking in NL, en wetgeving die stelt dat je 'in andere gevallen een bord dient te plaatsen).
Het leek erop dat we daar intussen -na lange discussie- het toch over eens geworden waren, niet?
Ik ben dan ook verrast dat dit opnieuw naar boven komt…
Zoals Eggie correct stelt ben ik bereid om de discussie aan te gaan en te luisteren naar jullie argumenten

Concrete case zoals door Geim aangegeven:
Changeset OSM < maxheight=default
Mapillary < maxheight=3.8
Ik snap wanneer men ook maar 1 fout vind in de tagging men ook de overige changesets in twijfel trekt.

https://www.mapillary.com/app/?lat=52.755600000000015&lng=6.833798999999999&z=19.052599707475323&pKey=u8ICrlDge40GKCuNw_Jm_A&focus=photo&x=0.5507710006874624&y=0.4684800961132003&zoom=0
https://www.mapillary.com/app/?lat=52.75563&lng=6.833886000000007&z=17&pKey=jbZOuI7PlsKXN0HUWoJQCg&focus=photo&x=0.977425011263681&y=0.49544000198065374&zoom=1.3396224803364842

vs

https://www.mapillary.com/app/?lat=52.75559188238796&lng=6.83391478547378&z=18.659290907249677&pKey=J-3Fb7CsWxy15mVAODEaMg&focus=photo

(en alle andere fotos op die plaats)

Het lijkt me dus helder dat Marthe die 1 foto niet gezien heeft - mea culpa - en afging op alle andere fotos (voor 2018) waar geen bord te zien was, en bijgevolg “default” annoteerde

Joh, als het echt 1 foutje betreft, dan prima. Maar ik zie een fout, kijk naar de changesets en daar wordt een vraag gesteld, waar niet op gereageerd wordt. Mag ik dan e.e.a. in twijfel trekken? Ik zie dat er alleen maar getagd wordt met “default”, dus ik stel het hier ter discussie. Dit forum lijkt me toch de juiste plaats om dit uit te praten?

Vorige week kwam ik het volgende tegen. Een situatie.

Moest de mogelijke locaties even opzoeken.

way["maxheight:physical"]["maxheight"]["highway"]

Dat er verschillende situaties zijn waar beide value’s gelijk zijn.

met ook 4.0 en 4 als verschil in value.

overpass uitvoeren

Ik heb net de Willem-Alexandertunnel in Maastricht aangepast, die stond op maxheight=default terwijl die volgens de gegevens van RWS 4,7 meter hoog is. Dat is toch heel wat anders.

Kunnen we afspreken om geen maxheight=default meer te gebruiken maar alleen maar een duidelijk waarde, danwel afkomstig uit borden, danwel uit andere bronnen?

Nee, volgens mij kunnen we dit niet afspreken.

maxheight=default wordt gebruikt om aan te geven dat er sprake is van een standaard hoogtebeperking (in NL: 4,0 m), er staat in dit geval dus géén RVV-bord. In die zin is het net zoiets als noname=yes. De beperkingen zoals die worden aangegeven op RVV-bebording taggen wij met maxheight=*.
De hoogte die van de website van RWS afkomstig is, zou als maxheight:physical in OSM gezet kunnen worden. Maar dit is de fysieke (ontwerp)hoogte, niet de maximale doorrijhoogte. Want zelfs voor exceptionele transporten is de maximale doorrijhoogte geen 4,7 m maar 450 cm, zie https://dwo.rdw.nl.

Dus voor deze tunnel zou het volgens mij moeten zijn:
maxheight=default
maxheight:physical=4,70

Informatie op de wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:maxheight

Ook maxheight:physical kan met RVV-bebording worden aangegeven. Bord C19 correspondeert met maxheight, bord L1 correspondeert met maxheight:physical.

Volgens mij is dat niet waar: zowel C19 als L1 geven de maximale doorrijhoogte aan.
Even voor de duidelijkheid: de fysieke (werkelijke) hoogte minus een bepaalde marge is de maximale doorrijhoogte. Bij beide borden is sprake van het aanhouden van een marge. Het verschil tussen beide borden is dat C19 een maximale waarde van 4,0 m kan aangeven (dat is immers de wettelijk maximaal toegestane hoogte van een voertuig) en L1 kan (ter informatie) waardes boven 4,0 m aangeven. Wettelijk gezien is L1 overbodig, daarom is het ook een informatie-bord.

Naar mijn idee zou het dus zo getaggt moeten worden, volgens mij in overeenstemming met de wiki:

  • geen C19 of L1? maxheight=default (eventueel below_default wanneer er duidelijk een bord ontbreekt en de hoogte lager is dan 4,0 m)
  • C19 of L1? maxheight=
  • Is de fysieke (daadwerkelijke) hoogte bekend? Deze kan extra aangegeven worden met maxheight:physical=

Interessant, Wegenwiki en voorschriften lijken je gelijk te geven. Beide borden hebben een marge. Weet niet hoe bindend L1 in de praktijk is voor bijzondere transporten, maar het kan weinig kwaad om die in maxheight te zetten in plaats van maxheight=default.

Op Key:maxheight en Key:maxheight:physical staan nu voorbeelden van Nederlands verkeersbord L1 die dan onjuist zijn en moeten worden aangepast.