Integracja danych CRFOP (Centralny Rejestr Form Ochrony Przyrody)

Overpass-turbo mówi że aktualnie natural_monument jest:

wszystkich wezlow: 17230

dolnośląskie: 285
kujawsko-pomorskie: 12476
lubelskie: 262
lubuskie: 32
łódzkie: 35
małopolskie: 43
mazowieckie: 77
opolskie: 10
podkarpackie: 3736
podlaskie: 1
pomorskie: 80
śląskie: 33
świętokrzyskie: 37
warmińsko-mazurskie: 16
wielkopolskie: 49
zachodniopomorskie: 58

W tagu ‘natural’ oprócz wartości ‘tree’ można znaleźć:

waterfall: 2
stone: 98
spring: 11
rock: 47
cave_entrance: 1
other: 3
cave: 1
fossil: 1

4908 węzłów ma wypełniony tag ‘name’
20 węzłów ma wypełniony tag ‘image’

oprócz najpopularniejszych tagów, występują też:

kodinspire = 268,
gid = 268,
source = 176,
vitality = 108,
cluster = 108,
description:location = 108,
established = 108,
plant_count = 108,
ref:gdoś = 108,
sign = 108,
size = 108,
animate = 108,
area = 108,
genus:pl = 56,
tourism = 46,
genus:en = 30,
ref = 30,
historic = 28,
wikipedia = 24,
name:botanical = 22,
species:wikidata = 14,
species:wikipedia = 14,
is_in = 13,
is_in:city = 12,
mapillary = 8,
genus:eo = 8,
opening_hours = 7,
source:denotation = 7,
taxon:genus:en = 6,
taxon:genus:pl = 6,
waterway = 6,
picture = 5,
alt_name = 5,
type = 5,
name:prefix = 4,
addr:street = 4,
addr:postcode = 4,
memorial = 4,
addr:city = 4,
ele = 3,
genus:de = 3,
fixme = 3,
inscription = 2,
source:protected = 2,
source:name = 2,
addr:housenumber = 2,
source:geometry = 2,
source:user = 2,
denomination = 2,
religion = 2,
addr:place = 1,
access = 1,
end_date = 1,
loc_name = 1,
obiekt = 1,
wikimedia_commons = 1,
sex = 1,
age = 1,
diameter = 1,
tree = 1,
taxon:pl = 1,
fire_hydrant:type = 1,
fire_hydrant:position = 1,
fire_hydrant:diameter = 1,
emergency = 1,
diameter_crown = 1,
collapsed = 1,
location = 1

Mam kolejne wiadomości, obecnie czekamy na sprawy techniczne. Tłumaczenie bazy CRFOP na format SHP, co by było łatwiej. Trzeba będzie na serio zabrać się za szablon tagów dla integracji danych. Proponuje utworzenie jakiegoś pokoju na SKYPE, i obgadania tematu przez chętnych.

Drobna aktualizacja. Cały czas czekamy na dane z rejestru. Problemem jest ich spójność po stronie CRFOP, jak zapewnie się domyślacie się baza nie jest najmniejsza i trochę to potrwa. Na dziś mamy wyznaczony termin na około połowę Lipca.

Jak to się mówi trzeba być cierpliwym. Dane są dostępne pod adresem Rejest - Meta Dane. Dostepne są w pliku SHP. Proponuje wstrzymać się z dodawaniem do OSM, i omówić sposób tagowania by był jednolity i czytelny. Jest także szansa na bota, który będzie monitorował zmiany w rejestrze i informował o nich.

Dacie radę przygotować szablon?

Zapraszam do dyskusji. (Niestety ja niepodyskutuje bo przez najblizsze 2 tyg. jestem na cyfrowym odwyku)

Dane z jedngo województwa (Podkarpackie) jako próbka: arkusz google z danymi

Dzisiaj postaram się dodać tagi po południu, propozycje i uwagi tutaj, szczególnie do innych form miż drzewa, no i jeszcze kto chętny do weryfikacji danych? Szykuje sie duże map party przy ekranie :wink:

Jakby jeszcze w arkuszu były współrzędne w formacie WGS84 można by łatwo zaimportować dane przy użyciu Level0.

Orginalne dane są dostępne w pliku shp oczywiście w wgs84 na stronie CRFOP, próbka jest po to by dobrze dobrać klucze i wartości raczej imoport poleci, ale trzeba najpierw dobrze obrobić dane :wink:

Tutaj plik z podpiętymi kluczami i wartościami do sprawdzenia:
Arkusz google

Czekam na uwagii.

Myślę, że trzeba będzie wrzucać dla każdego klucza natural osobno.

no i jeszcze uwagii:

1.Numery gid i inspire muszą być dopisane w celach identyfikacji
2. co z nazwami drzew w objekcie - patrz Uroczysko Barcice? na to nie mam pomysłu.

To podlaskie.
Z podkarpackim byłoby trudno, bo tam już jest kilka tysięcy obiektów wprowadzonych.

Może po prostu=> description=“rośnie w Uroczysku Barcice” ?

oczywiście podlaskie tzw. literówka, na pierwszy ogień bo mamy najmniej pracy, ale trzeba będzie się zastanowić co z tymi gdzie już jest sporo obiektów naniesionych

Dane dla Podlaskiego są przygotowane i czekają na sprawdzenie. Wyfiltrowałem te pomniki które już są w OSM - szt. 1 reszta powinna zostać zassana jak tylko koledzy i koleżanki posprawdzają :wink:

Jak ktoś chetny do ekipy sprawdzającej to zapraszam (github)

Przypominam o https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Guidelines (nie jest to opcjonalne, nawet jeśli część wymogów jest lub zdaje się bez sensu)

Link?

Dodam za Włodka:

https://github.com/openstreetmap-polska/CRFOP

Proponowałeś pomoc to trzymam za słowo.

:slight_smile:

na githubie pokaże się nowy katalog - Opolskie, możemy z tym popracować.

Powinienem dziś wstępnie obrobić dane z Opolskiego, ale dopiero póżnym wieczorem. Dam znać co i jak.

Dane z opolskiego znalazły się w OSM. Musiałem także poprawić podlaskie, bo w trakcie pracy kilka błędów sie pojawiło. Ale z każdym województwem idzie lepiej :smiley:

A naprawdę chcemy wrzucać w pole name np. *„Ireny Zajączkiewicz Dudkowej” *dla 40 drzew ?
Ja wiem, że w bazie CRFOP stoi Nazwa: Ireny Zajączkiewicz Dudkowej, ale to chyba nie jest tożsame z OSM-owym rozumieniem name ?

Zaraz, a co z https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Guidelines ?
I dlaczego w https://www.openstreetmap.org/changeset/74088475 nie ma żadnego odniesienia do tego wątku ani do linku z opisem importu?

I to jest przykład problemu, który się omawia przed dokonaniem importu.

Co proponujesz? Jak temat ugryżć?

Szkoda tylko, że teraz, a nie np. tydzień temu.