You are not logged in.

#51 2019-08-09 10:15:15

Dolfscoot
Member
Registered: 2019-07-24
Posts: 26

Re: Bromfietsdoorsteek

Ik overweeg eigenlijk om (tzt) een complete duidelijke wiki pagina te schrijven over bromfiets mapping (moped en misschien ook mofa, snorfiets). Dan kan daar ook het verhaal over het splitsen van de rijbaan en het fietspad terplekke en de rijbaan juist taggen met moped=use_sidepath of =no. Of ik eraan toekom weet ik niet dus wacht niet op mij.

Onderscheid tussen entry en exit zou ik zéker niet doen. Er zijn ook tweerichting doorsteekjes. Het is ook niet nodig, ik leg het straks uit.

PeeWee32 wrote:

Ik heb een voorkeur voor mofa=yes omdat het bord een designation voor moped aanduidt.

Welk bord? G12a duidt weldegelijk designated voor mofa aan (al zijn er mensen die er anders over denken, zie betreffend draadje). Of bedoel je dat witte bord met rode lijntjes (alle BW02-XX en BW03-XX borden)? Deze duiden geen designated aan, deze duiden HELEMAAL NIKS aan. Ze ontbreken geregeld op plekken waar de doorsteek 1 decimeter is bv. En je hebt wel gelijk dat G12a (of G11) niet exact op de doorsteek staat maar wel 2 meter verderop, duidelijk zichtbaar vanaf de weg. Dus dat bord geldt gewoon voor de doorsteek, als we die beschouwen als horend bij het fietspad. Als je vindt dat het bord daar niet geldt, dan moet je helemaal afstappen van cycleway voor dat stuk toch? (En dan is de discussie weer terug bij af). Er staat toch nergens een bord G12b (einde verplicht bromfietspad)?

De discussie over mofa=yes of mofa=designated staat trouwens op een ander draadje en in feite geldt hier gewoon hetzelfde. Dat het contra intuïtief is, is een gevolg van tekortkomingen in OSM om het precies goed te mappen zoals ik al uitlegde. Daar ontkom je gewoon niet altijd aan. Geen probleem zolang in de wiki een duidelijke beschrijving staat. Ook traffic_sign map ik dus WEL op de doorsteek omdat het daar gewoon geldt: zie het gewoon als een plaatselijke VERBREDING van het fietspad en VERWIJDERING van de betonrand / berm en dan noemen we het geen doorsteek meer. Ik heb toch het idee dat mijn punt nog steeds niet goed overkomt. Beschouw het gewoon als horend bij het bromfietspad, map het EXACT hetzelfde en je bent overal vanaf. Het klopt 100%, en het is makkelijk te doen met copy en paste, het is pragmatisch en het is best begrijpelijk met een stukje uitleg van het contra intuïtieve mofa erop. En of het dan mofa=yes of designated moet zijn? Dat hangt af van de consensus over die tag op G11 en G12a fietspaden. Die is naar mijn idee niet erg duidelijk, al begrijp ik de verwarring nauwelijks. Beide borden betekenen gewoon dat het betreffende pad specifiek is toegewezen (designated dus) voor bicycle en mofa. Het gaat totaal niet om de symbooltjes die erop staan, het gaat om de betekenis.

Sorry dat ik in herhaling val maar ik vind dat we er geen ding van moeten maken omdat het geen ding is, het is een UITSPARING, meer niet! Soms schuin gelegd maar soms ook helemaal niet. Vaak met een BW bord maar soms ook niet. Vaak 1 richting maar soms ook niet. Beschouw het gewoon als node-met-beetje-lengte zonder verdere betekenis. Dan zit je ook het dichtst bij de werkelijkheid zoals de RVV het ziet (die ziet het namelijk NIET). Dat het ding soms een paar vierkante meters in beslag neemt moet ons toch niet verleiden om speciale tagging toe te passen? Je gaat dan onderscheid maken tussen dingen die geen onderscheid nodig hebben. We denken soms te ingewikkeld.

Last edited by Dolfscoot (2019-08-09 10:18:03)

Offline

#52 2019-08-09 10:22:44

Dolfscoot
Member
Registered: 2019-07-24
Posts: 26

Re: Bromfietsdoorsteek

Ik denk dat als ik een fotoserie zou maken van diverse doorsteekjes, dat jullie mijn punt beter zouden begrijpen.....

Offline

#53 2019-08-09 11:26:13

phicoh
Member
Registered: 2013-04-11
Posts: 285

Re: Bromfietsdoorsteek

Het belangrijkste is denk ik dat we op zo'n doorsteek geen beperkingen zetten die er voor zorgen dat een router zo'n stukje overslaat voor verkeer dat er wel mag komen.

Offline

#54 2019-08-09 14:53:47

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,108
Website

Re: Bromfietsdoorsteek

Dolfscoot wrote:
PeeWee32 wrote:

Ik heb een voorkeur voor mofa=yes omdat het bord een designation voor moped aanduidt.

Welk bord? G12a duidt weldegelijk designated voor mofa aan (al zijn er mensen die er anders over denken, zie betreffend draadje). Of bedoel je dat witte bord met rode lijntjes (alle BW02-XX en BW03-XX borden)? Deze duiden geen designated aan, deze duiden HELEMAAL NIKS aan. Ze ontbreken geregeld op plekken waar de doorsteek 1 decimeter is bv. En je hebt wel gelijk dat G12a (of G11) niet exact op de doorsteek staat maar wel 2 meter verderop, duidelijk zichtbaar vanaf de weg. Dus dat bord geldt gewoon voor de doorsteek, als we die beschouwen als horend bij het fietspad. Als je vindt dat het bord daar niet geldt, dan moet je helemaal afstappen van cycleway voor dat stuk toch? (En dan is de discussie weer terug bij af). Er staat toch nergens een bord G12b (einde verplicht bromfietspad)?

Ik doelde inderdaad op die bordjes met een brommert erin en een rode rand. Bij mij was de uitleg van designated altijd dat als het in het veld duidelijk is aangegeven met een symbool voor het betreffende voertuig dan is het designated. Wellicht niet de goede definitie maar dan kan dit uit de wereld geholpen worden als je komt met een nieuw voorstel voor de bromfiets mapping.

Ik kan ook prima leven als we afspreken dat de doorsteekjes gelijk gemapt worden aan de normale G12a fietspaden.  Dan zal het voor de routering ook altijd goed moeten gaan lijkt mij.

Dolfscoot wrote:

Dat het ding soms een paar vierkante meters in beslag neemt moet ons toch niet verleiden om speciale tagging toe te passen? Je gaat dan onderscheid maken tussen dingen die geen onderscheid nodig hebben. We denken soms te ingewikkeld.

Ik snap wat je zegt maar vergeet niet dat als we besluiten om er een mofa=designated  op te zetten (zoals nu bij een G12a gebruikelijk) er mappers zullen zijn die dat weer ingewikkeld vinden. Maar goed ... wellicht hypothetisch want als ik je goed begrepen hebt zal de mofa voor een groot deel uit OSM tagging verdwijnen met jouw nieuwe voorstel.  Ik wacht geduldig af wink


NB Je hebt pas 16 posts geplaatst maar hebt je al erg goed ingelezen. Complimenten voor je bijdragen aan het forum tot nu toe. Ga zo door.

Offline

#55 2019-08-10 00:21:26

Dolfscoot
Member
Registered: 2019-07-24
Posts: 26

Re: Bromfietsdoorsteek

PeeWee32 wrote:

NB Je hebt pas 16 posts geplaatst maar hebt je al erg goed ingelezen. Complimenten voor je bijdragen aan het forum tot nu toe. Ga zo door.

Dankjewel, ja ik heb me echt al helemaal suf gelezen dagenlang. En dan nog....
Maar ja, ik begin pas te kletsen als het ik het goed kan onderbouwen, eerder niet. Aangezien ik me vanaf het begin specialiseer in moped, lukt dat aardig. Maar vraag me niks over busroutes of landuse of address nodes of.... enz.

PeeWee32 wrote:

Ik snap wat je zegt maar vergeet niet dat als we besluiten om er een mofa=designated  op te zetten (zoals nu bij een G12a gebruikelijk) er mappers zullen zijn die dat weer ingewikkeld vinden. Maar goed ... wellicht hypothetisch want als ik je goed begrepen hebt zal de mofa voor een groot deel uit OSM tagging verdwijnen met jouw nieuwe voorstel.  Ik wacht geduldig af wink

Dat is wel wishful thinking hoor smile Zoals ik al zei weet ik nog niet of ik eraan toekom (of mss voor die tijd al ben afgeknapt...). Maar dan nog, het gelijkstellen van mofa aan bicycle zodat we minder hoeven te taggen, moet misschien wel op een "hoger" niveau in de wiki en vereist weer aanzwengelen van een oude discussie. Weet niet of ik dat ga doen. Maar ik ga niet zonder meer zulke veel bediscussieerde punten wijzigen in de wiki. Net als jij zal ik dan een opbouwende discussie proberen te voeren. En trouwens, met de komst van meer steden die zoals Amsterdam de snor de weg op sturen, wordt de roep om expliciete tagging eerder sterker dan minder.

En ja, als mensen een simpele oplossing toch ingewikkeld vinden weet ik het ook niet meer.... Tot nu toe kletsen we met z'n 3en. Eh 4en.

PeeWee32 wrote:

Ik kan ook prima leven als we afspreken dat de doorsteekjes gelijk gemapt worden aan de normale G12a fietspaden.  Dan zal het voor de routering ook altijd goed moeten gaan lijkt mij.

Das precies m'n punt. Niet alleen routeert het dan zoals het moet, het is verkeerstechnisch ook nog 100% correct. Dat mofa en bicycle daar niet komt, niet wil komen of zelfs niet KAN komen (igv een oneway entry), doet daar niets aan af. OSM zit vol met zulke tags. Dit zou ik niet needless willen noemen. Stel je voor, een way die uit meerdere segmenten bestaat maar geen kruisingen heeft en die over het hele stuk dezelfde access regels heeft. Dan kun je zeggen dat expliciete tags voor access op die middenstukken zinloos zijn mits het eerste en laatste segment correct getagd zijn. Immers, het voertuig dat aan het begin er niet in mocht, kan niet ineens in het midden weer opduiken vanuit de vierde dimensie of zo. (Toch? wink ) Dat is gewoon hoe we taggen: per wegdeel de regels die daar gelden. We kijken niet of het daar ook echt zin heeft.

PeeWee32 wrote:

Ik doelde inderdaad op die bordjes met een brommert erin en een rode rand. Bij mij was de uitleg van designated altijd dat als het in het veld duidelijk is aangegeven met een symbool voor het betreffende voertuig dan is het designated.

Er zijn inderdaad mensen die vinden dat je naar het teken moet kijken. De meesten (nou ja, ik heb niet geteld) en ik ook, vinden dat je de betekenis moet mappen. Zou je dat niet doen, dan zou elke map gebruiker een TUSSENLAAG moeten creëren die verkeerstekens omzet naar verkeersregels. Onzinnig toch? De wiki legt designated als volgt uit:

Designated (...) indicates that a route has been specially designated (typically by a government) for use by a particular mode (or modes) of transport. Typically it is used on ways legally dedicated to specific modes of travel by a law or by the rules of traffic.

Duidelijker kan haast niet. Verwar designated niet met designed, dat is een hele andere betekenis. Designated betekent zoiets als aangewezen, aangemerkt, bestempeld, toegewijd. *=mandatory kennen we niet maar dit komt er het dichtste bij. Daarom vind ik mofa=yes op G11 en G12a ook echt hartstikke fout, het zou betekenen dat de mofa daar mag rijden. Fout, G11 en G12a betekenen dat de mofa daar MOET rijden! Dus designated. Weer off-topic beetje, sorry.

En de BW borden hebben geen betekenis. Echt niet, nul komma noppes. Kijk het maar na op RVV site. Uitsluitend de wisseling van G11 naar G12a (en vice versa) definiëren dat de bromfiets moet wisselen. Zelfs als er helemaal geen doorsteek is. Zoals ik al zei, soms is er alleen een uitsparing in de betonrand en kan het BW bordje ontbreken. Dat verandert helemaal niets aan de regels en dus bij voorkeur ook niet aan onze mapping! Er moet op die plek gewoon een verbinding zijn, niks meer en niks minder. Als je specifiek wilt gaan mappen voor dat BW bord, moet je dus ook weer nagaan of het er echt wel staat (en soms dus niet, geloof me). Zinloze bezigheid want het verandert nul komma nada aan de situatie en de regels. Enige verschil is dat de politie dan vaker bekeuringen kan uitdelen wegens een gemiste overgang.

phicoh wrote:

Het belangrijkste is denk ik dat we op zo'n doorsteek geen beperkingen zetten die er voor zorgen dat een router zo'n stukje overslaat voor verkeer dat er wel mag komen.

Eens. Al blijf ik er wel op hameren dat het vooral fout gaat doordat *=use_sidepath / *=no ontbreekt voor de betreffende voertuigen op de rijbaan. Voor bicycle staat het meestal goed, voor moped vrij zelden. Zowel rijbaan als fietspad moeten terplekke gesplitst worden.

Ik weet dat ik mezelf herhaal maar ik weet ook dat veel mensen geen zin hebben om een hele draad te lezen... smile

Offline

#56 2019-08-10 00:23:25

Dolfscoot
Member
Registered: 2019-07-24
Posts: 26

Re: Bromfietsdoorsteek

PeeWee32 wrote:

NB Je hebt pas 16 posts geplaatst maar hebt je al erg goed ingelezen. Complimenten voor je bijdragen aan het forum tot nu toe. Ga zo door.

Komt misschien ook omdat ik lange epistels schrijf....

Offline

#57 2019-08-10 00:24:32

Dolfscoot
Member
Registered: 2019-07-24
Posts: 26

Re: Bromfietsdoorsteek

Met korte reacties gaat m'n teller sneller.....

Offline

#58 2019-08-10 00:26:29

Dolfscoot
Member
Registered: 2019-07-24
Posts: 26

Re: Bromfietsdoorsteek

Net zoiets als iemands activiteit afmeten aan het aantal changesets. Sommigen maken grote changesets (ik oa), anderen doen een changeset voor elke wijziging.
smile

Offline

#59 2019-08-10 00:27:38

Dolfscoot
Member
Registered: 2019-07-24
Posts: 26

Re: Bromfietsdoorsteek

Ziezo, nu de 20 posts gepasseerd.....
big_smile big_smile

Offline

#60 2019-08-10 07:34:48

dvdhoven
Member
From: Deventer Colmschate
Registered: 2015-03-09
Posts: 2,161

Re: Bromfietsdoorsteek

Dolfscoot wrote:

Net zoiets als iemands activiteit afmeten aan het aantal changesets. Sommigen maken grote changesets (ik oa), anderen doen een changeset voor elke wijziging.:)

Kleine changesets hebben voordelen. De uploadtijd blijft laag, de validatietijd in JOSM ook. Verder is een kleine changeset eenvoudiger terug te draaien, indien nodig. Ook loop je bij een kleinere changeset minder kans op conflicten met andere mappers. Die conflicten zijn altijd lastig om op te lossen. Het komt er hoe dan ook op neer, dan één van beide moet inleveren en er dus werk overgedaan moet worden. Verder is een kleine changeset overzichtelijker, ook voor andere mappers. Maak je een bepaalde fout, dan is herstel eenvoudiger. Ook de werkwijze wiki raadt kleinere changesets aan.


Dick van den Hoven

Offline

#61 2019-08-10 08:08:22

Geim
Member
From: MM
Registered: 2017-03-29
Posts: 267

Re: Bromfietsdoorsteek

Dolfscoot wrote:

Aangezien ik me vanaf het begin specialiseer in moped, lukt dat aardig. Maar vraag me niks over busroutes of landuse of address nodes of.... enz.

Grappig, ik ben dan juist veel bezig met landuse en wat wandel/fietsroutes, maar heb volgens mij nog nooit de tag moped gebruikt smile

Offline

#62 2019-08-12 10:56:37

phicoh
Member
Registered: 2013-04-11
Posts: 285

Re: Bromfietsdoorsteek

Dolfscoot wrote:

Eens. Al blijf ik er wel op hameren dat het vooral fout gaat doordat *=use_sidepath / *=no ontbreekt voor de betreffende voertuigen op de rijbaan. Voor bicycle staat het meestal goed, voor moped vrij zelden. Zowel rijbaan als fietspad moeten terplekke gesplitst worden.

Een ontbrekende use_sidepath is irritant naar in de praktijk niet echt een probleem: use_sidepath betekent dat naast de rijbaan een geschikt fietspad loopt. Dus als je een route krijgt via de rijbaan dan kan je eenvoudig op het fietspad gaan rijden.

Prioriteit zou dus moeten zijn om ontbrekende moped=no toe te voegen.

Heel irritant, en vaak moeilijk op te sporen is ten onrechte een *=no.

Offline

#63 2019-08-12 16:54:04

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,108
Website

Re: Bromfietsdoorsteek

phicoh wrote:

Een ontbrekende use_sidepath is irritant naar in de praktijk niet echt een probleem: use_sidepath betekent dat naast de rijbaan een geschikt fietspad loopt. Dus als je een route krijgt via de rijbaan dan kan je eenvoudig op het fietspad gaan rijden.

Prioriteit zou dus moeten zijn om ontbrekende moped=no toe te voegen.

Heel irritant, en vaak moeilijk op te sporen is ten onrechte een *=no.

Even een kleine nuancering. Een moped/bicycle=use_sidepath betekent dat er een voor brommers/fietsers een VERPLICHT (en dus niet geschikt) fietspad naast de hoofdrijbaan ligt. Dat betekent dat gewone (brom) fietsers dus de hoofdrijbaan niet mogen gebruiken.

In de praktijk zouden de meeste hoofdrijbanen waar je niet mag brommen/fietsen een use_sidepath kennen en alleen die hoofdrijbanen met een expliciet (brom)fiets verbod een no.

De ten onrechte =no zijn inderdaad lastig op te sporen. Dat komt omdat we in het verleden alles een no gaven en pas later de use_sidepath gekomen is.  Hier gaan nog wel wat jaren overheen vrees ik voordat dit in orde is.

Offline

#64 2019-08-12 21:31:26

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,786

Re: Bromfietsdoorsteek

PeeWee32 wrote:

Even een kleine nuancering. Een moped/mofa/bicycle=use_sidepath betekent dat................

Offline

#65 2019-08-13 01:57:28

Dolfscoot
Member
Registered: 2019-07-24
Posts: 26

Re: Bromfietsdoorsteek

dvdhoven wrote:
Dolfscoot wrote:

Net zoiets als iemands activiteit afmeten aan het aantal changesets. Sommigen maken grote changesets (ik oa), anderen doen een changeset voor elke wijziging.:)

Kleine changesets hebben voordelen. De uploadtijd blijft laag, de validatietijd in JOSM ook. Verder is een kleine changeset eenvoudiger terug te draaien, indien nodig. Ook loop je bij een kleinere changeset minder kans op conflicten met andere mappers. Die conflicten zijn altijd lastig om op te lossen. Het komt er hoe dan ook op neer, dan één van beide moet inleveren en er dus werk overgedaan moet worden. Verder is een kleine changeset overzichtelijker, ook voor andere mappers. Maak je een bepaalde fout, dan is herstel eenvoudiger. Ook de werkwijze wiki raadt kleinere changesets aan.

Eens hoor Dick. Eggie wees me daar al eerder op. In de praktijk kan ik het moeilijk laten om uren door te prutsen voor ik upload. Maar ik probeer nu wel meer tussentijdse mijlpaaltjes te uploaden.

Offline

#66 2019-08-13 03:07:25

Dolfscoot
Member
Registered: 2019-07-24
Posts: 26

Re: Bromfietsdoorsteek

phicoh wrote:

Een ontbrekende use_sidepath is irritant naar in de praktijk niet echt een probleem: use_sidepath betekent dat naast de rijbaan een geschikt fietspad loopt.

PeeWee32 wrote:

Even een kleine nuancering. Een moped/bicycle=use_sidepath betekent dat er een voor brommers/fietsers een VERPLICHT (en dus niet geschikt) fietspad naast de hoofdrijbaan ligt. Dat betekent dat gewone (brom) fietsers dus de hoofdrijbaan niet mogen gebruiken.

Beste phicoh, PeeWee32 nuanceert het heel vriendelijk en terecht. Ik voeg daar nog aan toe: use_sidepath moet je lezen als "no behalve voor breder dan 75cm".

phicoh wrote:

Dus als je een route krijgt via de rijbaan dan kan je eenvoudig op het fietspad gaan rijden.

Prioriteit zou dus moeten zijn om ontbrekende moped=no toe te voegen.

Ik denk dat ik snap wat je bedoelt. Maar als moped=no/use_sidepath HELEMAAL ontbreken op de rijbaan naast het fietspad, levert dit toch veel problemen. in de praktijk gebeurt het nogal eens dat een naastliggend fietspad ineens gaat wijken in een compleet andere richting en dus helemaal vrijliggend wordt. Zonder dat er op die plek een connectie is tussen rijbaan en bromfietspad. In zulke gevallen kan de routering voor moped helemaal mis gaan. Minder erg maar ook vervelend: Het gebeurt nog wel es dat doorgaande (brom)fietsers moeten oversteken omdat aan 1 kant van de weg het fietspad stopt. Fietsnavigatie geeft je dan 2 afslagen. Denkt navigatie dat je op de rijbaan zit, dan krijg je die dus niet. Zo zijn er nog talloze voorbeelden waardoor het meer of minder fout kan gaan zoals afslag restricties, rijbaan plek klopt niet (gps in de war), surface klopt niet, rijtijd berekening klopt niet, enz. Als we ooit een goed werkende moped navigatie / routering / rendering willen (en dat wil ik) dan is moped=use_sidepath/no op de rijbaan net zo belangrijk als moped=designated op de cycleways met bord G12a.

Wel ben van mening dat =no bijna net zo goed is als =use_sidepath. Het is dan alleen fout voor >75cm, een zeer kleine categorie. Dus als mensen het niet zeker weten en dan =no op de rijbaan zetten ipv =use_sidepath, ben ik daar toch allang blij mee. Beter 99% goed dan 100% fout. Misschien is dat wel wat je bedoelde?

Eerlijk gezegd (off topic), ik twijfel steeds meer over dat gebruik van use_sidepath. Ik denk namelijk dat het verbodsbord C15 (of C14) door de wegbeheerder in de praktijk wordt neergezet om nog eens  extra te benadrukken dat (brom)fietsers op het fietspad moeten. Dat hij daarbij specifiek denkt aan de categorie >75cm geloof ik niet. Mijn veronderstelling is gebaseerd op de praktijk. Er is nog een tweede reden waarom ik twijfel, ik denk dat de gekozen oplossing hier fout is. Stel je voor, het voorbeeld van zo-even: een verplicht fietspad dat ineens gaat wijken van de rijbaan en totaal vrijliggend wordt. Geen connectie met de rijbaan terplekke. Rijbaan was use_sidepath maar wat doen we met het vervolg? =use_sidepath is fout (want geen fietspad meer) en =no ook fout want officieel zou >75cm daar nog mogen. Is hier al discussie over geweest? De fout die we hier gemaakt hebben m.i. is twee verschillende betekenissen geven aan één tag. De enig juiste oplossing was geweest dat we een aparte voertuig categorie hadden gedefinieerd. Drie zelfs: bicycle>75 mofa>75 moped>75. Of gebruik van subtags: bicycle is alle maten en dan bicycle:<75 en bicycle:>75 om de subcategorieën te duiden. Aparte draad van maken?

Offline

#67 2019-08-13 07:02:19

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,108
Website

Re: Bromfietsdoorsteek

Dolfscoot wrote:

Eerlijk gezegd (off topic), ik twijfel steeds meer over dat gebruik van use_sidepath. Ik denk namelijk dat het verbodsbord C15 (of C14) door de wegbeheerder in de praktijk wordt neergezet om nog eens  extra te benadrukken dat (brom)fietsers op het fietspad moeten. Dat hij daarbij specifiek denkt aan de categorie >75cm geloof ik niet. Mijn veronderstelling is gebaseerd op de praktijk. Er is nog een tweede reden waarom ik twijfel, ik denk dat de gekozen oplossing hier fout is. Stel je voor, het voorbeeld van zo-even: een verplicht fietspad dat ineens gaat wijken van de rijbaan en totaal vrijliggend wordt. Geen connectie met de rijbaan terplekke. Rijbaan was use_sidepath maar wat doen we met het vervolg? =use_sidepath is fout (want geen fietspad meer) en =no ook fout want officieel zou >75cm daar nog mogen. Is hier al discussie over geweest? De fout die we hier gemaakt hebben m.i. is twee verschillende betekenissen geven aan één tag. De enig juiste oplossing was geweest dat we een aparte voertuig categorie hadden gedefinieerd. Drie zelfs: bicycle>75 mofa>75 moped>75. Of gebruik van subtags: bicycle is alle maten en dan bicycle:<75 en bicycle:>75 om de subcategorieën te duiden. Aparte draad van maken?

Ik ben het vwb het eerste punt wel met je eens. Ook ik heb het gevoel dat wegbeheerders in NL met het wel/niet plaatsen van de C14/C15 niet denken aan de bijzondere voertuigen. Helaas kunnen we dat wel denken maar wettelijk zullen we hier wel rekening mee moeten houden.

Vwb het 2e punt . Als een verplicht (brom)fietspad eerst parrallel aan de hoofdrijbaan loopt en daarna totaal gaat wijken (en dus niet meer terugkomt bij de hoofdrijbaan) dan hoeft de hoofdrijbaan toch geen use_sidepath te krijgen? Daar mag dan toch gewoon gefietst worden of... ken ik de wet niet goed genoeg?

En wat bedoel je met de 2 verschillende betekenissen voor 1 tag?

Het toevoegen van een nieuwe categorie weggebruikers (>75cm) lijkt me geen goed plan. Dat is 1 van de uitzonderingen en die geldt zover ik weet alleen in NL.  Dit is 1 van de uitzonderingen waarvan 99% van de Nederlanders (begrijpelijk) het bestaan niet weet. Het voordeel van de use_sidepath is dat ik nu ook in bv Duitsland deze gebruik zonder dat ik me hoef te bekommeren over wat dit dat wettelijk betekent.


De use_sidepath geldt in alle landen die verplichte fietspaden hebben met naastliggende hoofdrijbanen die wel of geen expliciet fietsverbod kennen. Dat er desondanks wettelijke verschillen gelden tussen die landen zij zo.

Daarnaast denk ik dat het niet haalbaar is de meeste mappers zover te krijgen om dat in heel NL aan te passen. Het verschil tussen no en use_sidepath is m.i. al complex genoeg.

Offline

#68 2019-08-14 10:05:26

phicoh
Member
Registered: 2013-04-11
Posts: 285

Re: Bromfietsdoorsteek

PeeWee32 wrote:

Vwb het 2e punt . Als een verplicht (brom)fietspad eerst parrallel aan de hoofdrijbaan loopt en daarna totaal gaat wijken (en dus niet meer terugkomt bij de hoofdrijbaan) dan hoeft de hoofdrijbaan toch geen use_sidepath te krijgen? Daar mag dan toch gewoon gefietst worden of... ken ik de wet niet goed genoeg?

Soms lijkt de wegbeheerder op dat punt ook in verwarring. Maar het lijkt me inderdaad dat als het fietspad en de hoofdrijbaan losse wegen zijn, er geen reden is voor use_sidepath.

Offline

#69 2019-08-20 17:39:58

Dolfscoot
Member
Registered: 2019-07-24
Posts: 26

Re: Bromfietsdoorsteek

PeeWee32 wrote:

Vwb het 2e punt . Als een verplicht (brom)fietspad eerst parrallel aan de hoofdrijbaan loopt en daarna totaal gaat wijken (en dus niet meer terugkomt bij de hoofdrijbaan) dan hoeft de hoofdrijbaan toch geen use_sidepath te krijgen? Daar mag dan toch gewoon gefietst worden of... ken ik de wet niet goed genoeg?

Ik had gezegd: zonder connectie. Waarmee ik bedoel: geen verbinding. Het is uiteraard niet toegestaan om je (brom)fiets terplekke over de evt vangrail te tillen, door het gras te ploeteren en dan op de rijbaan verder te gaan rijden, alleen maar omdat het fiestpad is gaan wijken en dus niet meer "naastgelegen" is. =use_sidepath is daar niet meer van toepassing maar =no evenmin als je die wilt beperken tot de verbodsborden. Het maakt op zich niet zoveel uit als je op het eerdere stuk (waar ze nog parallel liepen) maar wel =use_sidepath hebt gezet, ook voor moped. Als de routering je nl ten onrechte de rijbaan op stuurt, gaat dat dus weldegelijk fout in veel gevallen. Dat was vooral m'n punt.

En of we dan =no of =use_sidepath gebruiken vind ik een tamelijk academische discussie om redenen die ik eerder genoemd heb. Niettemin hou ik me eraan.

PeeWee32 wrote:

Het toevoegen van een nieuwe categorie weggebruikers (>75cm) lijkt me geen goed plan.

Eens. Ik zei dat alleen om duidelijk te maken dat dat de enige manier zou zijn om het 100% goed te krijgen. =use_sidepath heeft nl 2 betekenissen. 1) Verboden voor (brom)fietsers < 75cm. 2) (brom)fietsers hebben een apart pad. En dat geeft soms een conflict zoals in mijn vb. In  het afbuigende deel wil je namelijk alleen de eerste betekenis handhaven en de tweede niet meer. En daar hebben we dus geen tagging voor.

Maar nogmaals: dit is allemaal een tamelijk acadamische discussie. Mijn punt is alleen dat we bij het mappen van een OVERGANG van G11 naar G12a of omgekeerd, niet alleen het fietspad splitsen maar ook de rijbaan en zorgen dat beide stukken rijbaan worden voorzien van alle benodigde =no / =use_sidepath tags. Voor bicycle, moped en mofa dus (indien van toepassing). Pas dan heb je de volledige betekenis van de borden gemapt. En het stukje way tussen die nodes is dan de verbinding. En neem van mij aan dat dit regelmatig niet eens een echte "doorsteek" is maar gewoon een opening in de rand, soms samenvallend met een kruising of splitsing.

Peewee32, misschien kun je hier nog eens je link plaatsen naar jouw mijndev kaartje waarop heel handig al deze tags gerendered worden? In combi met de zwart/wit kaart geeft dit snel duidelijkheid.

Offline

#70 2019-08-20 18:49:26

PeeWee32
Member
From: Leusden, NL
Registered: 2010-11-28
Posts: 1,108
Website

Re: Bromfietsdoorsteek

Dolfscoot wrote:

Peewee32, misschien kun je hier nog eens je link plaatsen naar jouw mijndev kaartje waarop heel handig al deze tags gerendered worden? In combi met de zwart/wit kaart geeft dit snel duidelijkheid.

Geen probleem. U vraagt0 wij draaien wink Had jij ook gerust mogen doen hoor.

Offline

Board footer

Powered by FluxBB