@multimodaal. Dat je af en toe geen zin meer hebt om op het forum te verschijnen kan ik me ook wel voorstellen. Ik heb soms ook van die periodes en ben ook niet meer zo actief als voorheen.
Gelukkig was jouw punt niet dat de default tabel overbodig is en ik ben het met je eens dat het geen argument mag zijn om andermans bijdragen te verwijderen. Overigens vind ik wel dat we als OSM NL community eens een overzicht moeten maken van wat er WEL verwijderd/gecorrigeerd mag/moet worden. Niet alleen omdat er onzinnige tags en fouten in zitten maar ook om het overzicht te bewaren. Obv het needles tagging draadje kreeg ik een beetje de indruk dat niemand meer een tag durfde te verwijderen omdat dit weer op weerstand zou stuiten maar aan de andere kant merk ik ook dat er genoeg mappers zijn die bv de bicycle=designated willen verwijderen van de highway=cycleway (G11/G12a/G13). Ik was al voor mezelf begonnen om daar eens een post van de maken maar die hou je nog van me tegoed.
Dat is 1 van de redenen waarom ik de laatste tijd die toegangsbordjes fotografeer en op Mapillary plaats. Zo kunnen mappers dit gebruiken om juist te taggen. Zeker als je die in Mapillary de tag “information” meegeeft dan is het makkelijk zoeken
Ik denk dat we hier verschillen van mening. Dit draadje gaat over iemand die bicycle=designated op een fietspad toevoegt omdat ze denkt dat het zo hoort. (vermoed ik) Niet omdat ze van mening is dat dit fietspad anders is dan een ander fietspad. Ik denk dat er geen router is die dit fietspad anders zou behandelen dan een fietspad waar deze tag ontbreekt. Het niet weghalen betekent dat we inconsistentie hebben tussen vergelijkbare wegen en dat is niet alleen jammer maar m.i. ook niet nodig.
In het draadje over needles tagging was een voorbeeld van een bicycle=yes op een residential (of unclassified) in Den Haag/Scheveningen die niet weg gehaald mocht worden. Ik begrijp nog steeds niet wat de toegevoegde waarde van deze tag is en wat de bezwaren zijn van het weghalen. Ik zie nadelen en geen voordelen.
Mijn duck tagging bestaat voornamelijk uit highway=cycleway waar geen G11/G12a/G13 bij staat. Die kom je bv in Twente/Veluwe veel tegen in de vorm van een vooral smal pad langs een onverharde track door bosachtige gebieden. Het is niet dat ik die paden verander van path naar cycleway… nee ze staan al op cycleway en ik besluit dat zo te laten. Aan de weginrichting zie ik dat ze heel erg vergelijkbaar zijn met heel veel G13 paden in die zelfde gebieden. Sterker nog… ik zie soms ook nog een paal staan waar zo te zien het verkeersbord van af is gehaald. (gesloopt?) Ik kan het niet bewijzen maar denk dat het toch echt de bedoeling is geweest van de wegbeheerder dat het een G13 fietspad had moeten zijn of heel misschien een G11. Het probleem is vaak dat bij gebrek aan bebording je niet weet wat de access daar is. Duck tagging komt m.i. met name voor bij situaties waar wegbeheerders steken hebben laten vallen of waar borden zijn gesloopt. In die gevallen tag ik meestal maar wat ik denk dat de bedoeling is zodat er bv geen motorfiets over zo’n smal en soms mul paadje gerouteerd wordt. Uiteraard arbitrair maar het lijkt mij het next best thing. Als ik geen verkeersbord zie staan voeg ik veelal nog een traffic_sign=none toe zodat die fietspaden snel opgespoord kunnen worden mochten we een betere tagging weten. Ik zie dit soort paden eigenlijk nooit getagd met highway=path dus denk ik maar dat ik niet de enige ben die ze lekker op cycleway laat staan. Ik ben dan ook benieuwd naar hoe jij access zou willen taggen op deze wegen die jij dus bij voorkeur als highway=path tagt.
Zou je uit kunnen leggen waarom duck tagging expliciet taggen noodzakelijk maakt?
Ik denk dat we in de discussies veel focus hebben voor de uitzonderingen/bijzonderheden. Dat is goed om helder te krijgen hoe het zou moeten. Het draadje over de bromfietsdoorsteekjes vind ik zelf een leuk voorbeeld. Voor de meeste mappers niet interessant want veelal niet relevant voor hun interesse maar het geeft (mij in ieder geval wel) meer inzicht. Het nadeel van discussies over deze uitzonderingen is dat we daarmee vergeten hoe we de zaken getagt willen hebben die geen uitzonderingen zijn. Daar valt m.i. wel winst te behalen.
Het goede nieuws is dat al bijna de helft van de ruim 35.000 km highway=cycleway (NL) een traffic_sign tag heeft en dat dit straks best een leuke basis is om verder aan te werken. En ik zie ook dat ik niet de enige mapper ben die een traffic_sign=none toevoegt op de “duck tag” fietspaden dus heb ik er alle vertrouwen in dat het ooit helemaal goed komt met de fietspaden (NB … ik vind nu al dat fietspaden in OSM NL behoorlijk goed is voor de gemiddelde fietser dus als anderen dit bovenste allemaal zien als mierenxxxxxxrij…. kan ik me dat wel voorstellen )
Daar waar het meerwaarde heeft ben ik het uiteraard met je eens maar daar waar tags worden toegevoegd die geen data consumer gebruikt en die zorgen voor inconsistentie zou ik wel afspraken willen maken. Ik zal daar t.z.t. nog op terug komen als ik een draadje post over het opschonen van data.
Een ander voorbeeld waar je wel moet duck taggen, zijn de vaak korte fietspaden in bebouwde gebieden. Veel van die paden hebben geen G bord, maar wel een inrichting als fietspad. Vaak strook rode of roze tegels, verhoogd er tegenaan strook grijze tegels. Dat kun je een path noemen, maar naar mijn smaak is het toch een cycleway met segregated=yes en sidewalk=… en traffic_sign=no(ne) Alleen blijft dan de vraag wat de access tags moeten zijn. Mag een brommer er wel op of niet?
Ik probeer daar strikt in te zijn. Zonder borden geen officieel fietspad (of voetpad), maar een gewoon pad dat open staat voor alle verkeer dat daar past.
Even een voorbeeld van waar een traffic_sign=none is getagt en de highway op cycleway staat. Daarvan zijn hier wat beelden te zien. Wegens ontbreken van G11/G12a/G13 volgens sommigen dus geen highway=cycleway maar een highway=path. Zouden m.n. phicoh en Goedegazelle aan kunnen geven hoe zij de access op deze paden zouden taggen?
Simpel: de defaults volstaan, de rest is angsthazerij.
Wat dacht je van het omgekeerde: leg jij maar eens uit wat je met mofa/moped wilt doen op zo’n pad nadat je dit met highway=cycleway hebt verhinderd. Is dat niet een beetje dubbelop?
OK. Dank voor je reactie. Helder hoe jij hier naar kijkt. Om dat nog wat aan te vullen zou je ws ook nog een maxspeed =80 toe willen voegen want het is buiten de bebouwde kom.
Tja naar de letter van de wet heb je wellicht gelijk maar naar de geest van de wet m.i. niet (maar ik heb geen rechten gestudeerd hoor). Als je het zo tagt ga je m.i. voorbij aan wat gebruikelijk is en wat je m.i. daar mag verwachten. Op dat soort wegen kom je soms wel eens een mofa tegen maar zelden een moped en ik kan me niet eens herinneren op vergelijkbare wegen een motor gezien te hebben. Dat is de praktijk.
En in dit voorbeeld is het pad geasfalteerd maar er zijn er ook heel veel die niet verhard zijn of surface=fine_gravel hebben. Ook daar gewoon motorcycle=yes toevoegen?
Ik vraag me af hoe en rechter zou oordelen als daar een motorrijder bekeurd zou worden door oom agent.
Dit alles doet mij een beetje denken aan de slogan “geef je verstand eens voorrang” van jaren geleden en in deze wiki nog eens aangehaald inclusief het kapstokartikel Als je daar met je motor 80km/h gaat rijden heb je m.i. echt een steekje los. En dan niet omdat het op een rechts stuk zonder andere weggebruikers niet zou kunnen… maar omdat je gewoon mag verwachten dat je daar niet hoort te rijden met je motor obv de weginrichting.
We kunnen hier in OSM aan voorbij gaan maar zoals je waarschijnlijk al verwacht zou dat niet mijn voorkeur hebben.
Ik ben in dit voorbeeld 1 van de duck taggers en heb dat pad laten staan op highway=cycleway. Uiteraard zonder motorcycle=yes. En op een cycleway zonder motorcycle=yes is de motorfiets uitgesloten. (tenminste… ik ken geen routers die daar een motorfiets over laten routeren)
Een path waarop fietsen is toegestaan blijft rood op de kaart terwijl een fietspad met voor fietsers dezelfde toegangsrechten blauw wordt gerenderd. Tags als cycleway, footway en bridleway nodigen daarom uit tot duck tagging.
Stel dat paden blauw worden gerenderd als fietsers zijn toegestaan, groen als paardrijden is toegestaan en alleen rood indien beiden niet zijn toegestaan. Er zou totaal anders worden getagd.
Licht off topic: zo was ik laatst aan het fietsen in de Dolomieten (met dunne bandjes) en zag ik op mijn Garminschermpje naast de weg een blauwe cycleway. Om mij heen kijkend zag ik een heftige downhill MTB-route door de steile alpenwei lopen. Heb het maar niet geprobeerd…
Iemand zal daar wel bicycle=yes|designated getagd hebben
Een pad met bicycle=designated wordt blauw op de standaard OSM kaart. In Duitsland worden veel fietsen als path met foot=designated en bicycle=designated (traffic_sign=DE:240/241) getagd en die worden keurig blauw.
Hallo, ook maar even inhaken op dit topic dan. Via een MTB forum kwam ik in contact met Multimodaal. Lang verhaal kort, ik ben nu ook bezig om onze locale MTB routes goed op de kaart te leggen. Ik ben nieuw met OSM dus neem tag’s over zoals multimodaal het doet. Maar na mijn upload kwam er toch een opmerking van Eggie over.
Een speciaal voor mountainbiken aangelegd pad taggen wij als highway=path, bicycle=designated. Nu betekend designated = aangewezen.
Het is het aangewezen fietspad om te moutainbiken. Ik begrijp Eggie’s bezwaar om het als bicycle=designated te taggen omdat je dan inderdaad situaties kan krijgen zoals hierboven geschetst. Omdat op de kaart het getoond wordt als fietspad. Maar feitelijk is een speciaal voor mountainbiken aangelegd pad ook gewoon een fietspad.
Nu kan je een hele discussie gaan voeren hoe je met de tag “bicycle” een MTB pad moet taggen. (designated/yes) Maar als de OSM gemeenschap een beter onderscheid wil maken tussen een normaal fietspad en een mountainbike pad dan lijkt het mij beter als er een speciale tag mtb komt net als nu dus foot, bicycle, horse, enz. Dan is het in één klap duidelijk wat voor pad het is.
Lastige materie… Ik weet ook niet zo een oplossing. Volgens mij werd er nauwelijks bicycle=designated getagd op mtb paden.
Het staat wel in de wiki zo als mogelijkheid… overigens een Duitse vertaling.
Ik beweer ook niet dat het fout is. De rendering is gewoon ongelukkig.
Een mtb-pad is in ieder geval niet een “gewoon fietspad” in mijn optiek. We onderscheiden nu G11,G13 en G12a en misschien ook de paden die door Ducktagging zijn gemapt. (De uitzondering op de regel)
Ruiterpaden hebben ook een eigen highway-tag. Zou dat voor mtb-paden ook niet kunnen?
Trails are generally unsuitable for road and city bicycles, even if regulations would allow legal access to bicycles. If the trail is suitable for such bicycles, consider indicating it by adding class:bicycle=. Difficulty of the trail for mountain bikes can be indicated using the tag mtb:scale=.
Nu dacht ik dat ruiterpaden wel genoemd worden in de wegenverkeerswet, maar MTB-paden niet.
Het zijn immers gewoon paden. highway=path (accesstagging voor bicycle uiteraard default)
Dat zou inhouden dat designated niet officieel is. Ik geef toe het is “spijkers zoeken op laag water”.
Er zijn al mtb tags. Het is gewoon een kwestie van ervoor zorgen dat ze gebruikt worden.
Er is ‘smoothness=very_horrible’ Als software een pad met die tag nog als gewoon fietspad rendered dan moet de software aangepast worden. Dit is een veilige tag voor alles waar je alleen met een MTB kan komen.
Dan is er mtb:scale. Ook daar geldt dat software alles met mtb:scale niet als fietspad moet renderen. Nadeel van mtb:scale is dat je wel moet weten dat de scale daadwerkelijk is.
Het lijkt me slecht idee om voor ieder vervoermiddel weer losse highway=* tags gaan invoeren. Dan krijg je straks highway=footway-with-high-boots
)
