Ik overweeg eigenlijk om (tzt) een complete duidelijke wiki pagina te schrijven over bromfiets mapping (moped en misschien ook mofa, snorfiets). Dan kan daar ook het verhaal over het splitsen van de rijbaan en het fietspad terplekke en de rijbaan juist taggen met moped=use_sidepath of =no. Of ik eraan toekom weet ik niet dus wacht niet op mij.
Onderscheid tussen entry en exit zou ik zéker niet doen. Er zijn ook tweerichting doorsteekjes. Het is ook niet nodig, ik leg het straks uit.
Welk bord? G12a duidt weldegelijk designated voor mofa aan (al zijn er mensen die er anders over denken, zie betreffend draadje). Of bedoel je dat witte bord met rode lijntjes (alle BW02-XX en BW03-XX borden)? Deze duiden geen designated aan, deze duiden HELEMAAL NIKS aan. Ze ontbreken geregeld op plekken waar de doorsteek 1 decimeter is bv. En je hebt wel gelijk dat G12a (of G11) niet exact op de doorsteek staat maar wel 2 meter verderop, duidelijk zichtbaar vanaf de weg. Dus dat bord geldt gewoon voor de doorsteek, als we die beschouwen als horend bij het fietspad. Als je vindt dat het bord daar niet geldt, dan moet je helemaal afstappen van cycleway voor dat stuk toch? (En dan is de discussie weer terug bij af). Er staat toch nergens een bord G12b (einde verplicht bromfietspad)?
De discussie over mofa=yes of mofa=designated staat trouwens op een ander draadje en in feite geldt hier gewoon hetzelfde. Dat het contra intuïtief is, is een gevolg van tekortkomingen in OSM om het precies goed te mappen zoals ik al uitlegde. Daar ontkom je gewoon niet altijd aan. Geen probleem zolang in de wiki een duidelijke beschrijving staat. Ook traffic_sign map ik dus WEL op de doorsteek omdat het daar gewoon geldt: zie het gewoon als een plaatselijke VERBREDING van het fietspad en VERWIJDERING van de betonrand / berm en dan noemen we het geen doorsteek meer. Ik heb toch het idee dat mijn punt nog steeds niet goed overkomt. Beschouw het gewoon als horend bij het bromfietspad, map het EXACT hetzelfde en je bent overal vanaf. Het klopt 100%, en het is makkelijk te doen met copy en paste, het is pragmatisch en het is best begrijpelijk met een stukje uitleg van het contra intuïtieve mofa erop. En of het dan mofa=yes of designated moet zijn? Dat hangt af van de consensus over die tag op G11 en G12a fietspaden. Die is naar mijn idee niet erg duidelijk, al begrijp ik de verwarring nauwelijks. Beide borden betekenen gewoon dat het betreffende pad specifiek is toegewezen (designated dus) voor bicycle en mofa. Het gaat totaal niet om de symbooltjes die erop staan, het gaat om de betekenis.
Sorry dat ik in herhaling val maar ik vind dat we er geen ding van moeten maken omdat het geen ding is, het is een UITSPARING, meer niet! Soms schuin gelegd maar soms ook helemaal niet. Vaak met een BW bord maar soms ook niet. Vaak 1 richting maar soms ook niet. Beschouw het gewoon als node-met-beetje-lengte zonder verdere betekenis. Dan zit je ook het dichtst bij de werkelijkheid zoals de RVV het ziet (die ziet het namelijk NIET). Dat het ding soms een paar vierkante meters in beslag neemt moet ons toch niet verleiden om speciale tagging toe te passen? Je gaat dan onderscheid maken tussen dingen die geen onderscheid nodig hebben. We denken soms te ingewikkeld.