Ik ben het me je eens Peter.
Het argument van zo is het en zo doen we het en zo hebben we het altijd gedaan bevalt me niet. Als je dat volgt liepen we nu nog met een knots rond
Na meerdere jaren intensief met het knooppuntnetwerk bezig te zijn geweest, begin ik me ook steeds meer af te vragen waar we me bezig zijn. Ik steek heel veel tijd in het repareren van fouten, waar ik me afvraag hoe fout is dit nu eigenlijk?
Veel zaken rondom het knooppuntnetwerk zijn - naar mijn idee - gebaseerd op dromen. Dromen van een eigen navigator. Maar het resultaat is dat er een systeem opgetuigd is, dat voor een hoop mensen niet meer te begrijpen is en dat ervaren mensen soms tot wanhoop drijft omdat er een controlesysteem is dat allerlei regels heeft waaraan je coute que coute moet voldoen. Ik doel hiermee vooral op het tentakelsysteem, dat totaal ondoorgrondelijk is en nauwelijks te begrijpen. Waarschijnlijk gebaseerd op de droom van een eigen navigator.
Even een voorbeeld. Ik leg een route keurig over een rotonde, die een knooppunt is. Vervolgens begint knooppuntnet.nl foutmeldingen te produceren dat er overbodige segmenten zijn. Gewoon omdat dat tentakelmodel dat vindt.
Op dit moment kan ik een situatie in Bornerbroek niet goed intekenen omdat ik overbodige segmenten produceer. Ja, ik kan het er wel in krijgen, maar dan niet op een nette manier met mooi afgeronde routes.
Wat er volgens mij nodig is in OSM voor de huidige afnemers is een vrij basic model:
Simpel er horen routes op de wegen te lopen en op de juiste plekken hoort een knoopunt te staan. That’s it
En om het netjes te houden in de relatie editor werk je op eenrichting stukken keurig met forward/backward
Maar netwerken zijn in feite niet nodig.
Er is een Duitse mapper, die ook fel ageert tegen onder andere netwerken. Volgens hem is het een categorie.
Netwerken kunnen wel handig zijn om een aantal gegevens, die voor alle routes gelden, op één plaats te bewaren
Maar een aantal zaken zijn in mijn idee gewoon overbodig zoals
- een route moet altijd van een laag knooppunt naar een hoog knooppunt lopen. Waarom? Ik besteed heel veel tijd aan het weer omdraaien en nog eens omdraaien vanwege deze eis. Waarom moet een route van 10 naar 12 lopen en waarom is 12 naar 10 fout?
- het tentakel gedoe. Onmiddelijk afschaffen. Nutteloos. Laat routes gewoon netjes over kruispunten en rotondes lopen en daarmee klaar.
Even een uitstapje naar de buren, de Fietsersbond.
Die hebben het een stuk makkelijker, het fkp is daar een kenmerk van de weg. En verder worden daar de wegen in tweeën gedeeld, zodat je fkp keurig op de juiste weghelft kunt leggen.
Wat knooppunten betreft, is er een kenmerk van de knoop, is fietsknooppunt. En die moet ja staan voor elk splitspunt. Voor de knooppuntnummers is er een POI met een bereik van 1 km. Elk knooppunt met fietsknooppunt=ja binnen 1 km van die POI krijgt dat nummer.
Wel is het zo dat bij FB het verwijderen van een route een hele klus is en bij OSM is het een fluitje van een cent.
Omgekeerd ben je bij inleggen bij FB veel sneller klaar dan bij OSM
Maar dit geeft voor mij aan wat in feite essentieel is. Dat die weggedeeltes waar knooppuntnetwerk overheen loopt in een route worden opgenomen. Je kunt dat ook aan bijv. Waymarked Trails en OFM zien, die wegen krijgen een bepaald kleurtje. En dat is genoeg.
Wij kunnen het knooppuntnetwerk nu eenmaal niet in een tag van de weg opnemen, dus moeten we routes maken.
En die routes moeten gewoon netjes op volgorde liggen, dat is wel belangrijk omdat je anders door de gaten niet meer ziet hoe het moet lopen.
Dus samenvattend, wat is nodig?
- Nodes met een tag, die aangeeft dat het een knooppunt is.
- Routes, die, om reden van hanteerbaarheid van een knooppunt naar een knooppunt lopen en die alle wegsegmenten “bedekken” waar het knooppuntnetwerk overheen loopt.
Al het andere is ballast, franje en werkverschaffing