En zelfs fout zoals allroads terecht opmerkt! Omdat je het dan op slot zet voor >75cm. En bovendien fout omdat een fietser daar best mag komen al schiet hij er weinig mee op.
Het bezwaar van allroads vind ik wel terecht. discouraged suggereert dat een routeerder er iets mee moet/doet. Voor smaller dan (<) 75cm maakt het niet uit want die worden toch al tegengehouden door use_sidepath op de rijbaan. Voor breder dan (>) 75cm zou het kunnen uitmaken als een routeerder discouraged gaat interpreteren als “no” of er een hoge “cost” aan verbindt. Ik blijf erbij dat het doorsteekje gewoon te nikserig is om er iets speciaals op te taggen. Gewoon hetzelfde taggen als het aangekoppelde G12a fietspad blijft mijn voorkeur houden.
Ik begrijp nu beter wat je bedoelt. In feite zie je het dan als horend bij de rijbaan. Maar zoals ik in mijn vorige bericht al probeerde aan te tonen, dit stukje is qua bouw en wegmarkering meer deel van het fietspad. En soms is het alleen maar een uitsparing in de betonrand. Als je jouw redenering doorzet, zou je het ook niet als cycleway moeten mappen. Daarmee maak je het onnodig gecompliceerd en dat geeft maar aanleiding tot fouten en misinterpretaties. Alleen maar om te vermijden dat er onlogische (maar correcte) tags komen op de doorsteek? Ik vind dat niet gewenst. RVV definieert niet waar het precies bij hoort. Praktisch gezien hoort het bij het fietspad dus laten we het ook zo mappen alsjeblieft. Je zou zelfs (theoretisch) kunnen volstaan met alleen een verbindingsnode, ware het niet dat je dan geen correcte belijning meer hebt. Die doorsteek is gewoon een niksje. Komt ook niet eens voor in het RVV.
Inderdaad staat dat een beetje raar, mofa=designated op dat stukje. Maar het is wel correct. Ik vind dat beter dan het dingetje ombouwen naar een stukje rijbaan of path met alle juiste tagging waaronder use_sidepath. Nogmaals, het is soms alleen maar een opening in de betonrand! Dan is het geeneens een weggetje of paadje. We moeten dan alleen de afstand overbruggen tussen de cycleway en de rijbaan.
Op deze manier gaat de routering gewoon goed als de tagging op de rijbaan en cycleway kloppen. Die moeten ter plekke wel gesplitst. Dat zou ik ook beschrijven dan. Velen doen dat fout. Zie mijn vorige bericht.
Als echt een meerderheid niet kan leven met mofa=designated op de doorsteek, dan kan ik persoonlijk wel leven met discouraged (voor alleen mofa dan). De gevolgen voor routering zullen minimaal zijn lijkt me. Het bezwaar van allroads blijft theoretisch wel van kracht. Echter moet je ook bedenken dat als je breder bent dan 75cm, je waarschijnlijk toch allang op de rijbaan reed! Dus het bezwaar is wel echt hypothetisch. Desondanks heeft het niet mijn voorkeur.
Maar ja, meerderheid? Ik zie nog niet zoveel mensen zich mengen. Dus als puntje bij paaltje komt dan kun je het misschien ook zelf beslissen PeeWee32.
We moeten wel beseffen dat we hier ook tegen een beperking van het OSM model zelf aanlopen. Twee zelfs. Ten eerste: we hebben niet de mogelijkheid om 2 ways te verbinden met een node zonder dat de ways elkaar raken of kruisen. Als dat wel kon (een soort lijn-node) dan was het hele probleem er niet. Dat zou een exacte weergave geven van de werkelijkheid: gewoon een domme verbinding tussen beide ways! Zoals een node dus, zonder enige tagging. De juiste tagging van de gesplitste cycleway en rijbaan zorgen voor de rest. Ten tweede: we hebben geen aparte tags voor >75cm en <75cm voertuigen (Strikt genomen zou dat de enige 100% correcte oplossing zijn maar dat geldt voor nog veel meer speciale weggebruikers. Dat zou wel een tagging circus worden).
Bovenstaande lijkt mooi gefilosofeer maar het doet er wel toe. Een beperking van het model is namelijk een goede reden om af en toe iets vreemds te mappen zoals mofa=designated op 3 meter fietspad dat ook nog doodloopt voor mofa en bicycle kleiner dan 75cm. Dit is nl 100% correct en heel praktisch.
Beetje off-topic misschien maar ik ben eigenlijk van mening dat in de wiki gedefinieerd zou moeten worden dat mofa == bicycle tenzij anders vermeld. Dit is ook exact zoals het in RVV staat (art 2b). Je hoeft dan amper nog mofa te taggen! Alleen op een G13 fietspad (mofa=no moped=no). En natuurlijk Amsterdam (mofa=no op de meeste G11 paden). En dan kunnen we het ook weglaten op de doorsteek, jippie. 1000 vliegen in1 klap.