Bromfietsdoorsteek

Ja.

Bij gebruik cycleway, maar ook path, wordt je op basis van OSM Wikiadvies verplicht een mofa=* tag te zetten om het voor mofa uit te drukken.

Het aangeven met, discouraged, wat geen keiharde no is, is voor een mofa <75cm niet echt werkbaar, hoe moet een routeerder hier dan op in springen, de ene keer is discouraged, echt discouraged op basis van het element, de andere keer niet, advies voor een deel van de groep mofa, kleiner als 75cm. Routeerder kan geen verschil maken. Niet wenselijk. Zo ook bij bicycle.

moped=designated, okay.
bicycle=no, “niet nodig” beter gezegd, het kan niet, omdat je dan voor bredere, 75 cm, op slot zet. cycleway geeft per OSM default advies aan dat je het mag gebruiken, okay, geen no gebruik.

OSM advies, use_sidepath is de tag, die in Nederland zegt, mofa, moped, bicycle, breder <75 cm mag er gebruik maken van.
En dat is wat je wilt uitdrukken.

yes, is ook een mogelijkheid. Je mag er komen (doorsteek). Rijden tot aan de rijbaan.

Gebruik zelfde methodiek voor bicycle en mofa. Vandaar mij gedachte use_sidepath voor beide.

OSM wikiadvies versus wetregels, de uitleg van beide, hoe te verenigingen. Welk argument is zwaarwegender.
Er moet een mofa tag op een cycleway komen.
Belangrijk is dat routering kloppend is.
Ik vond de OSM NL wiki advies interpretatie mofa=use_sidepath, zwaarwegender, dan het gebruik van mofa=yes. Door wie word het echt gebruikt. Diegenen die gebruik maken van use_sidepath.
RVV, praktijk uitvoering voor mofa zegt eigenlijk blijf op het fietspad. Tot de rijbaan, je mag er komen, is dit wezenlijk van belang om aan te geven.

mofa=yes, zal het dan wel worden, je mag er tot de rijbaan komen op een cycleway. En geeft geen conflict met het zwaarst wegende.
Geen methodiek overeenkomst.
bicycle=yes is niet noodzakelijk.

Het is dan ook een afweging, die niet passend is voor elke interpretatie van regel of advies uit OSM en Wet.

Het gaat er mij om dat wiki advies zo volledig mogelijk is, dat andere groepen er geen hinder van hebben.
Zet je geen mofa tag bij het advies, dan werkt dat nadelig uit voor die groep.

En zelfs fout zoals allroads terecht opmerkt! Omdat je het dan op slot zet voor >75cm. En bovendien fout omdat een fietser daar best mag komen al schiet hij er weinig mee op.

Het bezwaar van allroads vind ik wel terecht. discouraged suggereert dat een routeerder er iets mee moet/doet. Voor smaller dan (<) 75cm maakt het niet uit want die worden toch al tegengehouden door use_sidepath op de rijbaan. Voor breder dan (>) 75cm zou het kunnen uitmaken als een routeerder discouraged gaat interpreteren als “no” of er een hoge “cost” aan verbindt. Ik blijf erbij dat het doorsteekje gewoon te nikserig is om er iets speciaals op te taggen. Gewoon hetzelfde taggen als het aangekoppelde G12a fietspad blijft mijn voorkeur houden.

Ik begrijp nu beter wat je bedoelt. In feite zie je het dan als horend bij de rijbaan. Maar zoals ik in mijn vorige bericht al probeerde aan te tonen, dit stukje is qua bouw en wegmarkering meer deel van het fietspad. En soms is het alleen maar een uitsparing in de betonrand. Als je jouw redenering doorzet, zou je het ook niet als cycleway moeten mappen. Daarmee maak je het onnodig gecompliceerd en dat geeft maar aanleiding tot fouten en misinterpretaties. Alleen maar om te vermijden dat er onlogische (maar correcte) tags komen op de doorsteek? Ik vind dat niet gewenst. RVV definieert niet waar het precies bij hoort. Praktisch gezien hoort het bij het fietspad dus laten we het ook zo mappen alsjeblieft. Je zou zelfs (theoretisch) kunnen volstaan met alleen een verbindingsnode, ware het niet dat je dan geen correcte belijning meer hebt. Die doorsteek is gewoon een niksje. Komt ook niet eens voor in het RVV.

Inderdaad staat dat een beetje raar, mofa=designated op dat stukje. Maar het is wel correct. Ik vind dat beter dan het dingetje ombouwen naar een stukje rijbaan of path met alle juiste tagging waaronder use_sidepath. Nogmaals, het is soms alleen maar een opening in de betonrand! Dan is het geeneens een weggetje of paadje. We moeten dan alleen de afstand overbruggen tussen de cycleway en de rijbaan.

Op deze manier gaat de routering gewoon goed als de tagging op de rijbaan en cycleway kloppen. Die moeten ter plekke wel gesplitst. Dat zou ik ook beschrijven dan. Velen doen dat fout. Zie mijn vorige bericht.

Als echt een meerderheid niet kan leven met mofa=designated op de doorsteek, dan kan ik persoonlijk wel leven met discouraged (voor alleen mofa dan). De gevolgen voor routering zullen minimaal zijn lijkt me. Het bezwaar van allroads blijft theoretisch wel van kracht. Echter moet je ook bedenken dat als je breder bent dan 75cm, je waarschijnlijk toch allang op de rijbaan reed! Dus het bezwaar is wel echt hypothetisch. Desondanks heeft het niet mijn voorkeur.

Maar ja, meerderheid? Ik zie nog niet zoveel mensen zich mengen. Dus als puntje bij paaltje komt dan kun je het misschien ook zelf beslissen PeeWee32.

We moeten wel beseffen dat we hier ook tegen een beperking van het OSM model zelf aanlopen. Twee zelfs. Ten eerste: we hebben niet de mogelijkheid om 2 ways te verbinden met een node zonder dat de ways elkaar raken of kruisen. Als dat wel kon (een soort lijn-node) dan was het hele probleem er niet. Dat zou een exacte weergave geven van de werkelijkheid: gewoon een domme verbinding tussen beide ways! Zoals een node dus, zonder enige tagging. De juiste tagging van de gesplitste cycleway en rijbaan zorgen voor de rest. Ten tweede: we hebben geen aparte tags voor >75cm en <75cm voertuigen (Strikt genomen zou dat de enige 100% correcte oplossing zijn maar dat geldt voor nog veel meer speciale weggebruikers. Dat zou wel een tagging circus worden).

Bovenstaande lijkt mooi gefilosofeer maar het doet er wel toe. Een beperking van het model is namelijk een goede reden om af en toe iets vreemds te mappen zoals mofa=designated op 3 meter fietspad dat ook nog doodloopt voor mofa en bicycle kleiner dan 75cm. Dit is nl 100% correct en heel praktisch.

Beetje off-topic misschien maar ik ben eigenlijk van mening dat in de wiki gedefinieerd zou moeten worden dat mofa == bicycle tenzij anders vermeld. Dit is ook exact zoals het in RVV staat (art 2b). Je hoeft dan amper nog mofa te taggen! Alleen op een G13 fietspad (mofa=no moped=no). En natuurlijk Amsterdam (mofa=no op de meeste G11 paden). En dan kunnen we het ook weglaten op de doorsteek, jippie. 1000 vliegen in1 klap.

Ik zat nog heel even na te denken over die niet-bestaande line-node (een verbindingsnode met een beetje lengte) zoals ik in mijn vorige bericht beschreef. We zouden dat wel kunnen “simuleren” door de doorsteek te mappen als een highway=unclassified en verder HELEMAAL NIKS. Best een schokkend idee hè? Of is dat al een keer voorgesteld? (Heb het draadje niet uit m’n kop geleerd, sorry). De tags op de cycleway en rijbaan zorgen dat alles perfect werkt.

Ik vind dit niet eens zo’n raar idee. Zoals ik al eerder betoogde, het is gewoon een niksje. Hoe minder gedoe hoe beter. Niet correcter, dat zeker niet. Nu zou je kunnen redeneren dat een auto daar mag parkeren

Tis maar een idee.

Ik kan zowel Allroads als Dolfscoot volgen. Voor die doorsteekjes hebben we gekozen voor de highway=cycleway bij gebrek aan highway=mopedway. Daar is volgens mij niet veel discussie over. Blijft dan vreemd dat een fietser er niets te zoeken heeft al kan hij zo’n doorsteek afrijden tot aan het einde. Om die reden hebben velen waaronder ik die doorsteekjes wel eens een bicycle=no gegeven maar inmiddels ben ik er van overtuigd dat dit fout is. Daarom heb ik dat ook verwijders uit de wiki.

We zijn het er inmiddels over eens dat er helemaal geen bicycle tag nodig is. Dan dus nog die mofa.
Aangezien er is afgesproken dat op een cycleway een mofa apart getagd wordt is dus dat vraag wat daarvan de waarde moet zijn. Ik ben er inmiddels van overtuigd dat die discouraged ook geen goed idee is. In theorie zou het dus een yes of designated moeten worden om ook de routering voor de bijzondere weggebruikers in tact te laten. Tja…. ik snap het wel maar het voelt niet logisch. Ik begrijp ook de redenering dat we de zelfde tagging zouden moeten hanteren als het fietspad (m.i. exclusief de traffic_sign=) als zouden we dan wellicht weer onderscheid moeten maken tussen een doorsteek VANAF en NAAR de G12a. Immers…. Waarom een mofa=designated of mofa =yes op een doorsteek die gaat van de hoofdrijbaan naar de G12a? Ik zie daarvoor nog even geen logica.
Ik heb een voorkeur voor mofa=yes omdat het bord een designation voor moped aanduidt. Daarnaast is de designated nog meer contra intuïtief dan de yes.
Maar als dat betekent dat we weer onderscheid moeten maken tussen de 2 type doorsteken dan word ik daar ook niet gelukkig van. Het zijn al van die ondingen en als we die al zo complex en contra intuïtief moeten gaan taggen dan zullen velen afhaken denk ik. Dat mag geen reden zijn het niet correct te gaan taggen hoor.

Als het een mofa=yes of designated gaat worden dan mogen we in de wiki wel een verwijzing opnemen naar dit draadje omdat een beginnend mapper hier niet veel van zal snappen.
Ik hoop dat er nog meer mensen aan dit draadje gaan deelnemen.

Inderdaad off topic maar het idee spreekt mij zeker aan. Ik ben een voorstander van het beperken van de hoeveelheid tags op wegen om m.n. de overzichtelijkheid maar ook om de drempel voor beginnende mappers te verlagen. Die zal in eerste instantie niet veel begrijpen van wat we nu voorstellen voor zo’n doorsteek. Misschien een onderwerp voor een nieuw draadje.

Ik overweeg eigenlijk om (tzt) een complete duidelijke wiki pagina te schrijven over bromfiets mapping (moped en misschien ook mofa, snorfiets). Dan kan daar ook het verhaal over het splitsen van de rijbaan en het fietspad terplekke en de rijbaan juist taggen met moped=use_sidepath of =no. Of ik eraan toekom weet ik niet dus wacht niet op mij.

Onderscheid tussen entry en exit zou ik zéker niet doen. Er zijn ook tweerichting doorsteekjes. Het is ook niet nodig, ik leg het straks uit.

Welk bord? G12a duidt weldegelijk designated voor mofa aan (al zijn er mensen die er anders over denken, zie betreffend draadje). Of bedoel je dat witte bord met rode lijntjes (alle BW02-XX en BW03-XX borden)? Deze duiden geen designated aan, deze duiden HELEMAAL NIKS aan. Ze ontbreken geregeld op plekken waar de doorsteek 1 decimeter is bv. En je hebt wel gelijk dat G12a (of G11) niet exact op de doorsteek staat maar wel 2 meter verderop, duidelijk zichtbaar vanaf de weg. Dus dat bord geldt gewoon voor de doorsteek, als we die beschouwen als horend bij het fietspad. Als je vindt dat het bord daar niet geldt, dan moet je helemaal afstappen van cycleway voor dat stuk toch? (En dan is de discussie weer terug bij af). Er staat toch nergens een bord G12b (einde verplicht bromfietspad)?

De discussie over mofa=yes of mofa=designated staat trouwens op een ander draadje en in feite geldt hier gewoon hetzelfde. Dat het contra intuïtief is, is een gevolg van tekortkomingen in OSM om het precies goed te mappen zoals ik al uitlegde. Daar ontkom je gewoon niet altijd aan. Geen probleem zolang in de wiki een duidelijke beschrijving staat. Ook traffic_sign map ik dus WEL op de doorsteek omdat het daar gewoon geldt: zie het gewoon als een plaatselijke VERBREDING van het fietspad en VERWIJDERING van de betonrand / berm en dan noemen we het geen doorsteek meer. Ik heb toch het idee dat mijn punt nog steeds niet goed overkomt. Beschouw het gewoon als horend bij het bromfietspad, map het EXACT hetzelfde en je bent overal vanaf. Het klopt 100%, en het is makkelijk te doen met copy en paste, het is pragmatisch en het is best begrijpelijk met een stukje uitleg van het contra intuïtieve mofa erop. En of het dan mofa=yes of designated moet zijn? Dat hangt af van de consensus over die tag op G11 en G12a fietspaden. Die is naar mijn idee niet erg duidelijk, al begrijp ik de verwarring nauwelijks. Beide borden betekenen gewoon dat het betreffende pad specifiek is toegewezen (designated dus) voor bicycle en mofa. Het gaat totaal niet om de symbooltjes die erop staan, het gaat om de betekenis.

Sorry dat ik in herhaling val maar ik vind dat we er geen ding van moeten maken omdat het geen ding is, het is een UITSPARING, meer niet! Soms schuin gelegd maar soms ook helemaal niet. Vaak met een BW bord maar soms ook niet. Vaak 1 richting maar soms ook niet. Beschouw het gewoon als node-met-beetje-lengte zonder verdere betekenis. Dan zit je ook het dichtst bij de werkelijkheid zoals de RVV het ziet (die ziet het namelijk NIET). Dat het ding soms een paar vierkante meters in beslag neemt moet ons toch niet verleiden om speciale tagging toe te passen? Je gaat dan onderscheid maken tussen dingen die geen onderscheid nodig hebben. We denken soms te ingewikkeld.

Ik denk dat als ik een fotoserie zou maken van diverse doorsteekjes, dat jullie mijn punt beter zouden begrijpen…

Het belangrijkste is denk ik dat we op zo’n doorsteek geen beperkingen zetten die er voor zorgen dat een router zo’n stukje overslaat voor verkeer dat er wel mag komen.

Ik doelde inderdaad op die bordjes met een brommert erin en een rode rand. Bij mij was de uitleg van designated altijd dat als het in het veld duidelijk is aangegeven met een symbool voor het betreffende voertuig dan is het designated. Wellicht niet de goede definitie maar dan kan dit uit de wereld geholpen worden als je komt met een nieuw voorstel voor de bromfiets mapping.

Ik kan ook prima leven als we afspreken dat de doorsteekjes gelijk gemapt worden aan de normale G12a fietspaden. Dan zal het voor de routering ook altijd goed moeten gaan lijkt mij.

Ik snap wat je zegt maar vergeet niet dat als we besluiten om er een mofa=designated op te zetten (zoals nu bij een G12a gebruikelijk) er mappers zullen zijn die dat weer ingewikkeld vinden. Maar goed … wellicht hypothetisch want als ik je goed begrepen hebt zal de mofa voor een groot deel uit OSM tagging verdwijnen met jouw nieuwe voorstel. Ik wacht geduldig af

NB Je hebt pas 16 posts geplaatst maar hebt je al erg goed ingelezen. Complimenten voor je bijdragen aan het forum tot nu toe. Ga zo door.

Dankjewel, ja ik heb me echt al helemaal suf gelezen dagenlang. En dan nog…
Maar ja, ik begin pas te kletsen als het ik het goed kan onderbouwen, eerder niet. Aangezien ik me vanaf het begin specialiseer in moped, lukt dat aardig. Maar vraag me niks over busroutes of landuse of address nodes of… enz.

Dat is wel wishful thinking hoor Zoals ik al zei weet ik nog niet of ik eraan toekom (of mss voor die tijd al ben afgeknapt…). Maar dan nog, het gelijkstellen van mofa aan bicycle zodat we minder hoeven te taggen, moet misschien wel op een “hoger” niveau in de wiki en vereist weer aanzwengelen van een oude discussie. Weet niet of ik dat ga doen. Maar ik ga niet zonder meer zulke veel bediscussieerde punten wijzigen in de wiki. Net als jij zal ik dan een opbouwende discussie proberen te voeren. En trouwens, met de komst van meer steden die zoals Amsterdam de snor de weg op sturen, wordt de roep om expliciete tagging eerder sterker dan minder.

En ja, als mensen een simpele oplossing toch ingewikkeld vinden weet ik het ook niet meer… Tot nu toe kletsen we met z’n 3en. Eh 4en.

Das precies m’n punt. Niet alleen routeert het dan zoals het moet, het is verkeerstechnisch ook nog 100% correct. Dat mofa en bicycle daar niet komt, niet wil komen of zelfs niet KAN komen (igv een oneway entry), doet daar niets aan af. OSM zit vol met zulke tags. Dit zou ik niet needless willen noemen. Stel je voor, een way die uit meerdere segmenten bestaat maar geen kruisingen heeft en die over het hele stuk dezelfde access regels heeft. Dan kun je zeggen dat expliciete tags voor access op die middenstukken zinloos zijn mits het eerste en laatste segment correct getagd zijn. Immers, het voertuig dat aan het begin er niet in mocht, kan niet ineens in het midden weer opduiken vanuit de vierde dimensie of zo. (Toch? ) Dat is gewoon hoe we taggen: per wegdeel de regels die daar gelden. We kijken niet of het daar ook echt zin heeft.

Er zijn inderdaad mensen die vinden dat je naar het teken moet kijken. De meesten (nou ja, ik heb niet geteld) en ik ook, vinden dat je de betekenis moet mappen. Zou je dat niet doen, dan zou elke map gebruiker een TUSSENLAAG moeten creëren die verkeerstekens omzet naar verkeersregels. Onzinnig toch? De wiki legt designated als volgt uit:

Designated (…) indicates that a route has been specially designated (typically by a government) for use by a particular mode (or modes) of transport. Typically it is used on ways legally dedicated to specific modes of travel by a law or by the rules of traffic.

Duidelijker kan haast niet. Verwar designated niet met designed, dat is een hele andere betekenis. Designated betekent zoiets als aangewezen, aangemerkt, bestempeld, toegewijd. *=mandatory kennen we niet maar dit komt er het dichtste bij. Daarom vind ik mofa=yes op G11 en G12a ook echt hartstikke fout, het zou betekenen dat de mofa daar mag rijden. Fout, G11 en G12a betekenen dat de mofa daar MOET rijden! Dus designated. Weer off-topic beetje, sorry.

En de BW borden hebben geen betekenis. Echt niet, nul komma noppes. Kijk het maar na op RVV site. Uitsluitend de wisseling van G11 naar G12a (en vice versa) definiëren dat de bromfiets moet wisselen. Zelfs als er helemaal geen doorsteek is. Zoals ik al zei, soms is er alleen een uitsparing in de betonrand en kan het BW bordje ontbreken. Dat verandert helemaal niets aan de regels en dus bij voorkeur ook niet aan onze mapping! Er moet op die plek gewoon een verbinding zijn, niks meer en niks minder. Als je specifiek wilt gaan mappen voor dat BW bord, moet je dus ook weer nagaan of het er echt wel staat (en soms dus niet, geloof me). Zinloze bezigheid want het verandert nul komma nada aan de situatie en de regels. Enige verschil is dat de politie dan vaker bekeuringen kan uitdelen wegens een gemiste overgang.

Eens. Al blijf ik er wel op hameren dat het vooral fout gaat doordat *=use_sidepath / *=no ontbreekt voor de betreffende voertuigen op de rijbaan. Voor bicycle staat het meestal goed, voor moped vrij zelden. Zowel rijbaan als fietspad moeten terplekke gesplitst worden.

Ik weet dat ik mezelf herhaal maar ik weet ook dat veel mensen geen zin hebben om een hele draad te lezen…

Komt misschien ook omdat ik lange epistels schrijf…

Met korte reacties gaat m’n teller sneller…

Net zoiets als iemands activiteit afmeten aan het aantal changesets. Sommigen maken grote changesets (ik oa), anderen doen een changeset voor elke wijziging.

Ziezo, nu de 20 posts gepasseerd…

Kleine changesets hebben voordelen. De uploadtijd blijft laag, de validatietijd in JOSM ook. Verder is een kleine changeset eenvoudiger terug te draaien, indien nodig. Ook loop je bij een kleinere changeset minder kans op conflicten met andere mappers. Die conflicten zijn altijd lastig om op te lossen. Het komt er hoe dan ook op neer, dan één van beide moet inleveren en er dus werk overgedaan moet worden. Verder is een kleine changeset overzichtelijker, ook voor andere mappers. Maak je een bepaalde fout, dan is herstel eenvoudiger. Ook de werkwijze wiki raadt kleinere changesets aan.

Grappig, ik ben dan juist veel bezig met landuse en wat wandel/fietsroutes, maar heb volgens mij nog nooit de tag moped gebruikt

Een ontbrekende use_sidepath is irritant naar in de praktijk niet echt een probleem: use_sidepath betekent dat naast de rijbaan een geschikt fietspad loopt. Dus als je een route krijgt via de rijbaan dan kan je eenvoudig op het fietspad gaan rijden.

Prioriteit zou dus moeten zijn om ontbrekende moped=no toe te voegen.

Heel irritant, en vaak moeilijk op te sporen is ten onrechte een *=no.

Even een kleine nuancering. Een moped/bicycle=use_sidepath betekent dat er een voor brommers/fietsers een VERPLICHT (en dus niet geschikt) fietspad naast de hoofdrijbaan ligt. Dat betekent dat gewone (brom) fietsers dus de hoofdrijbaan niet mogen gebruiken.

In de praktijk zouden de meeste hoofdrijbanen waar je niet mag brommen/fietsen een use_sidepath kennen en alleen die hoofdrijbanen met een expliciet (brom)fiets verbod een no.

De ten onrechte =no zijn inderdaad lastig op te sporen. Dat komt omdat we in het verleden alles een no gaven en pas later de use_sidepath gekomen is. Hier gaan nog wel wat jaren overheen vrees ik voordat dit in orde is.

Eens hoor Dick. Eggie wees me daar al eerder op. In de praktijk kan ik het moeilijk laten om uren door te prutsen voor ik upload. Maar ik probeer nu wel meer tussentijdse mijlpaaltjes te uploaden.

Beste phicoh, PeeWee32 nuanceert het heel vriendelijk en terecht. Ik voeg daar nog aan toe: use_sidepath moet je lezen als “no behalve voor breder dan 75cm”.

Ik denk dat ik snap wat je bedoelt. Maar als moped=no/use_sidepath HELEMAAL ontbreken op de rijbaan naast het fietspad, levert dit toch veel problemen. in de praktijk gebeurt het nogal eens dat een naastliggend fietspad ineens gaat wijken in een compleet andere richting en dus helemaal vrijliggend wordt. Zonder dat er op die plek een connectie is tussen rijbaan en bromfietspad. In zulke gevallen kan de routering voor moped helemaal mis gaan. Minder erg maar ook vervelend: Het gebeurt nog wel es dat doorgaande (brom)fietsers moeten oversteken omdat aan 1 kant van de weg het fietspad stopt. Fietsnavigatie geeft je dan 2 afslagen. Denkt navigatie dat je op de rijbaan zit, dan krijg je die dus niet. Zo zijn er nog talloze voorbeelden waardoor het meer of minder fout kan gaan zoals afslag restricties, rijbaan plek klopt niet (gps in de war), surface klopt niet, rijtijd berekening klopt niet, enz. Als we ooit een goed werkende moped navigatie / routering / rendering willen (en dat wil ik) dan is moped=use_sidepath/no op de rijbaan net zo belangrijk als moped=designated op de cycleways met bord G12a.

Wel ben van mening dat =no bijna net zo goed is als =use_sidepath. Het is dan alleen fout voor >75cm, een zeer kleine categorie. Dus als mensen het niet zeker weten en dan =no op de rijbaan zetten ipv =use_sidepath, ben ik daar toch allang blij mee. Beter 99% goed dan 100% fout. Misschien is dat wel wat je bedoelde?

Eerlijk gezegd (off topic), ik twijfel steeds meer over dat gebruik van use_sidepath. Ik denk namelijk dat het verbodsbord C15 (of C14) door de wegbeheerder in de praktijk wordt neergezet om nog eens extra te benadrukken dat (brom)fietsers op het fietspad moeten. Dat hij daarbij specifiek denkt aan de categorie >75cm geloof ik niet. Mijn veronderstelling is gebaseerd op de praktijk. Er is nog een tweede reden waarom ik twijfel, ik denk dat de gekozen oplossing hier fout is. Stel je voor, het voorbeeld van zo-even: een verplicht fietspad dat ineens gaat wijken van de rijbaan en totaal vrijliggend wordt. Geen connectie met de rijbaan terplekke. Rijbaan was use_sidepath maar wat doen we met het vervolg? =use_sidepath is fout (want geen fietspad meer) en =no ook fout want officieel zou >75cm daar nog mogen. Is hier al discussie over geweest? De fout die we hier gemaakt hebben m.i. is twee verschillende betekenissen geven aan één tag. De enig juiste oplossing was geweest dat we een aparte voertuig categorie hadden gedefinieerd. Drie zelfs: bicycle>75 mofa>75 moped>75. Of gebruik van subtags: bicycle is alle maten en dan bicycle:<75 en bicycle:>75 om de subcategorieën te duiden. Aparte draad van maken?