Also ich bin definitiv fürs löschen. Sammel bzw Superroute´s machen beim Wandern oder Radfahren und etc durchaus Sinn. Aber bei Public Transport ist es üvberflüssig, da es maximal eine Route Master gibt und der sich auch nur auf eine Linie beschränkt. Der Rest ist mMn Sammelwerke und gehört gelöscht. und wie Wulf bereits schrieb, kann ich die einzel Relationen via overpass ganz schnell finden.
Die Sammelrelationen wurden 2015 angefeindet weil sie nach meiner Erinnerung bei nomination stören. Seither ist es ruhiger um das Thema geworden.
Die Struktur machte bei ÖPNV durchaus Sinn, ist aber durch andere Abfragen ersetzbar, wenn die tags wie network ohne Ratespiel abfragbar sind.
Vor dem Löschen könntest du die Gleichheit der network und route Einträge prüfen.
Zunächst mal nicht.
Da sie aber idR nur dürftig aktualisiert werden, geht ihr Nutzen schnell gegen Null.
Ab einem gewissen Zeitpunkt ist die Irreführung, dadurch dass wesentliche Teile fehlen, größer als der Nutzen.
In Berlin sind das wohl sehr viele Einträge, nicht nur Hunderte. Das werde ich manuell nicht prüfen.
Ich wundere mich nur über diese Riesenrelationen. Ich erkenne auch keinen Bedarf an diesen Relationen und eben den Widerspruch zum wiki. Andererseits will das Löschen gut überlegt sein, denn Relationen notfalls nach einiger Zeit wiederherzustellen, ist ja nicht die einfachste Übung.
+1 für löschen.
In Potsdam gibt es diese Sammelrelationen auch und das ganze ist auch noch steigerungswürdig:
Die Straßenbahn- und Buslinien (mit den Mitgliedern: Nachtbus-, Expressbus- und Buslinien), Wassertaxi und die Taxistände, sowie die S-Bahn haben jeweils eine eigene Sammelrelation und diese sind Teil der Relation “ÖPNV in Potsdam” und diese wiederum Teil von “ÖPNV in Berlin-Brandenburg”
Mitglieder von ÖPNV in Berlin-Brandenburg sind derzeit:
Relation “ÖPNV in Berlin” (9585112)
Relation “ÖPNV in LOS” (9638993) = Landkreis Oder-Spree
Relation “ÖPNV in PM” (9807090) = Landkreis Potsdam-Mittelmark
Relation “ÖPNV in Potsdam” (9586374)
Ich halte das schlichtweg für Unfug, zumal sich mir auch kein Mehrwert erschließt und es auch nicht im Einklang mit dem Wiki (siehe #5) steht.
Bisher hab ich das schlicht ignoriert, da beim “löschen” viele OSM-Mapper sehr sensibel sind - egal wie sinnlos mancher Eintrag ist 
+1 für Löschen.
@TheBlackMan: so tief bin ich (zum Glück) gar nicht eingestiegen. Sehr interessant! Vielleicht sollte man noch folgerichtig Relationen “ÖPNV in Deutschland”, “ÖPNV in Europa” erstellen, die dann in einer Großrelation “ÖPNV in aller Welt” mündet!? 
die Suche nach type=collection in Berlin fördert auch noch im ÖPNV-Bereich zutage:
https://www.openstreetmap.org/relation/2404397/
https://www.openstreetmap.org/relation/2677028/
und dann gibt’s noch type=network mit dem selben Anspruch.
Schaut Euch mal bei PTNA https://ptna.openstreetmap.de/results/DE/index.html bei den diversen Verkehrsverbünden jeweils den Abschnitt “Weitere Relationen” an … ihr werdet staunen, was es so alles gibt.
Hier ist noch ein besserer Link ins Wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relationen/Relationen_sind_keine_Kategorien
PTNA verweist darauf: https://ptna.openstreetmap.de/results/DE/DE-Bahnverkehr-Analysis.html#morerelations
Im Forum scheint somit ja schon mal Konsens zu herrschen, das diese Art von Sammelrelationen gelöscht werden können.
Mittels PTNA sind sie ja auch deutschlandweit “leicht” zu finden.
Jetzt stellt sich mir die Frage, wie gehts weiter? Löschen, erst noch weiteren Konsens auf Mailinglisten einholen, was sagen andere ÖPNV-Mapper dazu …
Das Wiki ist ja in dieser Hinsicht an mehreren Stellen - ausnahmsweise - auch mehr als eindeutig!
Eventuell mal in der BB-Mailingliste auf den Thread hier hinweisen. Ansonsten sollte man hauptsächlich wohl ‘johndoe’ informieren, weil der User der Hauptbearbeiter dieser collections ist (und meineswissens auch keiner wirklich in dem Umfang an den Daten arbeitet).
Hab ich heute Morgen schon.
Wenn ihr möchtet, kann ich die Relationen nach keinem Weiteren Widerspruch bearbeiten.
User “johndoe” arbeitet - meiner Ansicht nach - nicht wirklich an den Daten. Er läßt mehrfach die Woche ein “ominöses” Skript über den VBB-Bereich - vorwiegend Haltestellen - laufen und “vereinheitlicht” das tagging. Ich habe vor einiger Zeit mal per PN versucht mir das erklären zu lassen und zu verstehen, was er da macht, aber er wollte es mir nicht erklären - es sei zu kompliziert?! 
Produziert Changesets, aber der Mehrgewinn ist mir bisher noch nicht ersichtlich geworden, da es sich auch nie um Ergänzungen oder Neueintragungen von Haltestelleninformationen oder Linien handelt!
Die Sammelrelationen sind recht aktuell.
Es fehlen eine S-Bahn (S26) und eine Buslinie und 20 Taxistände.
Buslinien 124+45+17+14=200 , ich zähle 201 route_master.
Bei den Taxiständen kann man die Sammelrelation durch eine overpass-Abfrage ersetzen. wizard amenity=taxi in Berlin, jedoch hat bei der Vervollständigung von tags die Sammelrelation einen Vorteil. Ich würde es user/johndoe überlassen diese Sammelrelation nach seiner Bearbeitung zu löschen.
Die Änderungen von user/johndoe an den Haltestellen scheinen bis auf eine Ausnahme sinnvoll zu sein, vielleicht könnte man ihn motivieren, die name tags der routen nach ptv2 zu ändern. Der Name setzt sich aus Fahrzeug und ref etc zusammen. Es muss heißen “Bus 101” und nicht “Buslinie 101”.
Die Ausnahme betrifft die wheelchair-Angabe:
Am bus_stop werden die meisten Angaben über die wheelchair-map kommen. Dort ist der rollstuhlgerechte Zugang zur Haltestelle definiert.
An der Platform ist in osm der landseitige Zugang und der Zugang zum Fahrzeug als rollstuhlgerecht definiert.
Eine Übertragung wheelchair=yes vom bus_stop-node auf den platform-way bedeutet, dass die Bordsteinkante und alle Fahrzeuge als rollstuhlgerecht klassifiziert werden.
Allgemein sei vor wilden Löschungen gewarnt. Die letzte derartige Aktion (einer hetzt und viele löschen) endete mit Sperren und kleinlauten Entschuldigungen.
Das ändert allerdings nichts an der Tatsache, dass sie überflüssig und laut mehrerer Wiki-Einträge unerwünscht sind.
Wheelchair am platform-way bedeutet doch, dass die Bordsteinkante erhöht ist, trifft bezüglich der Fahrzeuge allerdings keinerlei Aussage. Wenn man es ganz sauber taggen will, müsste eigentlich an allen behindertengerechten platform-ways, auch ein
kerb=raised
gesetzt werden.
Aus meiner Sicht - und so halte ich es bei den von mir überarbeiteten Buslinien - ist es sinnvoll, das wheelchair-Tag an die Buslinie/entsprechende Relation zu setzen. In den (meisten) Fahrplänen des VBB ist durch ein Rollstuhlsymbol ersichtlich, ob behindertengerechte Fahrzeuge eingesetzt werden. Bei Routenvarianten, z.B. beim Einsatz von Kleinbussen oder Linientaxis, wird auf nicht behindertengerechte Fahrzeuge im Fahrplan extra hingewiesen.
Das heißt, wenn eine Linie generell durch behindertengerechte Busse bedient wird, setze ich in der Masterroute wheelchair/stroller=yes.
Wenn auf einer Linie auch Kleinbusse oder Ruf-/Linientaxis eingesetzt werden, setze ich wheelchair/stroller=yes nur an die entsprechenden behindertengerechte Linienrelationen und bei den Linienrelationen für Kleinbusse/Linientaxis entsprechend wheelchair/stroller=no.
Da bin ich ganz deiner Meinung, deswegen auch meine Frage unter #16
Warten, dass johndoe sich äußert.
Aus meiner Sicht kann die Taxenrelation in Müll. Die kann man per Hand nicht warten und ist mutmaßlich eh das Ergebnis einer Overpass-Abfrage. Taxen sind aus meiner SIcht auch kein ÖPNV, sondern MIV.
Die anderen Relationen (z. B. Liste aller U-Bahn-Relationen) sind klein, stören nicht weiter (Gegenbeweis?), lassen sich per Hand warten und brauchen nur selten mal ein Update, z. B. wenn eine neue U-Bahn gebaut wird. Der Nutzen (man kann sich bequem durchklicken) übersteigt hier meiner Meinung nach die Kosten (Wiki sagt man soll das nicht. Viele Mapper stimmen dem Wiki zu).
Die Buslinien-Relation ist ein Grenzfall. Eine neue Buslinie lässt sich innerhalb von einem Tag einrichten, da dürfte sich entsprechend häufiger was ändern.
Dein Kommentar ist sicher sarkastisch gemeint. Aber wegen mir kann dies gerne getan werden.
Ich sehe hier keinen Löschbedarf. Oder wollen wir mal anfangen, das Wiki überall konsequent durchzusetzen?
‘johndoe’ hat gestern und heute Abend jeweils ein CS hochgeladen, ist also bei OSM aktiv. Schade, dass er sich bislang hier noch nicht gemeldet hat…
Ich habe grad ein CS von ihm kommentiert, in dem auch ÖPNV-Sammelrelationen enthalten waren, und ihn nochmal hierher eingeladen und bin ganz offen an seinem Standpunkt hierzu interessiert.
Taxen gelten dennoch als Teil des ÖPV, Stichwort u.a. “Beförderungspflicht”. Aber das nur am Rande.
In Berlin gab es Zeiten, da wurden wenigstens einmal jährlich Teile des S-Bahn-Netzes neu geordnet, teils auch zwischendurch. Auch Straßenbahnlinien werden häufiger neu eingerichtet, Linien verlegt, usw. Es kommt also immer darauf an und grad hinsichtlich Datenaktualität gäbe es eigentlich eine Menge anderes zu tun bei OSM.
Äh? Jaa! OSM wird m.E. nicht drumherum kommen, in sehr gut gemappten Gebieten irgendwann flächendeckend in der Gemeinschaft (neu) abgestimmte Standards durchzusetzen, damit es nicht nur eine einfache Auto-/Rad-Routing-Datenbank ist oder für einzelne sei es räumliche oder inhaltliche Nischengebiete gut ist. Das ist aber eine andere Diskussion