Leuk je weer te “spreken” Ik had wel even genoeg van de negatieve mentaliteit op dit forum, waarbij de nadruk te vaak niet ligt op het elkaar verder helpen en overbruggen van tegenstellingen, maar op het -zonder al te veel kennis of argumenten- benadrukken van verschillen en bekritiseren en zelfs kapot maken van andermans bijdragen, in plaats van tot verbetering te komen.
Nee hoor, zoals ik hier al veel eerder (onder het laatste citaat) heb aangegeven:
die tabel kan heel handig zijn, mits je 'm maar gebruikt waarvoor ie is bedoeld.
En dat is niet als leidraad voor het weglaten of verwijderen van access-tags, maar als input voor het maken van een vangnet bij het vullen van gaten in de access-tagging voor bijvoorbeeld routeerprofielen of voor eindgebruikers die zelf OSM-data bekijken in een gebied dat ze niet kennen.
Voor gebieden die je wel kent zal je vaak andere defaults gebruiken dan de waarden in deze tabel (jij weet als kenner ook: bicycle=yes werkt prima als default op groot deel van westelijke Veluwe, maar niet op Heuvelrug, Hoge Veluwe of Veluwezoom).
Zoals hierboven aangegeven zie je ook bij footways grote verschillen in wat zou worden verondersteld obv defaults en in hoeverre de toegang voor foot/bicycle feitelijk is toegestaan in het veld obv de geplaatste borden / afsluitingen
Je hebt helemaal geen rechtvaardiging of toestemming van mensen op dit forum vooraf nodig om expliciet te taggen, dat is gewoon het consequent toepassen van het access-schema zoals omschreven op een van de meest gebruikte wiki’s. Daarbij geldt wel dat het een stuk beter werkt als je dat doet op een manier die voor anderen ook goed te verwerken is, dus geen eindeloze lijsten met subsoorten van voertuigen indien die ook goed onder een brede noemer zijn samen te vatten (motor_vehicle ipv a+b+c…).
Als jij of ik de mogelijkheid/plicht tot fietsen op de rijbaan niet als interessante informatie zien, dan zijn we vrij om dat niet te taggen. Maar als een ander dat wel nuttig vindt, dan is het niet aan ons om dat in de weg te zitten, ongeacht of we die interesse delen of niet.
Ik deel je voorkeur voor consistentie, maar moest hierbij ik toch wel glimlachen
Het andere punt van mijn bovenstaande posts is juist dat er in de praktijk grote verschillen zijn in hoe de toedeling van highway-values worden geïnterpreteerd door mappers.
En zolang de keuze voor een highway-type niet heel erg goed is geregeld, is het impliciet veronderstellen van allerlei andere waarden volgen uit de highway-tags al helemaal een recept voor inconsequente uitkomsten (of op zijn best: schijnsonsistentie ten koste van beschikbare informatie).
Zoals gezegd zijn er mappers die paden als footway taggen *(“ik mocht hier lopen en zag eruit als wandelpad” of "zie een onverhard pad op de kaart, geen idee of je hier mag komen) *die ik zelf niet als footway, maar als path zou taggen (want geen G7).
Ook jij en ik verschillen bijvoorbeeld (net als anderen) in ons gebruik van highway=cycleway, jij gaf hier aan ook gebruik te maken van “Duck tagging” (ook cycleway als er geen G11/12/12a staat), terwijl ik dat alleen doe als er een G11/12/12a staat.
Ironisch genoeg vind ik zelf het gebruik van bicycle=designated op een cycleway eigenlijk overbodig (zou moeten zijn…), maar is het juist deze ducktagging die goedwillende mappers zoals jij gebruiken de reden dat dat helaas in de praktijk van OSM toch niet overbodig is
Op zich is er voor beide benaderingen ruimte, maar dan helpt het gebruik van expliciete access-tags eindgebruikers wel om te weten wat er nou eigenlijk bedoeld is.
Ook andere type wegen zie je vaak genoeg heen en weer slingeren: track vs service vs unclassified, waarbij iedereen zijn eigen aannamen heeft over welke acces-tags nuttig zijn of niet.
Ook zie je verschil van inzicht of een weg secundary of tertiary is, en kunnen mensen verschillende aannamen hebben over hoe nuttig het taggen van al dan niet fietsen op de rijbaan is, ook met inconsequente tagging tot gevolg als je alleen dat tagt wat je zelf nuttig vindt gegeven het highway-type.
Als je meer consistentie wil in OSM, dan lijkt het voornaamste project mij niet om naar eigen inzicht access-data weg te laten (of te halen), maar om te zorgen dat bij elke cycleway waar nu geen G11/12/12a staat te checken of deze er in het veld staat en afhankelijk daarvan (a) traffic_signs=… toe te voegen of (b) het om te zetten naar highway=path. Idem voor footways met G7.
Maar in OSM zullen we door het open karakter ook moeten kunnen omgaan met inconsequente data en moeten we consistentie ook niet ten koste moeten laten gaan van de beschikbaarheid van duidelijke informatie voor gebruikers.
In die zin is access-informatie niet anders dan tags als surface= / smoothness= etc:
compleet zal het waarschijnlijk nooit worden,
maar als jij het nuttig vindt, dan voeg je het toe (binnen de bestaande definities)
en als je het niet nuttig vindt, dan voeg je het niet toe (maar je respecteert wel de mensen die het wel nuttig vinden en verwijdert de data niet)