Klopt, maar ik reageerde vooral op jouw eerste stellige uitspraak: “Er bestaan geen cycleways met bicycle=no, dus de yes is 100% impliciet.”
@PeeWee… Commentaar op de changeset gezet https://www.openstreetmap.org/changeset/72999261#map=12/52.8207/7.3992
Dat Duits heb ik nog van Rudi Carrell geleerd.
edit… Hoewel in de Duitse Wiki kan bicycle=designated er gewoon bij… Het kan verkeren.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:cycleway
edit… Maar dat gaat over een lane? Radwege und -schutzstreifen innerhalb oder an der Fahrbahn …
Maar ook hier https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dcycleway
bicycle=designated
edit2 Josm geeft in Sögel geen foutmelding mbt bicycle=designated wel met foot=designated. … maar ala…
In het Nederlandse gebied krijg je dan wel een foutmelding.
edit 3 Ook in Nederland nu geen foutmelding in josm… combinatie highway=cycleway bicycle=designated ???
Is er iets veranderd? https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.80477/5.71072
Dat verklaart niet waarom op een G12a de bromfietser designated wordt en de fietser niet.
Het zou een betekenis kunnen hebben maar dat is niet de manier waarop we het gebruiken. Bijv. foot=designated op een pad waar ook gefietst mag worden. Dat zou betekenen dat voetgangers voorrang hebben.
Dat vermoeden is onterecht. De IT hangt trouwens aan elkaar van defaults. Ik ga ze hier niet benoemen.
edit: De defaults er even bijgepakt:
Ik snap nu waarom alleen de bromfietser door jou als designated wordt aangegeven, namelijk omdat de fietser dat al is, volgens de default tabel. Dat is inconsequent.
De verklaring hiervoor is volgens mij de volgende. In OSM kennen we een beperkt aantal highway=* waaronder dus de cycleway. De meeste van ons zullen het overbodig vinden om op zo’n weg nog eens aan te geven dat je er mag fietsen ongeacht of dat nu een bicycle=yes of bicycle= designated is.
In NL kennen we ook cycleway waarop een snor en bromfiets mogen/moeten rijden. Dat wijkt af van vele andere landen en dus moet je daar aanvullend voor taggen. In dat geval vind ik moped=designated een prima toevoeging. Die rechtvaardigt m.i. niet dat we nu opeens ook bicycle=designated zouden moeten toevoegen op een cycleway. Dat lijkt inconsequent maar daar is dus een verklaring voor.
Lieber Eggie. Du schreibst sehr gut Deutsch. Ich bin stolz auf dich. 
Mmmm tja ik weet ook even niet hoe de afspraken in Duitsland zijn en of dit consensus heeft. Blijft lastig. Ik beperk me meestal tot het toevoegen van traffic_sign DE:240, DE:241 en DE:237 en de bicycle=use_sidepath. Dan kunnen de Duitsers altijd nog o.b.v. daarvan bepalen welke extra tags ze willen toevoegen.
Je begrijpt me verkeerd. De reden om geen bicycle=designated op een fietspad te zetten is omdat dat al in de defaults is opgenomen. De tag is dus al van kracht. Brommer en fietser zijn op een G12a dus allebei designated omdat dit met een verkeersbord staat aangegeven.
We zijn het eens.
Als ik de Nederlandse verkeerswet goed begrepen heb, moeten voetgangers op het fietspad gebruiken als er geen voetpad of troittoir is.
Van beperkingen ben ik mij niet bewust.
In Belgie moeten de voetgangers dan voorrang verlenen aan fietsers en bromfietsers.
§ 1. Plaats op de weg
Artikel 4
1 Voetgangers gebruiken het trottoir of het voetpad.
2 Zij gebruiken het fietspad of het fiets/bromfietspad indien trottoir en voetpad ontbreken.
3 Zij gebruiken de berm of de uiterste zijde van de rijbaan, indien ook een fietspad of een fiets/bromfietspad ontbreekt.
4 In afwijking van het eerste en het tweede lid gebruiken personen die zich verplaatsen met behulp van voorwerpen, niet zijnde voertuigen, het fietspad, het fiets/bromfietspad, het trottoir of het voetpad. Zij gebruiken de rijbaan indien een fietspad, een fiets/bromfietspad, een trottoir of een voetpad ontbreekt.
Het argument om bicycle=designated te verwijderen van een cycleway is op zich een stuk sterker dan dat voor het verwijderen van bijvoorbeeld *foot=yes *van een cycleway of bicycle=yes van een track.
Bicycle=designated volgt immers 1-op-1 uit de in de wiki vastgelegde definitie (iets anders dan een default dus…) van een cycleway:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dcycleway
Als het geen bicycle=designated zou zijn, dan zou je het op basis van deze definitie ook geen cycleway moeten maken.*
Maar we moeten verder kijken dan alleen een enkele wikitekst; het feitelijke gebruik van tags is minstens net zo belangrijk.
En als je dat doet, dan zie je dat er in de praktijk ook anders wordt gemapt, ook door ervaren mappers die hier kritisch zijn op het bovenstaande tagging van bicycle=designated.
Zie bijvoorbeeld hier twee voorbeelden van gerespecteerde mappers die paden die geen fietspad zijn met een RVV-fietspadbord toch “duck-taggen” als highway=cycleway
Nu kan je wel of geen voorstander zijn van dat soort tagging en het is in Nederland ook niet de meest toegepaste tagging; meestal gebruiken we in NL cycleway alleen bij RVV-borden G11/12/12a, maar echt helder is dat voor mappers ook weer niet vastgelegd.
De wiki zegt niet alles, maar is als het goed is wel een weerslag is van de gemaakte afspraken / ontstane praktijk. En dezelfde wiki laat bovendien ook wel enige ruimte voor zulke duck-tagging, bijvoorbeeld
Ook bicycle=designated op een *cycleway *is dus (helaas…) niet bij voorbaat overbodig; het geeft aan dat de weg met expliciete borden voor fietsers is bestemd in plaats van dat het is impliciet door paaltjes, kleur van tegels, oprijdrempels (ducktagging), zoals in de situatie van het aangehaalde draadje, die dus door sommige mappers als cycleway wordt getagd
Als je kijkt naar de inconsistenties in de access-definities en elders in de wiki en de grote verscheidenheid aan situaties in het veld en de verschillende manieren waarop die door mappers worden geïnterpreteerd, dan zijn zaken vaak minder overbodig dan ze op het eerste gezicht lijken. Dat vergt wel een blik buiten de eigen vooringenomenheid en enig inlevingsvermogen, en daarin zie je wel forse verschillen tussen mappers.
Zelf tag ik alleen highway=cycleway als er een G11/12/12a staat en daar zou ik niet snel bicycle=designated bij taggen. Wel probeer ik traffic_sign=… te mappen, dat maakt voor anderen duidelijk dat het daadwerkelijk een fietspad is zoals we dat in het RVV kennen ipv een ander soort weg voor fietsers. Dat is geen vervanging van overige access-tags (foot=/mofa=/moped=; je kan er niet van uit gaan dat elke gebruiker elke bordcode kent), geeft wel maar wel een mogelijkheid tot validatie daarvan.
Het verwijderen van zulke tags zal eerder schade berokkenen dan de database verbeteren.
Zie ook de mechanische default sloop-edits die eerder zijn besproken.
Als die designated-tags je echt heel erg storen, dan kan je op basis van de situatie ter plekke het huidige verkeersbord taggen en de bicycle-tag vervangen door iets wat informatiever is, bijvoorbeeld
yes (The public has an official, legally-enshrined right of access; i.e., it’s a right of way) voor een openbare weg
of permissive (Open to general traffic until such time as the owner revokes the permission which they are legally allowed to do at any time in the future) voor een weg die bij gedogen is opengesteld voor fietsers.
Van dat laatste type fietspad hebben we in ons land erg veel; het merendeel van de paden door natuurgebieden is aangegeven als “eigen weg”.
Dat dit onderscheid niet alleen theoretisch is, wordt ook geïllustreerd door onderstaand artikel over een veelgebruikt “fietspad” (bicycle=permissive) dat door de landeigenaar afgesloten , waarbij twee gemeenten bezorgd zijn, maar geen mogelijkheid zien om in te grijpen
https://www.ad.nl/amersfoort/wrevel-over-afgesloten-fietspad-in-pijnenburg-maar-geen-middel-om-in-te-grijpen~a83b5a55/
Dat is een groot verschil met bicyle=yes op een track: op een track zou zowel bicycle=yes of bicycle=no kunnen gelden, ongeacht van wat er al dan niet in een bepaalde default-tabel staat. Als je daar niets tagt voor bicycle, dan weet je niet of dat door de mapper achterwege is gelaten omdat het overeenkomt met een bepaalde waarde in een default-tabel of dat dat gewoon onbekend is, en er ter plekke misschien wel of misschien niet een fietsverbod geldt (zie de veelheid aan wegen op bijvoorbeeld Heuvelrug en Veluwezoom zonder access-tags, waar je feitelijk niet mag fietsen, ondanks dat dat “van de default-tabel” wel mag.
**
Bij cycleways in OSM zal het -als het je gaat om de vraag of je er uiteindelijk feitelijk wel of niet mag fietsen- op grote lijnen vaak wel los lopen, RVV-G11/12/12a bord of niet.
Maar bij highway=footway is de situatie heel anders. Heb bij het opruimen van slooptroep door mechanical “default” edits veel data bekeken en daarbij zie je dat highway=footway zonder verdere tags zowel breed wordt gebruikt voor bospaden (geen G7) waar je -als je ter plekke gaat kijken- ook blijkt te mogen fietsen op basis van de terreinvoorwaarden. Wellicht zijn dit paden die vanaf luchtfoto’s of topkaarten zijn toegevoegd, of door wandelaars die er kennelijk mochten lopen, maar het hebben geducktagd als een “wandelpad” oftewel “footway”, zonder zich bewust te zijn van de kleine lettertjes op toegangsborden met openstelling voor fietsers (bijvoorbeeld vaak bij Staatsbosbeheer en GLK op de Veluwe)
Andersom zie je highway=footway in de praktijk in de OSM-database ook breed getagd op paden die wellicht alleen voor voetgangers geopend zijn, maar niet voor het brede publiek (zoals paden in de privétuin van onze koning, misschien mogen de prinsessen daar wel lopen, maar niet fietsen…). Als je je daar alleen op de het highway-type verlaat met in je achterhoofd een default-tabel, dan ga je dus in beide kanten de mist in, en de aanwezigheid van access-tags is dus zeker niet overbodig.
Dat eerste lijkt misschien zo, maar als je enige kennis hebt opgedaan van hoe er feitelijk wordt gemapt ipv vanuit je eigen vooroordelen mechanical edits te doen waarmee je het werk van andere op grote schaal sloopt, dan zou je zien dat dat niet zo is.
Los van het gegeven dat de het eerste deel al incorrect is, is de gevolgtrekking hoe dan ook onzinnig: er bestaan ook genoeg cycleways met andere waarden voor bicycle dan yes/no, zoals bijvoorbeeld bicycle=permissive.
Je geeft hier vaker hoog op over je “grote gevoel voor logica”, maar dat blijkt een geheel eigen logica te zijn vol tegenstrijdigheden, die je wel opdringt aan andere mensen door wijzigingen op hun werk en zelfs door mechanical edits, maar waarbij je antwoorden op vragen over die tegenstrijdigheden uit de weg gaat.
Ook laat je heel veel troep voor anderen achtergelaten om te herstellen omdat je zelf aangeeft niet capabel te zijn om jouw niet vooraf afgestemde mechanical edits te repareren nu er wat tijd overheen is gegaan.
Waar baseer je dat nu weer op?
Dat is net zo min “afgesproken” als die undiscussed mechanical edits waarmee je het werk van vele mappers hebt gesloopt. Over het verrichten van mechancial edits zijn daarentegen wel weer afspraken, die je zonder enig respect voor het werk van anderen of de gevolgen aan je laars lapt.
De hele default-wiki blonk nou niet bepaald uit in duidelijkheid, maar wat wel helder is, is dat het geen goedgekeurd proposal is waarin staat dat je waarden die overeenkomen met de daarin opgenomen defaults moet weglaten of zelfs verwijderen.
Een op meerdere gebieden zeer ervaren internationale mapper, die ook nog een van jouw sloop-edits heeft gerevert waartoe jij niet is staat was, heeft het onlangs nog eens verduidelijkt in die wiki van het niet-aangenomen default-proposal:
Dus zou je in plaats van het hier verspreiden van ongefundeerde berichten alsjeblieft je moeite willen stoppen in het repareren van de data van anderen die je onterecht hebt verwijderd?
Applicaties kunnen niet het onderscheid maken tussen wegen met missende access-tags die ontbreken omdat
(a) de mapper dat niet weet / te veel moeite vond om te taggen
of
(b) de mapper het wel weet, maar bewust achterwege laat omdat het overeenkomt met de waarde in een default-tabel.
Het is dus juist het blind toepassen van zo’n defaulttabel wat zinloos is.
Bij gebrek aan tags kan het inderdaad een vangnet zijn, maar je ziet wel dat veel applicaties ook -terecht- andere defaultwaarden gebruiken dan die in de tabel die door sommigen als heilig wordt gezien.
De maker van een veelgebruikte routing-applicatie legt in de discussiepagina bij die wiki ook uit waarom er met het toepassen van die tabel de verkeerde vraag wordt beantwoord:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Attention
Zie ook zijn presentatie op https://www.youtube.com/watch?v=eO-9wW1aOJI&feature=youtu.be&t=381; 8:25, met als conclusie dat je die tabel maat beter links kan laten liggen
En hij is niet de enige maker van applicaties die dat doet:
Ah … gelukkig… Multimodaal leeft 
Ik was even bang dat je helemaal gestopt was met deelnemen op het forum.
Ik weet even niet exact welk punt je hier wil maken (de gehele default access tabel in de prullenbak?) maar zal toch maar even reageren.
Jouw punt dat die default tabel niet goed werkt voor m.n. path en track was me al een tijdje duidelijk. Want … probeer maar eens een router te maken voor mountainbikes… dan zie je dat je al heel snel fietst op paden waar je niet mag komen. Dat dan allemaal omdat we niet expliciet aangeven waar we wel / niet mogen komen (bicycle=yes/no) . Ik denk wel dat de grootste problemen beperkt zijn tot path en track maar dat zie ik niet als rechtvaardiging om op allerlei wegen maar heel expliciet te gaan taggen. Bv op alle residential/unclassified waar gefietst mag worden een bicycle=yes toevoegen alleen maar om aan te even dat je hebt gezien dat er geen verbod voor fietsers geldt. Of op highway=cycleway toevoegen van een bicycle=yes/designated. Ik denk dat dit niet alleen overbodig is maar ook nog eens lastig wordt om de osm community zover te krijgen dat ze dat gaan doen en aldus te zorgen voor consistentie voor vergelijkbare wegen. Consistentie tussen wegen vind ik belangrijk want ik zie graag dat vergelijkbare wegen ook identiek getagd zijn.
Kortom: Ik ben het met je eens dat de default tabel niet als iets heiligs gezien moet worden maar ik vind em ook zeker niet nutteloos.
Leuk je weer te “spreken” 
Ik had wel even genoeg van de negatieve mentaliteit op dit forum, waarbij de nadruk te vaak niet ligt op het elkaar verder helpen en overbruggen van tegenstellingen, maar op het -zonder al te veel kennis of argumenten- benadrukken van verschillen en bekritiseren en zelfs kapot maken van andermans bijdragen, in plaats van tot verbetering te komen.
Nee hoor, zoals ik hier al veel eerder (onder het laatste citaat) heb aangegeven:
die tabel kan heel handig zijn, mits je 'm maar gebruikt waarvoor ie is bedoeld.
En dat is niet als leidraad voor het weglaten of verwijderen van access-tags, maar als input voor het maken van een vangnet bij het vullen van gaten in de access-tagging voor bijvoorbeeld routeerprofielen of voor eindgebruikers die zelf OSM-data bekijken in een gebied dat ze niet kennen.
Voor gebieden die je wel kent zal je vaak andere defaults gebruiken dan de waarden in deze tabel (jij weet als kenner ook: bicycle=yes werkt prima als default op groot deel van westelijke Veluwe, maar niet op Heuvelrug, Hoge Veluwe of Veluwezoom).
Zoals hierboven aangegeven zie je ook bij footways grote verschillen in wat zou worden verondersteld obv defaults en in hoeverre de toegang voor foot/bicycle feitelijk is toegestaan in het veld obv de geplaatste borden / afsluitingen
Je hebt helemaal geen rechtvaardiging of toestemming van mensen op dit forum vooraf nodig om expliciet te taggen, dat is gewoon het consequent toepassen van het access-schema zoals omschreven op een van de meest gebruikte wiki’s. Daarbij geldt wel dat het een stuk beter werkt als je dat doet op een manier die voor anderen ook goed te verwerken is, dus geen eindeloze lijsten met subsoorten van voertuigen indien die ook goed onder een brede noemer zijn samen te vatten (motor_vehicle ipv a+b+c…).
Als jij of ik de mogelijkheid/plicht tot fietsen op de rijbaan niet als interessante informatie zien, dan zijn we vrij om dat niet te taggen. Maar als een ander dat wel nuttig vindt, dan is het niet aan ons om dat in de weg te zitten, ongeacht of we die interesse delen of niet.
Ik deel je voorkeur voor consistentie, maar moest hierbij ik toch wel glimlachen
Het andere punt van mijn bovenstaande posts is juist dat er in de praktijk grote verschillen zijn in hoe de toedeling van highway-values worden geïnterpreteerd door mappers.
En zolang de keuze voor een highway-type niet heel erg goed is geregeld, is het impliciet veronderstellen van allerlei andere waarden volgen uit de highway-tags al helemaal een recept voor inconsequente uitkomsten (of op zijn best: schijnsonsistentie ten koste van beschikbare informatie).
Zoals gezegd zijn er mappers die paden als footway taggen *(“ik mocht hier lopen en zag eruit als wandelpad” of "zie een onverhard pad op de kaart, geen idee of je hier mag komen) *die ik zelf niet als footway, maar als path zou taggen (want geen G7).
Ook jij en ik verschillen bijvoorbeeld (net als anderen) in ons gebruik van highway=cycleway, jij gaf hier aan ook gebruik te maken van “Duck tagging” (ook cycleway als er geen G11/12/12a staat), terwijl ik dat alleen doe als er een G11/12/12a staat.
Ironisch genoeg vind ik zelf het gebruik van bicycle=designated op een cycleway eigenlijk overbodig (zou moeten zijn…), maar is het juist deze ducktagging die goedwillende mappers zoals jij gebruiken de reden dat dat helaas in de praktijk van OSM toch niet overbodig is
Op zich is er voor beide benaderingen ruimte, maar dan helpt het gebruik van expliciete access-tags eindgebruikers wel om te weten wat er nou eigenlijk bedoeld is.
Ook andere type wegen zie je vaak genoeg heen en weer slingeren: track vs service vs unclassified, waarbij iedereen zijn eigen aannamen heeft over welke acces-tags nuttig zijn of niet.
Ook zie je verschil van inzicht of een weg secundary of tertiary is, en kunnen mensen verschillende aannamen hebben over hoe nuttig het taggen van al dan niet fietsen op de rijbaan is, ook met inconsequente tagging tot gevolg als je alleen dat tagt wat je zelf nuttig vindt gegeven het highway-type.
Als je meer consistentie wil in OSM, dan lijkt het voornaamste project mij niet om naar eigen inzicht access-data weg te laten (of te halen), maar om te zorgen dat bij elke cycleway waar nu geen G11/12/12a staat te checken of deze er in het veld staat en afhankelijk daarvan (a) traffic_signs=… toe te voegen of (b) het om te zetten naar highway=path. Idem voor footways met G7.
Maar in OSM zullen we door het open karakter ook moeten kunnen omgaan met inconsequente data en moeten we consistentie ook niet ten koste moeten laten gaan van de beschikbaarheid van duidelijke informatie voor gebruikers.
In die zin is access-informatie niet anders dan tags als surface= / smoothness= etc:
compleet zal het waarschijnlijk nooit worden,
maar als jij het nuttig vindt, dan voeg je het toe (binnen de bestaande definities)
en als je het niet nuttig vindt, dan voeg je het niet toe (maar je respecteert wel de mensen die het wel nuttig vinden en verwijdert de data niet)
@multimodaal. Dat je af en toe geen zin meer hebt om op het forum te verschijnen kan ik me ook wel voorstellen. Ik heb soms ook van die periodes en ben ook niet meer zo actief als voorheen.
Gelukkig was jouw punt niet dat de default tabel overbodig is en ik ben het met je eens dat het geen argument mag zijn om andermans bijdragen te verwijderen. Overigens vind ik wel dat we als OSM NL community eens een overzicht moeten maken van wat er WEL verwijderd/gecorrigeerd mag/moet worden. Niet alleen omdat er onzinnige tags en fouten in zitten maar ook om het overzicht te bewaren. Obv het needles tagging draadje kreeg ik een beetje de indruk dat niemand meer een tag durfde te verwijderen omdat dit weer op weerstand zou stuiten maar aan de andere kant merk ik ook dat er genoeg mappers zijn die bv de bicycle=designated willen verwijderen van de highway=cycleway (G11/G12a/G13). Ik was al voor mezelf begonnen om daar eens een post van de maken maar die hou je nog van me tegoed.
Dat is 1 van de redenen waarom ik de laatste tijd die toegangsbordjes fotografeer en op Mapillary plaats. Zo kunnen mappers dit gebruiken om juist te taggen. Zeker als je die in Mapillary de tag “information” meegeeft dan is het makkelijk zoeken
Ik denk dat we hier verschillen van mening. Dit draadje gaat over iemand die bicycle=designated op een fietspad toevoegt omdat ze denkt dat het zo hoort. (vermoed ik) Niet omdat ze van mening is dat dit fietspad anders is dan een ander fietspad. Ik denk dat er geen router is die dit fietspad anders zou behandelen dan een fietspad waar deze tag ontbreekt. Het niet weghalen betekent dat we inconsistentie hebben tussen vergelijkbare wegen en dat is niet alleen jammer maar m.i. ook niet nodig.
In het draadje over needles tagging was een voorbeeld van een bicycle=yes op een residential (of unclassified) in Den Haag/Scheveningen die niet weg gehaald mocht worden. Ik begrijp nog steeds niet wat de toegevoegde waarde van deze tag is en wat de bezwaren zijn van het weghalen. Ik zie nadelen en geen voordelen.
Mijn duck tagging bestaat voornamelijk uit highway=cycleway waar geen G11/G12a/G13 bij staat. Die kom je bv in Twente/Veluwe veel tegen in de vorm van een vooral smal pad langs een onverharde track door bosachtige gebieden. Het is niet dat ik die paden verander van path naar cycleway… nee ze staan al op cycleway en ik besluit dat zo te laten. Aan de weginrichting zie ik dat ze heel erg vergelijkbaar zijn met heel veel G13 paden in die zelfde gebieden. Sterker nog… ik zie soms ook nog een paal staan waar zo te zien het verkeersbord van af is gehaald. (gesloopt?) Ik kan het niet bewijzen maar denk dat het toch echt de bedoeling is geweest van de wegbeheerder dat het een G13 fietspad had moeten zijn of heel misschien een G11. Het probleem is vaak dat bij gebrek aan bebording je niet weet wat de access daar is. Duck tagging komt m.i. met name voor bij situaties waar wegbeheerders steken hebben laten vallen of waar borden zijn gesloopt. In die gevallen tag ik meestal maar wat ik denk dat de bedoeling is zodat er bv geen motorfiets over zo’n smal en soms mul paadje gerouteerd wordt. Uiteraard arbitrair maar het lijkt mij het next best thing. Als ik geen verkeersbord zie staan voeg ik veelal nog een traffic_sign=none toe zodat die fietspaden snel opgespoord kunnen worden mochten we een betere tagging weten. Ik zie dit soort paden eigenlijk nooit getagd met highway=path dus denk ik maar dat ik niet de enige ben die ze lekker op cycleway laat staan. Ik ben dan ook benieuwd naar hoe jij access zou willen taggen op deze wegen die jij dus bij voorkeur als highway=path tagt.
Zou je uit kunnen leggen waarom duck tagging expliciet taggen noodzakelijk maakt?
Ik denk dat we in de discussies veel focus hebben voor de uitzonderingen/bijzonderheden. Dat is goed om helder te krijgen hoe het zou moeten. Het draadje over de bromfietsdoorsteekjes vind ik zelf een leuk voorbeeld. Voor de meeste mappers niet interessant want veelal niet relevant voor hun interesse maar het geeft (mij in ieder geval wel) meer inzicht. Het nadeel van discussies over deze uitzonderingen is dat we daarmee vergeten hoe we de zaken getagt willen hebben die geen uitzonderingen zijn. Daar valt m.i. wel winst te behalen.
Het goede nieuws is dat al bijna de helft van de ruim 35.000 km highway=cycleway (NL) een traffic_sign tag heeft en dat dit straks best een leuke basis is om verder aan te werken. En ik zie ook dat ik niet de enige mapper ben die een traffic_sign=none toevoegt op de “duck tag” fietspaden dus heb ik er alle vertrouwen in dat het ooit helemaal goed komt met de fietspaden (NB … ik vind nu al dat fietspaden in OSM NL behoorlijk goed is voor de gemiddelde fietser dus als anderen dit bovenste allemaal zien als mierenxxxxxxrij…. kan ik me dat wel voorstellen )
Daar waar het meerwaarde heeft ben ik het uiteraard met je eens maar daar waar tags worden toegevoegd die geen data consumer gebruikt en die zorgen voor inconsistentie zou ik wel afspraken willen maken. Ik zal daar t.z.t. nog op terug komen als ik een draadje post over het opschonen van data.
Een ander voorbeeld waar je wel moet duck taggen, zijn de vaak korte fietspaden in bebouwde gebieden. Veel van die paden hebben geen G bord, maar wel een inrichting als fietspad. Vaak strook rode of roze tegels, verhoogd er tegenaan strook grijze tegels. Dat kun je een path noemen, maar naar mijn smaak is het toch een cycleway met segregated=yes en sidewalk=… en traffic_sign=no(ne) Alleen blijft dan de vraag wat de access tags moeten zijn. Mag een brommer er wel op of niet?
Heel herkenbaar. Die laat ik op highway=cycleway staan en ook ik twijfel dan of die bedoeld is voor brommers.
Ik probeer daar strikt in te zijn. Zonder borden geen officieel fietspad (of voetpad), maar een gewoon pad dat open staat voor alle verkeer dat daar past.
Als er geen verbod geldt dan is het toegestaan.
Even een voorbeeld van waar een traffic_sign=none is getagt en de highway op cycleway staat. Daarvan zijn hier wat beelden te zien. Wegens ontbreken van G11/G12a/G13 volgens sommigen dus geen highway=cycleway maar een highway=path. Zouden m.n. phicoh en Goedegazelle aan kunnen geven hoe zij de access op deze paden zouden taggen?
Simpel: de defaults volstaan, de rest is angsthazerij.
Wat dacht je van het omgekeerde: leg jij maar eens uit wat je met mofa/moped wilt doen op zo’n pad nadat je dit met highway=cycleway hebt verhinderd. Is dat niet een beetje dubbelop?