Daar is hij m.i. niet voor bedoelt, maar daar waar de sidewalk (plaatselijk) niet aanwezig is (zoals b.v. op een viaduct). Ter plaatse zal op de weg dan foot=yes getagged moeten worden.
Alle wegen zonder sidewalk taggen met sidewalk=none schiet z’n doel voorbij en is net zo zinvol als b.v. oneway=no op alle niet éénrichttingwegen taggen.
Als je 50% hebt gelezen, zou je ook moeten weten dat er mappers zijn die zich tot het uiterste verzetten om tags te verwijderen. Dit draadje is niet voor niets zo lang.
sidewalk=no heeft alleen zin als je wilt aangeven dat er geen trottoirs zijn bv op een smalle weg met aan weerszijden slootjes en je wel op de weg moet lopen omdat zelfs een berm ontbreekt. viaduct is ook zo’n voorbeeld.
De tag gebruik ik nauwelijks.
In het weghalen van “overbodige” tags van anderen ben ik altijd zeer behoudend. Kwaad kunnen ze niet… soms verduidelijkt de situatie er juist door…, maar dan val ik in herhalingen.
Bij weghalen van bicycle=yes en foot=yes krijg je ook routeringsproblemen als de mapper begonnen is met access=no . Editor iD nodigt daar voor uit lijkt het wel. Dus oppassen met grootschalig verwijderen!
Een Duitse mapper heeft afgelopen week heel Nijmegen, Lent en Wychen voorzien van bicycle=designated… foot=designated omdat de router het anders niet zou doen voor voetgangers. De insteek was verkeerd en achteraf bleek de router het wel te doen. Ook het anders taggen van fietspaden in Duitsland speelde mee.
Dat heb ik in overleg met de lokale mapper en de Duitse mapper wel grotendeels weer verwijderd zonder reverts.
Momenteel is een Duitse mapper actief op Schiermonnikoog die van alles aan het omtaggen is. Geen reactie helaas.
Zo in het hoogseizoen zie je toch meer Duitse tagging verschijnen aan onze kust. Net nog een name=Sitzbank verwijderd.
“Zimmerfrei” nog niet gezien vandaag
Het aangeven van toegang op basis van verkeersborden maakt routeren veel moeilijker dan nodig aangezien ieder land andere verkeersborden gebruikt. Ik zou de tag moped=no daarom beslist niet overbodig noemen. Iemand anders vindt misschien het verkeersbord overbodig en haalt dat weg, enzovoort. Voor dat laatste valt zelfs meer te zeggen aangezien het wereldwijd is.
Zelf pas ik alleen access aan als het staat aangegeven langs de weg, en niet op basis van defaults.
Taggen kan niet eenvoudiger worden gemaakt dan de realiteit. Daarnaast is het onbekend wat andere mappers doen. Mij is het zelfs niet eens gelukt om een piepkleine maar keiharde fout in de Nederlandse wiki die leidt tot verkeerd mappen te corrigeren omdat mijn browser erop vastloopt. Elke pagina lijkt een ton te wegen.
Daarnaast geeft ITO een veel beter beeld van wat er werkelijk gebeurt. Soms wordt iets op de wiki letterlijk verboden maar toch algemeen toegepast. En ten slotte: wie bepaalt wat de consensus is? Het woord ‘consensus’ geeft eigenlijk aan dat niemand het precies weet en dat er geen oplossing is gevonden, die misschien ook nooit zal komen.
Maar wat is dan de toegevoegde waarde van highway=unclassiefied met sidewalk=no t.o.v. alleen highway=unclassified? Ik snap het hele “negatieve” taggen niet (daarmee bedoel ik oneway=no, sidewalk=no etc). Als er een sidewalk is map die dan als sidewalk=yes|left|righ|whatever. Staat er niets, nou, dan is er toch geen sidewalk?
Sowieso snap ik dat hele sidewalk verhaal niet helemaal. Waarom op een weg taggen use_sidewalk, terwijl er al een verplicht fietspad naast ligt? Tag dan de weg met bicycle=no
@Geim… Nogmaals… Ik tag dat bijna nooit. Ik haal de tag ook niet weg. Ik wil alleen aangeven dat de tag wel degelijk bestaat. Ben dat dus met je eens.
Helaas zijn er nu apps die dat negatieve taggen stimuleren.
oneway=no heeft wel degelijk nut. Dat kun je toevoegen als je “bang” bent dat een andere mapper oneway=yes gaat toevoegen op een fietsrotonde of een parallelfietspad dat tweerichting is.
Een tijd hebben we note=oneway no gebruikt, maar nu zie je gewoon weer oneway=no terugkomen. De tag doet niets, maar waarschuwt de mapper die oneway=yes wil toevoegen.
De hoofdrijbaan taggen we met bicycle=use_sidepath zodat de routering juist verloopt.
We gebruiken (ja ja … consensus) bicycle=no als er het witte bord met de rode rand staat en het fietsje in het midden op de weg staat.
bicycle=use_sidepath is ontstaan omdat er meer weggebruikers zijn die niet op het fietspad willen of kunnen.
Denk aan velomobielen, brede ligfietsen, wielergroepen. Ook de regels in Duitsland hebben ermee te maken.
Zoek dat draadje maar weer eens op.
Er is dan geen verkeersbord die rijden op de rijbaan verbied. Fietsers moeten het fietspad volgen. Er zijn categorieën daarvan uitgezonderd.
Wellicht kan PeeWee het nog eens verduidelijken. Die heeft zich er indertijd hard voor gemaakt.
aanvulling… volgens mij is dan ook de tag voor voetgangers… foot=use_sidepath en niet use_sidewalk
Ze komen we degelijk voor in nederland. Ik weet niet wat de juridische status is, maar er zijn paden waar de beheerder een ‘segregated’ constructie verzonnen heeft. Dus 1 lap asfalt, een ononderbroken lijn en symbolen op het wegdek die aangeven waar fietsers en waar voetgangers horen te zijn.
Ik zie het nut niet van die tag, maar dat is een ander verhaal.
@Geim… Dat ligt er aan. Wanneer er een rondwit bord staat met rode rand met fiets en brommer erop is het goed getagd.
Lijkt mij logischer in dit geval dat het verbodsbord er staat. Bord C15
Wanneer er geen bord staat dan is “de hele riedel”=use_sidepath “beter”…
Het effect is hetzelfde.
@phicoh Die verwijzing hierboven is dus ook zo’n gedeeld fiets-voetpad. De link naar google. Ze bestaan wel… en ook komen er meer paden “houd rekening met elkaar”. Lastig te taggen.
Op de doorgaande weg staat niets, links (als je de weg oversteekt) begint het fietspad met G11 of G12a. use_sidepath is dan logischer.
Ik vind het zo vreemd dat de wegbeheerder mij 3x laat oversteken als ik gewoon rechtdoor wil.
Die wegbeheerder zal er zelf nooit fietsen. Soms is het volkomen onduidelijk of je ergens wel of niet de hoofdrijbaan mag volgen. Staat er dan fietsers oversteken?
Edit… Ik den dat hier helemaal geen access restrictie is en dat bicycle=no wegmoet…
Het moet inderdaad use_sidepath zijn, aangezien borden C15 ontbreken. Het gebruik van use_sidepath vs. no is er bij mij nog steeds niet echt ingesleten. Ik zal het aanpassen.
Los daarvan is de situatie zelf inderdaad nogal frappant, maar dat had ik in de reacties op de changeset ook al aangegeven. In de praktijk zal er geen agent zijn die je een boete geeft. Hoop ik dan toch.
De stukjes fietspad waar het om gaat zijn vrij duidelijk bedoeld om vanaf de straat Klooster op het fietspad langs de botrotonde te geraken, niet voor doorgaand fietsverkeer (noord-zuid). Het is enkel de bebording die de situatie multi-interpretabel maakt. Op basis van een van die interpretaties heb ik de situatie destijds getagd.
Bovenstaande plus het feit dat je inderdaad kunt betwisten of het een parallel fietspad betreft (en dat in de praktijk vrijwel niemand daadwerkelijk het fietspad zal volgen), lijkt me genoeg reden om de restrictie toch maar weg te halen.
De situatie hier is sowieso niet permanent; de weg wordt vanaf de aansluiting met de N34 doorgetrokken richting het industrieterrein van Coevorden. We gaan zien hoe het er dan uitziet.
Ik heb de tagging discussie weer aangezwengeld op deze draad zo te zien. Dat was niet echt m’n bedoeling. Het punt wat ik wilde maken gaat niet zozeer over de tagging zelf (dat waren maar voorbeelden) maar over de documentatie, de “consensus”, de wiki, de niet-bestaande besluitvorming. Deze dingen overstijgen de OSM zelf. Misschien off-topic hier, niemand gaat er op in merk ik. Of misschien vinden we kaarten maken leuker? (Kan ik inkomen, ik ook nl). Ik zou er nog heel veel over willen zeggen maar ik ga me nu inhouden. Bottom line is dat ik dolgraag zou zien dat de wiki (inclusief de defaults) uitgebreider wordt, éénduidiger wordt en meer “status” krijgt waardoor we in de tagging discussies makkelijker kunnen verwijzen naar betreffende wiki en routeerders / renderers ook meer gebruik willen gaan maken van de wiki. Zeker weten dat de tagging discussies dan afnemen en de consistentie binnen OSM toeneemt. Hiërarchie kennen we niet maar zo’n wiki zou automatisch meer “autoriteit” krijgen vanwege zijn volledigheid en kwaliteit. Belangrijk ook dat in de wiki steeds wordt verwezen naar de forumdraadjes waar bepaalde consensus uit gedestilleerd is.
Nee, staat niets op de hoofdrijbaan, het fietspad begint aan de linkerzijde van de hoofdrijbaan. M. i. is er voor de fietser, die vanuit het zuiden komt, geen enkele reden om over te steken.
Dan zouden we vanuit het forum verwijzen naar de wiki die verwijst naar het forum.
Meestal wordt er tot een consensus gekomen door een paar mensen die toevallig op hetzelfde moment in hetzelfde draadje zitten. Veel mensen komen principieel nooit op het forum. Ik zou niet te veel waarde aan hechten aan ‘de bereikte consensus.’
In plaats van op een consensus uit te willen komen is het vaak beter om uiteenlopende praktijken naast elkaar te zetten. Anders begeef je je weer meteen op glad ijs en ben je binnen de kortste keren in nieuwe discussies beland. Deze discussie beslaat al vijftien pagina’s en dat zegt voldoende.
Dat blijft lastig ja. Consensus blijft een vaag begrip. Op zich is terugverwijzing naar forum niet nodig als we iets van een “waardestatus” toekennen aan de items in de wiki (niet per pagina maar veel fijnmaziger). Dan weet de beginner wat ie klakkeloos kan overnemen of waarover hij nog es wat moet rondsnuffelen. Tegelijk hebben de oudgedienden een veel beter overzicht van de onderwerpen die nog eens nader besproken moeten worden om tot een sterkere consensus te komen.
“uiteenlopende praktijken naast elkaar zetten” zoals je zegt is natuurlijk prima (precies wat ik aan het doen ben als lerende). Maar geloof me, voor een gemiddelde beginner is dat veel te veel gedoe en moeite. Die gaan ofwel schade toebrengen ofwel opgeven. De experts moeten die schade weer opsporen en (laten) herstellen, ook weer tijd die ze beter konden besteden. Natuurlijk zullen er altijd “rare” situaties bediscussieerd (moeten) worden en dat is ook prima. Het gaat mij vooral om die 90% “normale” situaties. De hoeveelheid studie om dit fatsoenlijk te doen is nu veel te groot en ik weet zeker dat dat laagdrempeliger kan worden gemaakt door veel meer aandacht te gaan besteden aan de informatie, de éénduidigheid en de structuur in en van de wiki. Maar nogmaals, ik vermoed dat de meesten documenteren niet zo leuk / interessant vinden. Als we dat ooit voor elkaar krijgen zullen beslist meer mappers blijvertjes worden die bovendien effectiever zijn (minder tijd nodig voor leren en meer bezig met kaartmaken zonder al te veel fouten).
