Na de scheiding van farm in landuse=farmland en landuse=farmyard forum topic
landuse=farmland is niet alleen akkerland, bouwland, deze categorie is veel groter. Het geeft Landbouwgrond aan.
Op elke stuk grond moet je kunnen aangeven, dat het farmland is. Dan is het in principe, landuse=, al in gebruik.
Dit is het begin van de hiërarchie.
Kijk eens naar de BRP codes, de OSMboer, zal het toch wel beter weten als, degene, die er langs fiets.
De OSMboer loopt elk jaar zijn percelen langs. Uiteraard werkt die OSMboer met door overheid opgestelde codes, BRP codes.
Is deze verdeling verkeerd?
Meer nog, hoe is het gestructureerd en wat kunnen we gebruiken.
De OSM code zouden eigenlijk wel moeten aansluiten bij BRP codes. Hoever aansluitend is de vraag.
Daar zou ik eerst over nadenken. Dat heb ik al gedaan en het zou eigenlijk wel moeten.
Dit is later belangrijk om de databases te vergelijken.
Welke controle methode je dan ook gebruikt.
Zoals bij de BAG waar je twee databases met elkaar vergelijkt, Josm uitgedrukt in een mappaintstyle, en verschillen zien. Of in een wms layer tot uitdrukking wordt gebracht, waarna je kan beslissen of je het gaat herstellen.
Welke methode je samen ontwikkeld, is voor later.
Dat staat eigenlijk nog los van, hoe een perceel is ingetekend (polygoon grote). Je kan ook vergelijken als percelen niet in grote gelijk zijn. Op locatie hoort ergens overeenstemming te zijn, de mate ven overeenstemming is bepalend of je verder kijkt.
Of je neemt de BGT (polygon) over, dat is weer een andere stap. De polygon met een ID. Weer belangrijk voor linked databases.
De combinatie van AAN / BRP is gelegd met de BGT forum topic Verklaring gebruik AAN / BRP.
Bij een melding, ook van ons (BGT-melding), op een grondperceel, dat een boerenperceel niet goed ligt, dan komt deze bij de desbetreffende instantie uit die het intekent in BGT, deze instante voor agrarisch gronden, niet de Gemeente, kijkt dan ook gelijk of de boer zijn intekening goed heeft gedaan. 
Dat zou voor mij een logisch vervolg zijn.
In eerder contact met de instantie die AAN/BRP regelt, werd aangegeven dat er op basis van steekproeven gekeken werd of iets goed was ingetekend en dat ze graag een meldsysteem zouden hebben, ook van mensen uit de omgeving, dat is bij deze dus geregeld. (koppeling BGT meldsysteem), nu hebben ze die mogelijkheid. Eerder dachten ze aan een eigen systeem.
Vooruitdenken, hoe we zaken op elkaar kunnen laten aansluiten, daar ben ik een groot voorstander van.
Maakt latere controle, veel makkelijker. keuzes nu zijn bepalend voor later.
Is het tijdelijk grasland of blijvend grasland. De OSMboer, weet het je te vertellen, als je er langs fiets kan je het niet zien, kan wel kaal zijn, net op een tijdstip van herinzaai, dan kan het nog wel blijvend zijn.
Grasland, natuurlijk, hoofdfunctie landbouw of hoofdfunctie natuur, is daar de onderscheid, de scheiding natural=grassland of iets anders?
Is er vruchtwisseling of niet? Welke OSM tag? Beslissingskeuze, welke OSM tags te gebruiken? Of niet?
De OSMboer geeft het aan.
Controle methodieken komt de kwaliteit van de OSM dan ten goede.
De groten lijnen gebruiken uit zo’n BRP database, codes.?
