Goed eens kijken of ik het allemaal volgen kan en of ik de lezers een klein beetje tevreden kan stellen.
-
Even het verwijt dat ik niet op alles in wou gaan. Zoals gezegd: wilde ik me aan de kern van de zaak houden en ik dacht dat dat het al dan niet mappen van tuintjes was. Discussies over wat je wel en niet in een tuintje opneemt of welke tuinen je wel en niet opneemt, zijn immers zinloos als je ze toch niet mapt, dus hoef je daar dan ook geen aandacht aan te besteden. Was mijn idee.
Het blijkt nu dat het niet ging om het wel of niet mappen, mijn excuses voor mijn vergissing, maar de vraag was of je dat wel of niet onder leisure moet plaatsen. Dat laatste vind ik niet zo belangrijk, want ik geloof dat keys en values toch nooit 100% bevredigend zijn. Leisure lijkt me toepasselijk want de tuin dient om je te ontspannen. Collins Unabridged Dictionary schrijft bij Leisure: time or opportunity for ease, relaxation, etc. dus lijkt me niets mis met de huidige tagging (bovendien bespaart het een hoop werk als men het niet verandert).
-
De kunst van het weglaten.
Dat geldt natuurlijk voornamelijk voor een papieren kaart. De digitale kaart heeft veel meer mogelijkheden, waardoor er ook veel meer details weergegeven kunnen worden. De weergave van die details is echter een keus die de renderer moet maken. Details die wij niet aan de DB toevoegen, kan hij/zij niet plaatsen. Door bepaalde details niet in de DB te willen hebben beperk je de renderer in zijn/haar mogelijkheden en worden hem/haar dus bepaalde keuzes opgedrongen. Dit lijkt me geen goede zaak.
Het verbaast mij dat er diverse mensen zijn die wel mee willen werken aan OSM, maar vervolgens bepaalde details niet toegevoegd willen hebben, terwijl OSM juist een grote mate van vrijheid (map what’s on the ground) propageert. Rond uit kwalijk vind ik het als mensen anderen het taggen van zaken, die binnen de community redelijk aanvaard zijn, trachten te verbieden.
Dit is geen persoonlijke aanval op wie dan ook; dit is gewoon een persoonlijke opvatting!
-
Privacy
We hebben tegenwoordig diverse middelen om bij mensen in de tuin te kijken. Luchtfotografie tot op 25cm, Kadasterkaarten, streetview, gemeente-atlassen en informatie, enz. en dat alles dan nog afgezien van wat mensen zelf allemaal via de media aan de wereld willen laten zien. Ik geloof niet dat als men de omtrek van de tuinen en de daar aanwezige grote bomen in OSM weergeeft, er meer van de privacy van mensen bloot gelegd wordt dan via andere kanalen (bijv. funda) al gedaan wordt.
Dat er misschien mensen gaan protesteren is een ander verhaal. Of men zich daar wat van aan gaat trekken of niet kan een punt van discussie zijn. Dat punt ontstaat echter pas als de tuinen ingetekend worden, niet waar?
-
Onderhoud
Het onderhouden van de kaart is natuurlijk een flink karwei. Dat karwei kan je beperken door bepaalde zaken te schrappen, maar wat schrap je dan en wat niet? Arbeidsintensieve dingen, onnutte zaken, weinig gebruikte informatie, enz. ? Welke zaken zijn dat? Het worden ellenlange discussies!
De tuin waar ik dagelijks op uit kijk is de laatste dertig jaar niet veel verandert. Het winkelpand waar ik tweemaal per week langs loop is in 1 jaar tijd vier keer van status verandert.
De informatie over de winkel lijkt nuttiger dan die over de tuin, maar de informatie over de winkel is dus veel vaker verouderd, dus onjuist en daardoor onnut en bovendien zullen veel internetgebruikers niet OSM maar een andere bron gebruiken om een bepaalde winkel te zoeken. Niet dat je daarom maar geen namen bij winkelpanden moet vermelden, in tegendeel, ook dat kan voor het navigeren van belang zijn. Men moet de waarde van zoiets echter wel in het juiste licht zien en zo heeft ook de weergave van tuinen, parkeerhavens of andere zaken die door sommige collegae als overbodig gezien worden, een zeker nut. Banken, papierbakken, toiletten, bushaltes, enz. eveneens. Natuurlijk zijn er ook zaken die in mijn ogen minder nuttig zijn en waarvan ik het helemaal niet prettig vind dat ze in OSM zitten, maar waarvan ik liever zou zien dat ze op de één of andere manier in een andere database kwamen. Aangezien een ander ze echter wel nuttig lijkt te vinden, vind ik ook dat hij/zij (zijn er wel dames onder onze collegae?) ze toe mag voegen zoalng er geen andere oplossingen zijn.
-
De kleur.
Ik geloof dat daar ivm steentuinen ook wat over gezegd werd. Inderdaad zou je een geheel geplaveide tuin of grote grindvlaktes beter niet als groene vlakte weer kunnen geven, maar ik zou dat (ondanks aanwezige erfscheidingen) ook geen tuin willen noemen. Ik zou gewoon iets zoeken met residential of surface=. De door mij getekende tuinen zijn echter geen steentuinen en gelukkig ook geen kliko en voertuigenstallingen. Wel kunnen tuinpaden, inritten van de garage en terrasjes helaas een flink deel van het groen opgeslokt hebben, maar dat beschouw ik gemakshalve maar als details die niet de moeite waard zijn. Ik hoop dat mij dat niet al te kwalijk genomen wordt.
-
Kadastrale grenzen.
Ik heb voor mijn grenzen geen kadastrale gegevens gebruikt, maar gewoon de luchtfoto, AHN2 en wat ik elke dag zie. Ik importeer niet ik map what’s on the ground. Ik map ze omdat ze een redelijk belangrijke plaats in het maatschappelijke gebeuren innemen. Immers anders zou men geen ‘mooiste tuin van Nederland’ (Stad, dorp of buurt) houden. Ik map ze tevens om dat ze bij het (wandelend) navigeren (zonder gps) binnen de bebouwde kom heel belangrijk kunnen zijn.
Ik liet de kadastrale kaart alleen maar zien omdat men vond dat OSM ongewenste privacy gevoelige informatie prijs zou geven. Uit de afbeelding blijkt dat ik niets heb ingetekend wat niet ook via andere weg gevonden kon worden.
Nu, ik hoop op de belangrijkste punten behandeld te hebben en heb liever niet dat we daarover verder gaan discussiëren maar
dat we nu verder kunnen met de vraag van PeeWee32: of de tuin wel onder leisure of liever onder wat anders geboekt moet worden.
Prettige dag verder.
Pieter