Ha Joost, bedankt voor de nuttige informatie! Bij ons is Wandelnet wat bij jullie GR vzw is. Wandlenet zal niet naast hun eigen GIS ook nog OSM gaan bijhouden. Wij mogen wel hun routes overnemen. Hun bedoeling is om die op hun website aktueel te gaan houden. Nu zijn het meestal de routes zoals ze in het laatste boekje staan, en dat kan wel eens 10 jaar oud zijn! GR vzw heeft dat volgens mij (nu) veel beter voor elkaar. Maar ik ga ervanuit dat Wandelnet binnenkort een redelijk aktuele routedatabank heeft.
Inderdaad zullen wij voor OSM daar alleen uit tappen voor nieuwe routes, of na een totale herziening van een route. Anders gooi je misschien OSM-werk weg! Wandelnet zal ook niet de OSM-routes overnemen, want die zijn ongevalideerd en kunnen soms voorlopen, soms achterlopen, je weet het nooit zeker. Dus kursussen voor de kernmedewerkers gaat het niet worden!
Het is dus best lastig om samenwerking konkreet te maken. Wat kan OSM voor Wandelnet doen? Hoe kan Wandelnet van OSM profiteren?
Ik denk zelf aan het inzetten van OSM in de vrijwilligersgroep die een bepaald pad onderhouden. De markeerders brengen namelijk de wijzigingen aan, maar mogen/kunnen dat niet rechtstreeks in het GIS van Wandelnet invoeren. Dus ze melden hun werk aan de “padcoördinator”, maar ok die mag niet in het GIS, maar moet informatie leveren aan de centrale GIS-medewerker die het dan invoert. En daar zou OSM als tool handig zijn!
De markeerders moeten alleen een tracker aanzetten bij het aanpassen van de route in het veld. Per padgroep heb je maar 1 persoon nodig die gpx naar de osm-relatie kan vertalen. De padcoördinator van die groep kontroleert per dagetappe in OSM of het goed is, en geeft het jawoord aan de centrale GIS-operator. En die kan de route (dagetappe) eenvoudig uit OSM overnemen.
Volgens mij heb je dan precies de juiste mix van vrije invoer en gekontroleerde invoer, werkbaar op elk niveau, en het resultaat is dat OSM én de Wandelnet routedatabank maximaal gelijk, aktueel en gevalideeerd zijn. Want degene die de wijzigingen op de weg aanbrengt, is voor beide systemen de bron! Ik denk ook dat het geen extra werk is, want niemand doet meer dan zhij toch al deed, en dan nog efficienter ook.
Het is immers voor een veldwerker handiger om een getrackt gpx-je in te sturen dan om het op een getekend kaartje door te geven. En voor de padcoördinator is het handiger om series wijzigingen in één OSM-route te valideren dan op lijsten en stapels kaartjes.
Ééntje heeft wat meer werk, en dat is de OSM invoerder. Nou doe ik dit al een tijd, en ik kan met gemak alle gpx-en die ik krijg direkt in OSM verwerken. Voor reguliere mutaties van 1 pad denk ik dat ik een kwartier per week zou uittrekken. Laatst kreeg ik gpx-en voor een totale herziening van een streekpad van 400 Km, daar heb ik twee avonden aan besteed.
Misschien is dit alleen een mooie droom. Voorlopig zet ik erop in dat OSM de Wandelnetinformatie als bron mag gebruiken, en dat de de veldwerkers en padcoördinators van Wandelnet-routes expliciet toestemming hebben om desgewenst OSM ook te gebruiken als hulpmiddel of als distributiekanaal. Bij dat laatste kunnen ze natuurlijk hulp krijgen in de vorm van dokumentatie, forum, tips en desgevraagd demo’s/training JOSM en Mapillary, maar dat hoeven we niet af te spreken tenzij ze OSM struktureel gaan inzetten (volgens mijn droom dus).
Dat OSM-informatie (onder CC-BY-SA en Open Database) ook altijd ter beschikking staat van Wandelnet hoeven we niet af te spreken, want dat is altijd zo. Maar het kan geen kwaad om dat nog eens duidelijk te stellen. Dat we in de routes de operator en de website van de operator vermelden wil ik wel afspreken; we doen dat standaard ook al. Ik kan het niet garanderen, maar ik kan het wel in de NL Wandelwiki zetten.