+1
westnordost’s Beitrag ist ja auch noch länger: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=746813#p746813
Diskussion zu dem Thema besser in https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=578120
Danke an Nakaner für die Zusammenfassung,
Dem ist nichts hinzuzufügen…
Sven
Guten Abend,
Bitte aktiv werden. Auch andere Nutzer beschweren sich. ulamm macht unvermittelt weiter, reagiert entweder nicht auf CS-Kommentare, wo er auf Fehler hingewiesen worden ist oder redet sich mit den selben Argumenten heraus und zeichnet weiter fiktive, nicht nachvollziehbare Gewässerverbindungen ein, vgl. z.B. https://www.openstreetmap.org/changeset/70103860
Danke.
Sven
Hallo,
die DWG hat ulamm heute Nacht eine 96-stündige Sperre verpasst. Die Übersetzung der englischsprachigen Sperrnachricht:
Endlich!
Viele Grüße
Michael
Hallo,
wer von Ulamms Texten noch nicht genug hat, dem sei ein Kommentar auf meiner Benutzerdiskussionsseite im OSM-Wiki empfohlen. https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=User_talk%3ANakaner&type=revision&diff=1851331&oldid=1844378
Viele Grüße
Michael
Hallo Michael,
das steht bei mir auch… https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User_talk:Streckenkundler
Ich selbst kenne dienstlich etwas die Daten einiger Gewässerunterhaltungsverbände… Ich kann nur davor warnen, sich blauäugig auf alle Angaben zu verlassen, es muß immer kritisch hinterfragt und vor Ort kontolliert werden. Gerade kleinere Gräben und vor allem unterirdische Grabenverbindungen ( in den Fällen müsste man wohl eher von Drainageleitungen reden) sind selbst bei den Gewässerverbänden nicht in Gänze bekannt und zum Teil nur Vermutungen (ich habe dienstlich solche Daten u.a. aus dem Havelland). Es gibt sicher bei allen Verbänden Gewässer-Erfassungen, aller möglichen (und vermuteten) Gewässer und deren Verbindungen, ein in Gänze valider Datensatz ist das aber nicht. Gerade bei der topographischen Situation in der Uckermark muß man sowas immer hinterfragen und geht nur mit Vor-Ort-Erfassung. Nicht mal die Gewässerverbände selbst kommen in Gänze hinterher, alle kleine Gräben zu erfassen und klassifizieren und zu unterscheiden, ob es nicht doch nur Drainageeinleitungen eines Ackers sind und keine verrohrten Gräben (oder die Verrohrung überhaupt noch intakt ist).
Selbst wenn man sich nur auf das veröffentlichte und von ihm verwendete Fließgewässershape und Verzeichniss des Landes Brandenburg beschänken würde (wenn man dieses nutzen dürfte), kann ich nur vor einer blauäugigen Verwendung der Daten warnen. Allein, wenn man sich die Änderungsliste in den Daten anschaut (Liste ist 25 1/2 Seiten lang (!!)) zeigt das, wie valid die Daten derzeit sind…
Ich selbst habe einen relativ guten Überblick über den Spreewald und könnte hier ein paar Fehler in den Landes-Gewässerdaten benennen… In anderen Gebieten kann ich es nicht…
Danke,
Sven
Hallo Sven,
vielen Dank für deine sachkundigen Einblicke. Wenn ich deine Schilderungen so lese, sollte man die Änderungen nicht nur aus rechtlichen Gründen, sondern auch wegen des begründeten Verdachts systematischer qualitativer Mängel zurücksetzen. Auf diese Mängel hast du mindestens einmal hingewiesen und Ulamms Reaktionen haben sich sinngemäß auf “Das Amt hat recht, denn es ist das Amt, und OSM muss dessen Daten nehmen, sonst ist es Müll.” beschränkt.
Viele Grüße
Michael
Hallo,
hat jemand der Beteiligten außer Frederik und mir eine E-Mail mit Beleidigungen/Schmähungen von Ulamm bekommen?
Es wird mich nicht überraschen, wenn Ulamm morgen Beteiligte anzurufen versucht.
Viele Grüße
Michael
Was denn für Beleidigungen?
Wäre ich der Chef im Laden, ginge es hier etwas strenger zu. 
Der Kollege wurde geblockt - für 10 Jahre.
https://www.openstreetmap.org/user/ulamm/blocks
Gruss
walter
Danke für die Info…
Viele Grüße,
Sven
Seltsamerweise hatte sich der Kollege auf der Tagging-Liste beschwert:
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2019-June/046268.html
Gruss
walter
Dazu auch: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2019-June/046288.html
Es mag zwar sicher Absichtserklärungen des Landes Brandenburg geben, derzeit ist (mir) aber an keiner Stelle bekannt, daß sich die Nutzungsrechte von Geodaten des Landes Brandenburg geändert haben.
Maßgeblich für mich sind die AGNB des LGB: https://www.geobasis-bb.de/pdf-Dateien/AGNB.html abgerufen: 26.6.2019; Stand AGNB: 1.3.2019 Andere Öffnungsklauseln von Geodaten des Landes jeglicher Art für OSM gibt es meiner Beobachtung bisher nicht.
Auch bei anderen Daten sehe ich keine Änderungen. Hier Gewässerdaten: https://geobroker.geobasis-bb.de/gbss.php?MODE=GetProductInformation&PRODUCTID=B9D461F1-99A1-4C10-97B4-9C36C0BD40B9 (vergleiche Aktualisierungsdatum: 3.11.2016 (!!!))
Die Sperre ist für mich 100%ig gerechtfertigt.
Danke,
Sven
…sehe ich ähnlich, zumal er auch Tracks eingepinselt hat, die er ganz offensichtlich nicht selbst in Augenschein genommen hat.
Inzwischen gab es eine Änderung des Brandenburgischen Vermessungsgesetzes, siehe “TOP 12 - Gesetz zur Änderung des Brandenburgischen Vermessungsgesetzes”:
https://www.landtag.brandenburg.de/de/meldungender_81._sitzung_des_landtages_brandenburg_am_donnerstag_dem_13._juni_2019_und_am_freitag_dem_14._juni_2019/911778
Darin steht u.a.
Allerdings auch:
Quelle: https://www.parlamentsdokumentation.brandenburg.de/parladoku/w6/drs/ab_10600/10608.pdf
Damit ist die geplante Lizenz nicht mit unserer kompatibel, es sei denn es gibt eine Zusatzerklärung für OSM.
Meines Wisens gibt es eben jene Zusatzerklärung nicht. …und solange sind die AGNB des LGB für mich maßgeblich und das, was in den Nutzungsbedingungen zu den weiteren Daten steht.
Sven
Ich bin wieder auf neue mögliche Kandidaten von überprüfenswerten Changesets eines anderen Users gestoßen:
CS bereits kommentiert: https://www.openstreetmap.org/changeset/73026891#map=19/51.85781/14.48587&layers=N
Es beginnt mit CS https://www.openstreetmap.org/changeset/72990683 und offensichtlich alle folgenden bist jetzt…
Ich habe auch einen Hinweis hierher gesetzt.
Sven