Integracja danych CRFOP (Centralny Rejestr Form Ochrony Przyrody)

Przyjęło się, że w osm zawsze używamy tego tagu dla pomnika przyrody. Razem z protected=yes.
Propozycja więc przerzuca definicję całego pomnika na protected, który raczej nie był do takiego funkcji projektowany - bo wówczas nazywałby się np. protected_monument.

Użyłbym check_date= lub survey:date=

ref:crfop=
url=, ewntualnie, gdyby było już zajęte, url:crfop=

start_date to będzie data posadzenia drzewa.
Data wprowadzenia do CRFOP jest nam niepotrzebna. Można ją ustalić po ref:crfop.

Zdjęcia mogłyby się przydać. Szczególnie jedno podpięte pod tag image.

Postaram się w przyszłym tygodniu zdobyć próbkę danych - zobaczymy na tej podstawie co i jak, przetłumaczyć na język OSM.

tak - start_date jest używane jako data posadzenia - ja bym unikał zmiany znaczenia tych wpisów
url praktycznie zawsze jest wolne
image w CRFOP jak już są zdjęcia to zwykle kilka ujęć drzewa (zdjęć) gdyby dać url do strony z opisem obiektu - to są tam wszystkie zdjęcia.

w całym spisie CRFOP są nie tylko drzewa, ale też różne interesujące kamienie, albo jaskinie, skalne jakieś obiekty (ale znacząco mniej niż drzew)

Overpass-turbo mówi że aktualnie natural_monument jest:

wszystkich wezlow: 17230

dolnośląskie: 285
kujawsko-pomorskie: 12476
lubelskie: 262
lubuskie: 32
łódzkie: 35
małopolskie: 43
mazowieckie: 77
opolskie: 10
podkarpackie: 3736
podlaskie: 1
pomorskie: 80
śląskie: 33
świętokrzyskie: 37
warmińsko-mazurskie: 16
wielkopolskie: 49
zachodniopomorskie: 58

W tagu ‘natural’ oprócz wartości ‘tree’ można znaleźć:

waterfall: 2
stone: 98
spring: 11
rock: 47
cave_entrance: 1
other: 3
cave: 1
fossil: 1

4908 węzłów ma wypełniony tag ‘name’
20 węzłów ma wypełniony tag ‘image’

oprócz najpopularniejszych tagów, występują też:

kodinspire = 268,
gid = 268,
source = 176,
vitality = 108,
cluster = 108,
description:location = 108,
established = 108,
plant_count = 108,
ref:gdoś = 108,
sign = 108,
size = 108,
animate = 108,
area = 108,
genus:pl = 56,
tourism = 46,
genus:en = 30,
ref = 30,
historic = 28,
wikipedia = 24,
name:botanical = 22,
species:wikidata = 14,
species:wikipedia = 14,
is_in = 13,
is_in:city = 12,
mapillary = 8,
genus:eo = 8,
opening_hours = 7,
source:denotation = 7,
taxon:genus:en = 6,
taxon:genus:pl = 6,
waterway = 6,
picture = 5,
alt_name = 5,
type = 5,
name:prefix = 4,
addr:street = 4,
addr:postcode = 4,
memorial = 4,
addr:city = 4,
ele = 3,
genus:de = 3,
fixme = 3,
inscription = 2,
source:protected = 2,
source:name = 2,
addr:housenumber = 2,
source:geometry = 2,
source:user = 2,
denomination = 2,
religion = 2,
addr:place = 1,
access = 1,
end_date = 1,
loc_name = 1,
obiekt = 1,
wikimedia_commons = 1,
sex = 1,
age = 1,
diameter = 1,
tree = 1,
taxon:pl = 1,
fire_hydrant:type = 1,
fire_hydrant:position = 1,
fire_hydrant:diameter = 1,
emergency = 1,
diameter_crown = 1,
collapsed = 1,
location = 1

Mam kolejne wiadomości, obecnie czekamy na sprawy techniczne. Tłumaczenie bazy CRFOP na format SHP, co by było łatwiej. Trzeba będzie na serio zabrać się za szablon tagów dla integracji danych. Proponuje utworzenie jakiegoś pokoju na SKYPE, i obgadania tematu przez chętnych.

Drobna aktualizacja. Cały czas czekamy na dane z rejestru. Problemem jest ich spójność po stronie CRFOP, jak zapewnie się domyślacie się baza nie jest najmniejsza i trochę to potrwa. Na dziś mamy wyznaczony termin na około połowę Lipca.

Jak to się mówi trzeba być cierpliwym. Dane są dostępne pod adresem Rejest - Meta Dane. Dostepne są w pliku SHP. Proponuje wstrzymać się z dodawaniem do OSM, i omówić sposób tagowania by był jednolity i czytelny. Jest także szansa na bota, który będzie monitorował zmiany w rejestrze i informował o nich.

Dacie radę przygotować szablon?

Zapraszam do dyskusji. (Niestety ja niepodyskutuje bo przez najblizsze 2 tyg. jestem na cyfrowym odwyku)

Dane z jedngo województwa (Podkarpackie) jako próbka: arkusz google z danymi

Dzisiaj postaram się dodać tagi po południu, propozycje i uwagi tutaj, szczególnie do innych form miż drzewa, no i jeszcze kto chętny do weryfikacji danych? Szykuje sie duże map party przy ekranie

Jakby jeszcze w arkuszu były współrzędne w formacie WGS84 można by łatwo zaimportować dane przy użyciu Level0.

Orginalne dane są dostępne w pliku shp oczywiście w wgs84 na stronie CRFOP, próbka jest po to by dobrze dobrać klucze i wartości raczej imoport poleci, ale trzeba najpierw dobrze obrobić dane

Tutaj plik z podpiętymi kluczami i wartościami do sprawdzenia:
Arkusz google

Czekam na uwagii.

Myślę, że trzeba będzie wrzucać dla każdego klucza natural osobno.

no i jeszcze uwagii:

1.Numery gid i inspire muszą być dopisane w celach identyfikacji
2. co z nazwami drzew w objekcie - patrz Uroczysko Barcice? na to nie mam pomysłu.

To podlaskie.
Z podkarpackim byłoby trudno, bo tam już jest kilka tysięcy obiektów wprowadzonych.

Może po prostu=> description=“rośnie w Uroczysku Barcice” ?

oczywiście podlaskie tzw. literówka, na pierwszy ogień bo mamy najmniej pracy, ale trzeba będzie się zastanowić co z tymi gdzie już jest sporo obiektów naniesionych

Dane dla Podlaskiego są przygotowane i czekają na sprawdzenie. Wyfiltrowałem te pomniki które już są w OSM - szt. 1 reszta powinna zostać zassana jak tylko koledzy i koleżanki posprawdzają

Jak ktoś chetny do ekipy sprawdzającej to zapraszam (github)

Przypominam o https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Guidelines (nie jest to opcjonalne, nawet jeśli część wymogów jest lub zdaje się bez sensu)

Link?

Dodam za Włodka:

https://github.com/openstreetmap-polska/CRFOP

Proponowałeś pomoc to trzymam za słowo.

na githubie pokaże się nowy katalog - Opolskie, możemy z tym popracować.

Powinienem dziś wstępnie obrobić dane z Opolskiego, ale dopiero póżnym wieczorem. Dam znać co i jak.

Dane z opolskiego znalazły się w OSM. Musiałem także poprawić podlaskie, bo w trakcie pracy kilka błędów sie pojawiło. Ale z każdym województwem idzie lepiej