Weg ist teilweise nicht mehr begehbar - Wie trägt man das ein.

wenn das als Feldweg im Kataster ist (wie ich es hier verstanden habe), dann würde ich den Weg auf jeden Fall drinlassen mit entsprechendem tracktype und surface und trail visibility, weil man da klar gehen kann laut der Beschreibung (Matsch gibt es auf unbefestigten Wald- und Feldwegen oft, damit muss man je nach Witterung rechnen).

Wenn bei der matschigen Stelle davon ausgegangen werden kann, dass sie nicht nur gelegentlich sondern meistens matschig ist, dann wäre dort surface=mud angebracht

Wir mappen aber, was man vor Ort sieht und nicht was in irgendwelchen Fremddaten steht, sei es auch ein Kataster.
Wenn da tatsächlich das ganze Jahr über kein Weg ist, dann würde ich mich zu abandoned:highway=track überreden lassen.

Wenn da ein erkennbarer Weg ist, dann tracktype=, surface=, smoothness= und trail_visibility= setzen.

Wenn es da ein Wegerecht über “reine Wiese” gibt sehe ich keinen Grund, irgendwas zu löschen. Wäre es Unterholz, Dornengestrüpp oder sonst eine Hecke, oder ein Erdrutsch oder eine permanente Überschwemmung, dann sähe es anders aus, aber eine “Wiese”? Geht der Weg denn vor und nach der Wiese weiter?

Wie besprochen, war ich heute Mittag noch mal an dieser Stelle und habe ein GPX Tracking (an der Stelle wo das Foto ist, habe ich um gedreht und bin zurück gelaufen). Dann bitte entscheiden, was zu tun ist. Derzeit fühle ich mch noch nicht in der Lage dies korrekt in OSM einzutragen. Vielleicht kann es jemand für mich erledigen.

Danke!

hm… wie kann ich denn hier im Forum Bilder (.JPG) und Tracks (.gpx) hochladen?

EDIT GPX
Track in der OSM Karte hochgeladen

EDIT JPG Bild
Bild zu dieser Stelle

im Forum direkt kannst du keine Bilder hochladen.
aber auf externe Image Hoster (zB https://de.imgbb.com ) und den Link hier posten.

gpx kannst du per https://www.openstreetmap.org raufladen

Danke, ich habe es nun per EDIT in meiner Post #16 ergänzt

stell dein gpx bitte auf:
Visibility: Identifiable
zur Zeit ist er anscheinend nicht öffentlich.

Ok, hab ich jetzt auf “Öffentlich” , das GPX war bisher “verfolgbar”.

Die Option „öffentlich“ mindert den Wert des Tracks, weil er dann anderen Usern im Editor nicht als Weg, sondern nur als Punktmenge ausgeliefert wird, ohne Richtung und ohne Reihenfolge.

Entweder „verfolgbar“ oder „identifizierbar“, da kommt die Reihenfolge mit.

siehe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Visibility_of_GPS_traces

–ks

Der Track wird angezeigt als:

Sorry, ich habe einfach den falschen Begriff “öffentlich” anstatt “Identifizierbar” geschrieben.

Hallo,
das scheint mir ein Problem zu sein, dass es nicht lohnt, sich damit intensiv auseinanderzusetzen. Ich verstehe durchaus, wenn man so wie du, erst seit kurzem Tagen bei OSM mitarbeitestt, natürlich alles furchtbar ernst nimmt - ganz genau arbeiten will. Folge einfach dem Grundsatz: OSM ist keine Karte, aber sollte die Möglichkeit zur Verfügung stellen, aus diesen Daten für Nutzer mit unterschiedlichen Bedürfnissen brauchbare Karten erstellen zu können. Sieh die Sache nicht zu eng. Ich bin z B. häufiger im Harz unterwegs, und da gibt es Wege, die z. B. als “Bergweg T2” in der Karte ausgewiesen sind. Bei denen kommt es häufiger vor (nach Regenfällen, Schneeschmelze und auch jetzt im Sommer), dass sie matschige Passagen aufweisen. Diese Passagen als “nicht begehbar” auszuweisen. käme mir überhaupt nicht in den Sinn. Natürlich kann man sie begehen - mit entsprechendem Schuhwerk ist das problemlos möglich. Ist eben ein T2-Weg an dessen Hangseite eine Hangquelle ist und Wasser über den Weg läuft. Wenn der Weg an dem du arbeitest ansonsten keine Relevanz für mögliche Verbindungen zu anderen Wegen hat, vergiss das Problem einfach. Was der Bauer (oder sonstiger) damit macht ist seine Sache. Ich halte das für eine typische “Phantomdiskussion”, die in der Sache überhaupt nicht weiterführt.
Dennoch: Lass dich nicht entmutigen Fragen zu stellen und weiter bei OSM mitzuarbeiten.
Liebe Grüße, Burkhard

Möglicherweise irre ich mich ja bei der Interpretation des Fotos

und der Lage in der Karte …
Es geht doch wohl um den durchgehenden track in Richtung Linsenhof, oder?

M. E. geht dort der Weg nur noch ein Stück auf die eingezäunte Wiese,
aber

  1. sperrt der Zaun dann das weitere Vorwärtskommen.
  2. sehe ich hinter dem Zaun nun auch keine wirklichen Anzeichen für einen Weg nach Linsenhof mehr.

Und wenn man dann berücksichtigt, dass der Weg vor 8 Jahren eingetragenn wurde, kann man schon mal hinterfragen, ob man ihn nicht an die aktuelle Lage anpassen sollte - sprich einkürzen.

Ich halte das für einen typischen “Phantomweg”, der in der Realität überhaupt nicht weiterführt. :wink:

Grüße
Georg

Ich finde es schwierig, nach einem solchen Foto so etwas einzutragen. Ich werte allerdings den aufgestellten Schafzaun als Hinweis darauf, dass es keinen durchgehenden Weg gibt sondern nur eine Fahrspur am Rand einer Wiese, die genau bis zur nächsten Wiese geht und aktuell durch den Schafzaun auch gar nicht genutzt werden kann.
Wenn keine allgemeinen Einwände bestehen und es niemand mit Ortskenntnis machen will, würde ich mich mal nach Art eines Couch-Mapers morgen an die Ecke machen und sie so verändern, wie ich es interpretieren würde, u.A. z.B. Landnutzung hinzufügen. Aus meiner Sicht macht man an der Stelle nicht viel falsch, wenn man den Weg dort unterbricht, wo auch laut Luftbild nur Wiese ist. Wer dort her will, kann auf der anderen Bachseite den asphaltierten Feldweg nutzen und wird sicherlich nicht böse sein, dass er nicht dazu verleitet wird, den Wiesenweg zu nehmen und dann vor dem Schafzaun oder einer ungemähten Wiese zu stehen und umkehren zu müssen.
Vielleicht macht Dir dann mein Editieren Mut, solche Dinge zukünftig selber anzugehen. :slight_smile:

Ja, ich nehme vieles nicht mehr so erst. Stimmt schon. Das Problem bei dem Weg ist ja, dass man im Zweifelsfall ca. 1 km Umweg hat. Nämlich zurück und dann rechts vom Bach Richtung Linsenhof. Man muss aber erst ganz zurück bis Retterburg.
Klaro, ich kenne jetzt diese Falle. Andere aber (noch) nicht… :slight_smile:

Genau. Man läuft auf der linken Seite vom Bach Richtung Linsenhof.

Es könnte sein, dass wenn man an dem Weidezaun links entlang herum geht und dann auf der anderen Seite wieder auf den eigentlichen Weg kommt. Allerdings probiere ich das nicht aus. Die ganze Gegend gilt als FSME-Risikogebiet

Vom Linsenhof her kommend (dann rechts vom Bach), sieht man den eigenlichen Weg schon ein Stück weit. Ich denke, es ist ein Stück des Weges nicht begehbar und eingezäunt.

Danke für’s Eintragen. Ich lerne…

Genau so ist das auch bei der amtlichen Karte (Maps4BW als Hintergrund wählen) ersichtlich.
Der offizielle Weg geht auf dem Bild links am Weidezaun hoch und dann wieder rechts runter (dort wo der Übergang von der dunkelgrünen zur bräunlichen Wiese ist).
Ob dieser Abschnitt des Weges noch vorhanden ist, lässt sich so nicht sagen.
Geradeaus, so wie bisher bei OSM eingetragen, gibt es wohl keinen Weg, denn da ist der Weidezaun.
Vielleicht wird der Weidezaun auch im Winter entfernt und dann nehmen die Leute und der Bauer eine Abkürzung geradeaus über die Weide.
Bei Unklarheiten würde ich zumindest ein Fixme an den Weg anbringen oder einen Hinweis erstellen, dann sieht sich das evtl. auch noch jemand anderes vor Ort an.

So, ich habe da mal ein wenig rumgemalt
https://www.openstreetmap.org/way/699034665
Leider sind die Luftbilder nicht so genau, wie bei mir zuhause in der Umgebung. Man kann dort sicherlich noch einiges verändern und eränzen.
Aber aus meiner Sicht ist an der Stelle nun ein brauchbarere Datenlage als vorher.

Hallo,

@galbinus
Finde ich ´ne Superidee. Nur ran! :sunglasses:
Gruß, Burkhard

@Galbinus

Danke. Sieht sehr gut aus…

Da ich jemand bin, der sich nicht lediglich routen lässt sondern auch das Kartenbild zur Orientierung nutzt - vor allem, wenn ich mir vorab überlege, wo ich her möchte (Planung einer Laufrunde z.B.), mache ich stets eine Mischung aus Informationen, die ich mir vor Ort hole (Weg ablaufen, als GPS aufzeichnen, Fotos (mit GPS-Koordinaten) machen) und dann zuhause Anhand dieser Infos und der zur Nutzung freigegebenen Luftbilder dann nicht nur die Wege einzeichnen bzw. korrigieren sondern auch die Landnutzung zu ergänzen: Wald, Hecke, Wiese, Acker…) Daher sieht das Kartenbild dort, wo ich am meisten unterwegs bin, inzwischen so aus: https://www.openstreetmap.org/#map=14/51.8911/8.9449 - und mit jedem Lauf oder jedem Spaziergang, teilweise auch nach Autofahrten gibt es wieder irgendetwas zu korrigieren, hinzuzufügen… und so nach und nach weite ich das Gebiet aus, in dem ich die Landnutzung flächendeckend eingezeichnet habe. In meiner Region wurden vor einiger Zeit unter dem Namen “Esri-World”, einem der im iD-Editor auswählbaren Luftbildhintergründe, Luftbilder hinterlegt, die eine deutlich besser Auflösung haben und zudem weit weniger Verzerrungen aufweisen als die üblichen BING-Luftbilder. Plötzlich sah ich auf den Luftbildern Details, die man vorher nur erahnen konnte. Solche gute Luftbilder sind in der Gegend, in der du unterwegs bist, nicht hinterlegt, dort scheint derzeitig BING das beste Luftbild zu bieten.
Daher: Ab und an mal nach den anderen möglichen Luftbildern schauen und wie in meinem Beispiel können sich dadurch plötzlich ganz neue Möglichkeiten ergeben. Manchmal ist es auch nur bei einem Luftbild wie denen von BING, dass es mal eine Aufnahme von einem Laubwald im Winter ist und man kann die Wege zwischen den Bäumen erkennen…