Wandelroutes LAW, SP en NS: Samenwerking met Wandelnet?

Dat van die klachten over de route is vreemd, volgens mij hebben ze dat argument verzonnen op basis van de foute veronderstelling dat OSM hun routes blind overneemt en aan de man brengt en dan nooit meer update. Daarom leg ik nog maar eens uit hoe het updaten bij OSM werkt.

Eerlijk is eerlijk, Wandelnet zou het wel 100% goed willen doen maar dat moet je ook kunnen, en je moet die duizenden vrijwilligers én de aanleverende en afnemende partijen zover krijgen dat ze meedoen. Momenteel zetten ze in op de centrale routedatabank als unieke autoritatieve bron, en alle andere dingen moeten daarvan afgeleid worden, hetzij rechtstreeks of door vaak extracten te verversen. Goed idee, maar dat staat of valt met het bijhouden, oftewel het zonder vertraging aanleveren van routewijzigingen. Zonder dat kost het alleen een hoop en behaal je de voordelen niet: initieel zal alles vers en goed zijn, maar dat vervalt heel snel. Hoe ze dat gaan aanpakken, niemand weet het. Ik heb er op alle niveaus naar geïnformeerd, maar niemand had enig idee. “Dat komt nog wel” dus.

Wat ik ze voorstel is: laat de padgroepen/coördinatoren zorgen dat hun stuk 100% bijgehouden wordt op OSM, dan kunnen de centrale GISsers de etappes of hele paden uit OSM halen, kontroleren, eventueel transformeren en verrijken als dat voor hun systeem nodig is, en importeren. Lijkt mij dat je dat extractieproces ook goed kan automatiseren.

Dus OSM is dan het informele tooltje voor de padgroepen, en het resultaat wordt na keuring “officieel” geïmporteerd. Dan heb je MI vrijwel geen vertraging. De vereisten zijn minimaal: elke padmarkeerder moet elke routewijziging tracken (tracker aan, doe je ding, tracker uit en deel per mail), en elke padgroep moet 1 iemand hebben of kennen die gpx naar OSM kan overbrengen. Hoeveelheid werk om 1 LAW-pad bij te houden: een kwartier per week denk ik. Soms helemaal niks en soms wat meer. Resultaat doorgeven aan de centrale GISser: 5 minuten om een laatste controle te doen op onderbrekingen/sortering; plus een minuut om te berichten dat het klaarstaat op OSM.

Bijprodukt: 100% juiste routes op OSM, die helemaal overeenkomen met de routedatabank en de Wandelnetsite.

Zo eenvoudig is het. Pilots met het OSM-gedeelte van deze werkwijze zijn al uitgevoerd.

Antwoord gekregen:

Dit zie ik als formele toestemming om de routes te tekenen, ook met gebruikmaking van gpx-en van Wandelnet. Het klopt dat ik het er eerder met Harold over gehad heb, maar dat was een informele mailwisseling in verband met een pilot “mutaties tracken” in een padgroep.
Dat het van belang is dat de gegevens bij de bron “Wandelnet” korrekt zijn, daar ben ik het mee eens en daar werk ik ook aan, maar dat ligt niet binnen de scope van OSM.

Resteert het gebruik van de osmc:symbol tag voor de markering. Moeten we dit voorleggen aan de DWG?
Als het gebruikte osmc:symbol niet mag of er gedoe uit komt, dan stel ik voor om gewoon de kleuren om te draaien oid. Of een witte achtergrond met rode letters of andersom.

Aanvulling: Alleen in Nederland dan he. Buiten Nederland gaat Wandelnet er ook niet over.

Het osmc:symbol is eigenlijk ongeveer de tekst ‘Deze route wordt gemarkeerd met een rood-witte markering’, maar dan leesbaar voor machines.

We hebben nu een Britse database (OSM) waarin een markering omschreven wordt en o.a. een Duitse site (Waymarkedtrails) die uit die omschrijving een symbool maakt. Wandelnet heeft in Nederland merkrecht over die markering, dus je mag in Nederland geen kaart met hun rood-witte/rood-gele verspreiden, zodat Wandelnet de kwaliteit van hun merk kan waarborgen.

Het lijkt me een nogal ingewikkelde internationaal-rechtsituatie, die ik zeker eerst aan de DWG zou voorleggen.

Ik heb een mail gestuurd aan de DWG. Gewoon de situatie voorgelegd en gevraagd of wij als osm-mappers hier inbreuk maken.

Dit zijn de vragen die ik gesteld heb:

Ik heb Wandelnet gemaild dat we de kwestie voorgelegd hebben aan de DWG en dat we wachten op het advies van de DWG.

Wordt vervolgd. (Wij niet, hoop ik)

Het is nu een maand geleden en ik heb niets gehoord. Ik was wel gewaarschuwd dat ik niet op doorslaggevende antwoorden moest rekenen! Ik denk dat het juridisch grijs gebied is waarbij niemand genoeg geld heeft om er een zaak van te maken.

Wat ik heel graag zou willen is Wandelnet te vriend houden. Bij nieuwe paden en grote revisies is het heel fijn om hun materiaal te mogen gebruiken, en als we ruzie hebben kunnen ze de toestemming zo weer intrekken. Ongeacht de juridische situatie vindt Wandelnet het vervelend als hun logo op andere wandelkaarten staat. Kunnen wij ze tegemoetkomen en zo de weg openen naar intensievere samenwerking (alle routeaanpassingen direkt na de markering tegelijkertijd in hun systemen én in OSM verwerken, het kan!)

Voorstel: het symbool van alle LAWen (in Nederland alleen, natuurlijk!) een beetje aanpassen zodat het duidelijk anders is maar er voor de gewone gebruiker hetzelfde uitziet. Bijvoorbeeld: oranje gebruiken ipv rood. (Past goed bij de verkleuring van die matige kwaliteit stikkers die ze gebruiken…)

Of rood-wit gebruiken ipv wit-rood. De meesten zouden het niet eens doorhebben!

Dus niet als een knieval, maar als een tegemoetkoming om de samenwerking te waarderen.

Ik ben er niet voor. Ik kan nog steeds niet begrijpen dat de rood-witte markering, die wereldwijd wordt gebruikt, ineens geclaimd kan worden door een Nederlandse organisatie.
Overal zie je buiten de markering en ik vind dat we die gewoon moeten blijven gebruiken zoals we al jaren hebben gedaan. En buigen voor een of andere organisatie, die nog leeft in de tijd van de trekschuit, vind ik gewoon bezopen.
En verder verdienen we er geen geld mee of dienen we enig commercieel doel.

Nooit geweten dat de Poolse vlag zo gemakkelijk gekaapt kan worden.

Het schijnt iets ingewikkelder te zijn. Ongeveer zo: Wandelnet heeft een afgeleid gebruiksrecht verkregen van de oorspronkelijke rechthebbende, namelijk een franse wandelorganisatie die dit heeft gedeponeerd. Voorwaarde daarbij is dat de sublicentiehouder ongeautoriseerd gebruik aanpakt, en ze mogen het gebruiksrecht niet doorleveren. Wandelnet zit dus ook knel: ze mogen het niet goedkeuren, moeten het zelfs tegengaan anders dreigt intrekking, maar hebben daar natuurlijk niet de middelen voor.

Maar nogmaals, we hebben er wel voordeel bij om de relatie goed te houden. De toestemming om bronmateriaal te gebruiken hebben ze wel gegeven, en dat hadden ze met suk6 kunnen verbieden.

De oplossing is natuurlijk dat Wandelnet OSM adopteert als verspreidingsmedium. Niks op tegen! Ze hebben ook Facebook geadopteerd als vervanger voor hun website-“forum”, en daar prijkt het logo in volle glorie. Wandelnet mag zelf het symbool zonder probleem in de OSM-routerelaties zetten.
Daar zou ik op willen aansturen, maar dat lukt niet als we de hakken (MI met recht hoor) in het zand zetten.

Dat kan alleen als het onder de juiste licentie valt, en in dat geval zou geen toestemming nodig zijn. Het zou beter zijn als het lukt om hen ertoe aan te zetten om het onder een voor ons bruikbare licentie te plaatsen.

Ik ga ervanuit dat Wandelnet gebruiks- en exploitatierechten heeft. Wat moeten zij dan doen/hebben om het zelf in OSM te mogen zetten (in de vorm van een tekstuele beschrijving van het plaatje)? Geven ze daarmee rechten uit handen die ze zelf niet hebben?

Op het moment dat iets in OSM wordt opgenomen valt het automatisch onder onze licentie. Dat is de reden waarom het niet mogelijk is om een uitzondering te maken. Ik moet hier wel aan toevoegen dat ik niet veel waarde hecht aan hun zgn. recht op wit boven rood en ik ben het volledig eens met het oordeel dat zij proberen in de verkeerde eeuw te leven.

Als je een osmc:symbol tag toekent, is dan materiaal wat onder een licentie valt? Ik denk het niet.

OSM kun je zien als een gigantisch aantekenboek. We tekenen met zijn allen aan wat we buiten vinden en waarnemen.
En als jij buiten ergens rood-witte merktekens vindt, dan mag je daarvan gewoon aantekeningen maken en die ook nog publiceren.
Anders kan Google ook Mapillary wel gaan aanklagen omdat die foto’s publiceert, die sterk lijken op die van Streetview.

De tijd van boekjes, gidsen, kaarten etc als verdienmodel is echt voorbij.
Die zijn nuttig, maar niet meer dan dat.
Buiten gaat het veel sneller dan met kaarten etc bij te houden is.

Laatst nog bij Holten een echtpaar in totale verwarring. Een keuzepunt, net nieuw, stond niet op hun kaart. Naar mij wilden ze niet luisteren, ze ging op een bank op hun kaart zitten puzzelen. Kaart is zo’n 2 jaar geleden uitgebracht, maar nu kan hij voor flinke stukken de bak in, kon ie eigenlijk al toen hij was uitgebracht.

Echt, die wandelvrienden moeten in gaan zetten op digitale hulpmiddelen en de papieren wereld als minder belangrijk gaan beschouwen.
Bij mij thuis ligt het vol met kaarten, ik ben er gek op, maar buiten gaat het veel sneller dan een kaart nog bij kan houden.

Mooie illustratie. Er is een hele grote groep die erg hecht aan zijn kaartenverwarring. En om eerlijk te zijn: Op de Via Degli Dei was ik erg blij dat we ook kaarten hadden met kruisjes, kringeltjes en aantekeningen eropgekalkt, ook al hadden we prima gpx-routes. En laten we ook eerlijk zijn: de door ons ingetekende wandelroutes verouderen net zo hard, er is geen wandelroute waarop je juistheidsgarantie zou kunnen geven.

We zitten in een omslag, het is niet zwart-wit maar 1000 tinten grijs. Wandelnet, Nivon, Knwb en dergelijke toko’s bedienen traditioneel de boekjeswandelaar en zullen dat nog wel even blijven doen. De boekjes vliegen de deur uit, dat neemt alleen maar toe. Daarnaast bedient men de modernere wandelaar in toenemende mate, wat ons betreft niet goed en snel genoeg maar ook dat komt op gang.

Steeds meer padgroepen hebben mensen die zorgen voor digitale versies, en ook dat wijzigingen in de gpx-en terechtkomen. Wandelnet zit nu bij de routedatabank en daarin zitten al hun wandelroutes en ook de wandelknooppuntnetwerken. zie https://kaarten.routedatabank.nl/index.php?@RaadplegenWandelroutes het lijkt wel wat op waymarkedtrails.
De bedoeling is dat routekaartjes op hun nieuwe website rechtstreeks uit die databank getoond worden, met exportmogelijkheid in diverse formaten. Op de routedatabank heeft Wandelnet een routeplanner die echt via de wandelroutes kan plannen, waarbij je kan selekteren welke types route je wil gebruiken.
https://wandelnet.nl/wandelrouteplanner . Ik heb nog geen enkele OSM-toepassing gezien die dat kan.

Dus ja, ze lopen achter maar zijn wel degelijk bezig met een omslag.

Net als bij OSM zit de zorg vooral in de uitvoering en het aktueel houden. Wij kunnen hoog van de toren blazen, maar gegarandeerd aktuele routes kunnen we ook niet bieden. De mensen zoals jij en ik die hieraan werken, dat is fysiek te weinig om het bij te houden. Wandelnet heeft in principe de mensen (5000 vrijwilligers in padgroepen) maar die kunnen het nog niet en het is nog niet organisatorisch ingebed. Ze werken bovendien met ArcGIS en dat is geen tool waar je alle vrijwilligers mee wil laten werken.

Mijn inzet is daarom om samen te werken, want we hebben in wezen hetzelfde probleem. Laat de padgroepen OSM gebruiken om hun pad 100% aktueel te houden, dan kan de centrale ArcGis daarmee gevoed worden. De markeerder hoeft alleen maar een tracker te gebruiken en zijn gpx-je naar de padcoördinator te sturen. In elke padgroep moet iemand zitten (of iemand kennen, zoals ik bekend ben in de padgroep Grote Rivierenpad) ) die dit in OSM kan verwerken. De padcoördinator kontroleert of het goed is, en geeft okee. Dan kan de centrale ArcGisser de route uit OSM overnemen. Klaar. Poepsimpel!

De bulk van de markeerders hoeft alleen maar te kunnen tracken. We hebben dit uitgetest: 90% kan dat na een korte instructie en wat hulp met installeren.
Als ze daarna hun verbetering binnen een dag terugzien op een website vinden ze dat geweldig!

Dit even ter verklaring waarom ik het belangrijk vind om de relatie met Wandelnet goed te houden. Want in deze opzet blijft OSM óók maximaal aktueel doordat de ultieme bron (de markeerder die de routewijziging op de weg aanbrengt) de mutatie meteen doorgeeft aan OSM.

Maar OSM gebruikt dit rood-witte merkteken helemaal niet om routes in het veld te markeren. OSM duidt er alleen maar op dat er een route loopt (van Wandelnet) die rood-wit gemarkeerd is. Dat kun je m.i. niet als gebruik aanduiden.

What’s next? Naam “Pieterpad” mag niet meer gebruikt worden? MTB routes wissen omdat OSM niet de rechthebbende is op de layout? Straatnamen verwijderen omdat deze zijn vastgelegd door de gemeente? (OK, ik draaf wat door).

Ik blijf mappen onder het motto “Map what’s on the ground” en als ik op openbaar terrein rood-witte markeringen zie, waarom mag ik deze dan niet mappen?

Dat is de vraag die voorgelegd is aan de DWG, of we (gegeven dat het vervolgens ook op kaarten gepubliceerd wordt) daarmee inbreuk maken op een gebruiksrecht.

Routes mappen is trouwens niet precies “what’s on the ground”, want dan zou je per aangetroffen markering een punt precies op die lokatie moeten mappen. Veel wegsegmenten in de routerelaties hebben niet eens een markering. Dus het is wat ingewikkelder, we publiceren echt wel dingen die door anderen gecreëerd zijn. Zij hebben daar ook baat bij, denk ik, en OSM doet het belangeloos, maar het is lastig om dat inzicht bij Wandelnet erin te krijgen.

Maar we gebruiken het toch helemaal niet? We maken er toch alleen melding van op onze kaart. Dat kun je toch geen gebruiken noemen?

Het resultaat is dat het op kaarten verschijnt waar het er precies zo uitziet als het origineel, en gekoppeld aan hun wandelroutes. Als het om serieuze concurrentie ging zouden we daar juridisch niet mee wegkomen denk ik! Ik zou Wandelnet willen laten inzien dat ze het meer moeten vergelijken met gratis reklame zoals bv op de tassen/tasjes van een winkel waardoor het publiek een wandelende reklamezuil wordt. En dan handiger, want op waymarkedtrails kan je gewoon doorklikken naar hun winkel.