Netto wird übrigens automatisch mit dem Hundenetto verlinkt. Na dann…
- snip -
klar hat das noch Kinderkrankheiten, aber gerade in so Fällen wie bei den beiden Nettos kann man mit so einem System überhaupt erst Hoffnung haben, dass man die bald irgendwann flächendeckend sauber zugeordnet haben wird. Mit den Logos funktioniert es einfach und ohne dass man Supermärkte studiert haben muss.
Lukas, danke fürs Teilen der beiden Issues bzgl. kerb. Es ist gar nicht so einfach, den Überblick zu behalten bei all den iD-Kontroversen in letzter Zeit. 
Im Übrigen muss ich dir in der Taggingfrage auch absolut Recht geben: highway=crossing + kerb=* ist recht etabliert, im Wiki dokumentiert und hat knapp 100k Verwendungen. Daran ist nichts korrekturbedürftig.
Hi,
bin hier gerade auch auf so einen Fall gestossen:
https://www.openstreetmap.org/way/687835229
Wenn man das in iD aufmacht, dann kommt die Meldung “Becken hat veraltete Eigenschaften”.
Die Eigenschaften stimmen aber m.E. mit der Wiki Dokumentation überein.
Liege ich da falsch?
Gruß
tux67
Nö, ich denke ID liegt da mal wieder falsch.
Ich vermute Mal, dass iD das durch natural=water + water=basin ersetzen möchte. Hatte Grad das gleiche mit landuse=reservoir.
yup - was ist das - Bananensoftware Ansatz?
Jeder Anfänger glaubt natürlich dem Editor und klickt auf “fix”.
Gruß
tux67
Beim landuse=reservoir steht im deutschen Wiki ein deprecated während im engl. Wiki seit Jahren zw. deprecated und in use gewechselt wird.
Beim basin ist dies jedoch als gleichberechtigt beschrieben.
Ebenfalls. Da bin ich wohl zu spät dran 
Wollte gerade fragen, ob es an mir vorübergegangen ist, dass landuse=basin veraltet sei:
https://www.openstreetmap.org/changeset/70781901
(war mir aufgefallen, weil review_requested=yes)
Das sehe ich genauso. Ich habe im iD-Issue #6440 mal zwei Vorschläge gemacht, entweder highway=crossing + kerb=* ganz ignorieren oder den Vorschlag machen, zwei einzelne barrier=kerb Nodes zu setzen (wenn es einen kreuzenden Way gibt), aber auf jeden Fall nicht barrier=kerb in die Mitte eines highways, da wo die Überwegsmitte ist… 
- wobei man mit dem zweiten Vorschlag eigentlich schon wieder iD nachgeben würde. Wenn beide bzw. alle involvierten Bordsteinkanten eines Überwegs die gleiche Beschaffenheit haben, dann ist an kerb=* auf highway=crossing meiner Meinung nach wirklich nichts auszusetzen. iD behandelt kerb=* als wäre es ein reines Untertag von barrier=kerb.
-genommen von der Wikipage von kerb=*:
“Assuming both sides of the crossing are the same this could be added to the crossing node.”
UPDATE: iD-Issue #6440 wurde geschlossen, mit dem nächsten Release scheint der Bug also behoben zu sein. In welcher Form genau, bliebe dann zu kontrollieren. (ich traue dem Braten noch nicht ganz ;))
Ich habe iD für schnelle einfache Änderungen genutzt. Jetzt sagt er mir zu oft etwas falsches an, was ich korrigieren sollte:
shop=boutique sollte besser shop=clothes werden. Was ist aber wenn nicht nur Kleidung verkauft wird?
Wenn dann solche Änderungen im WIKI eingetragen werden https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Tag:shop%3Dboutique&diff=next&oldid=1826057
ist es verständlich.
Lieber werfe ich JOSM an - iD sagt mit zuviel “Unsinn”.
Was allerdings für “Unsinn” mit den Daten passiert, zeigt
Theoretisch sollte der Benutzer das ja überprüfen können und gegebenenfalls *shop=jewelry *oder irgendetwas anderes draus machen. Oder bei Ungenauigkeiten einfach unberührt lassen.
Praktisch werden aber sicherlich so einige Nutzer einfach komfortabel ohne Überprüfung den “Fix All”-Klick machen. Gibt da jetzt schon so Kandidaten, die scheinbar sehr intensiv den Gebrauch davon machen. Überprüft ob das Objekt überhaupt existiert, wird da sicherlich eher weniger. Dann wird da einfach shop=clothes draus.
Es wäre gut, wenn iD wenigstens bei einigen dieser Sachen mal so ein Feld hinzufügen würde mit Fragen wie “bevor das aktualisiert wird: Hast du auch geprüft, ob das Objekt/dieser Laden dort existiert?”
das könnte man zwar als User immer noch schlicht “abnicken”, aber diese “ein-Klick-Philosophie” wäre wenigstens ein bisschen ausgebremst.
m.E. sind das in der jetzigen Form verkappte automatische Edits, eigentlich sollte man die DWG anschreiben, damit sie den Editor erstmal blockt bzw. auf eine ältere Version revertet.
Dann mach.
mach Du, ich habe denen neulich schon einen kniffligen Fall übergeholfen, und will nicht als Krawallmacher dastehen wenn schon wieder so ein Hammer kommt, wo Politik auch mit reinspielt. Eigentlich hätte ich mir in diesem Fall ja gewünscht, dass das Board sich einmischt, fällig wäre es schon länger, andererseits ist die DWG die Feuerwehr, die erstmal löschen kann, und dann kann man immer noch in Ruhe nach der Brandursache forschen und Prävention betreiben.
Könntest du mir bitte erklären, was in dem Fall an den Daten “unsinn” ist?
Der erste Impuls zur Änderung war zwar die Meldung im iD-Editor, dennoch wurde dieser nach Ortskenntnissen entsprechend angepasst.
Sollte die Änderung aus deiner Sicht falsch sein, kommentiere dies bitte im Änderungsatz.
Wie ist das eigentlich, wertet man hunderte Changesets eines Users die die typischen neuen iD-Validierungsregeln (healthcare-Ergänzungen*, MDF-exchange-Änderungen, Wikidata-Ergänzungen und ein paar andere Kleinigkeiten) betreffen, bei denen scheinbar nur minimale bis keine Überprüfungen der einzelnen Objekte auf Aktualität und Richtigkeit (besonders healthcare) vorgenommen werden, als mechanischen Edit? Sind mal größere und kleine Changesets, öfter nur Wikidata für Supermärkte und Co. oder Brücken-level-Angaben
*zB wird an einen 7 jahre alten und unberührten Knoten mit *amenity=doctors *(und nichts weiter) ein *healthcare=doctor * ergänzt. Gern auch mal für ein ganzes Ärztehaus mit vielen eingetragenen Ärzten ohne weitere Ergänzungen. Überprüfung ist ungewiss. Gab aber schon einige Fundstücke die definitiv schon nicht mehr aktuell sind und trotzdem dementsprechend ergänzt wurden.
Meine Meinung: Ja. Wenn großer Unfug gemacht wird, revertieren - tun wir bei Massen-JOSM-“Autofixern” auch. Wenn Unfug sich im Rahmen hält, Changeset-Kommentar dranschreiben und fragen, ob denn dieses Ärzehaus oder jene Brücke tatsächlich überprüft wurde und wenn dann (unweigerlich) ein “nee ich hab nur Tags aktualisieren geklickt” zurückkommt, darüber aufklären, dass das Feature umstritten ist und zumindest auf diese Weise nicht angewendet werden sollte.
Bye
Frederik