Standardkarte und Naturschutzgebiete (NSG)

Ein Hinweis in osm.org
“Name ohne NSG”
Gibt es hier eine Vorschrift ??

https://www.openstreetmap.org/note/1796092#map=15/53.1343/8.8692&layers=N

Danke für eine Info.

Aber was soll der Name denn dann beschreiben benennen?

siehe dazu:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Schutzgebiete_des_Natur-_und_Landschaftsschutzes#NSG-Reform_2018

Aber das oben verlinkte NSG hat auch noch andere Defizite (vgl. das Beispiel “Dönche” im obigen Link)

Also kennt sich dieser “Anonym” mal wieder ziemlich gut mit der Thematik** aus … :rage:
Wenn ihr es nicht tut, werde ich heute Abend den Hinweis mal ziemlich deutlich fragend kommentieren :wink:

** @SammysHP: ich beziehe mich dabei auf den Verweis von Jo Cassel

Darfst du hier www.openstreetmap.org/relation/6001479 deinen Quadrocopter starten? :smiley:

… übrigens lt. https://bb-viewer.geobasis-bb.de (rechts unter “Grenzen” entsprechend auswählen) zumindest in Brandenburg fehlerhaft :frowning:

“Anonym” verteilt diesen Hinweis schon über halb Niedersachsen !

Noch besser. Ich habe jetzt einfach mal ein paar (wahllos mit Hilfe von michels osm-notes) kommentiert. Kommt innerhalb einer Woche keine Reaktion, werde ich alle Notes auf erledigt setzen :wink:

Es ist wenig sinnvoll aus dem OSM-name rein schematische “Naturschutzgebiet” bzw. “NSG” zu entfernen.
Häufig gibt es noch mehr Probleme bzw. Verbesserungspotential bei den NSGs und deren Tagging.
“Untere Wümme” ist so ein typischer Fall, bei dem der name-Tag noch das geringste Problem ist.
Vor diesem Hintergrund sind derartige Massen-“Hinweise” - gelinde gesagt - wenig hilfreich.

(Grundsätzlich würde ich mich aber freuen, wenn NSGs besser erfasst würden,
daher hatte ich im Sommer 2018 auch die OSMWiki-Seiten überarbeitet.
Bei allen davor angelegten Schutzgebieten ist davon auszugehen,
das schon aufgrund der seinerzeit gruseligen bis nicht vorhandenen Dokumentation,
Verbesserungspotential beim Tagging besteht.)

Danke !!

Ich möchte auch nicht das Rad neu erfinden, aber das tagging eines NSG z.B. als Mpolygon macht eine Nachbearbeitung zu einer langwierigen Angelegenheit und ist äußerst fehlerhaft. In meinen Augen macht das auch wenig Sinn ein MP zu erzeugen, es sei denn, es gibt innerhalb des NSG Flächen, die nicht dazu gehören. Ich plädiere dafür, festzuschreiben, dass NSG nicht als MP getaggt wird, mit der einen Ausnahme.
Wir hätten bestimmt weniger Probleme.

“Schutzgebiete sollten wenn möglich als ein geschlossener Polygonzug erfasst werden, nur wenn geometrisch notwendig als Relation type=boundary.”
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Schutzgebiete_des_Natur-_und_Landschaftsschutzes#Tipps (seit Mitte 2018)

Beim zentralen Tag boundary=protected_area gibt es dazu auch ein Beispiel:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:boundary%3Dprotected_area#Relation_type.3Dboundary

(kein type=mutipolygon sondern type=boundary, weil es sich bei den Schutzgebietsgrenzen um Flurstücksgrenzen handelt, die nicht zwingend mit den natural/landuse-Vegetationgsrenzen übereinstimmen müssen. Bei Großschutzgebieten, wie Nationalparks in .de, sind die Schutzgebietsgrenzen häufig auch Gemeinde- oder Kreisgrenzen. Ansonsten sollten die Grenzen kleinerer Schutzgebiete i.d.R. aber besser isoliert von anderen Geometrien erfasst werden.)

Allen schöne Pfingsttage!
Jo

Ich beobachte ja regelmäßig etwaige Geometriefehler über OSMI. Fehler an Schutzgebietsgrenzen kommen da eher selten vor.
Schutzgebietsgrenzen stoßen gerne aneinander (z.B. NSG und LSG, NSG mit Totalreservaten, ect…). Hier sind Grenzrelationen vom type=boundary unerläßlich und solange das auch von anderen Daten (z.B. Admingrenzen, Gewässerachsen) getrennt ist und ein Way nicht mehrfach verwendet wird (der eigentlich keine Grenze ist), gibt es kaum Probleme. Verklebungen sind kein Problem.

Übrigens Schutzgebietsgrenzen als MP mit type=boundary werden ohne leisure=nature_reserve gerendert. Hat man eine Grenze mit boundary=protected_area und ohne leisure=nature_reserve und es ist keine Relation vom type=boundary, wird diese z.Z. noch nicht gerendert.

Sven

Mich würde noch interessieren, wie der Grenzverlauf eines NSG in JOSM integriert wird.
Gibt es eine legale Quelle für Hintergrund-Layer ?

Wie alle anderen Daten auch… nur hast du bei JOSM die Möglichkeit, die geladenen Daten zu filtern und dir dann z.B. nur die Daten der Schutzgebiete anzuzeigen (oder eben auch auszublenden). An der Art und Weise der Darstellung des Stützpunktes (=Größe) ist ersichtlich, ob es ein Einzelpunkt ist oder ob er ein Punkt ist, an dem sich mehrere Linien treffen, bzw. ob er mit Linien “verklebt” ist.

Die Schutzgebiete, die ich bisher erfasst haben, stammen ausnahmslos aus den Rechtsverordnungen selbst und diese sind urheberrechtsfrei. Hier mal die aktuelle Version für meinen heimatlichen Spreewald: http://bravors.brandenburg.de/verordnungen/natsgspreewv Ich selbst habe den dazugehörigen Sonderdruck der Originalveröffentlichung von 1990 nebst Karte hier vorliegen.
Diese Veröffentlichungen der Wendezeit haben übrigens Kraft Einheitsvertrages Landesgesetzcharakter. Das ist der Grund, daß man das rechtlich nicht anfassen will, ob der möglichen rechtlichen Folgen, die dann mit einem neuen Landesgesetz einher gehen müssten. So kommt es, daß man bei Neuausweisungen von NSG’s innerhalb solcher "Wende"ausweisungen etwas neues macht und den Altbestand nicht anrührt. Die Folge ist, daß es sein kann, daß defakto zwei NSG’s übereinander liegen können. So ist zu mindestens die Rechtsauffassung hier in Brandenburg. Beispiele kann ich bei Interesse liefern.

Im übrigen:
hier mal zur Auffrischung meine derzeitige Abfrage zu in OSM erfassten Naturschutzgebieten: http://overpass-turbo.eu/s/JLH
Eine weitere Abfrage zu weiteren Schutzgebietskategorien: http://overpass-turbo.eu/s/JLI

Achtung: beide Abfragen haben “etwas mehr” an Daten.

Sven

Moin,

es ist inzwischen schon eine Zeit her, daher erlaube ich mir nochmal eine Rückfrage:

Ich bin aktuell auch auf der Suche nach einer Karte, die alle geschützten Gebiete (Naturpark, Naturschutzgebiet, etc.) auch in der Übersicht schon anzeigt, um Gebiete zu identifizieren, die nicht durch ein solches erfasst werden. Ziel ist - wie auch schon in einem obigen Beitrag erwähnt - die Erlaubnis zum Drohnenflug.

Gibt es inzwischen so etwas oder wenigstens ein Portal, mit dem man diese Abfragen erzeugen kann? Auf https://umap.openstreetmap.fr/ habe ich beispielsweise nichts derartiges gefunden.

Ist zwar etwas OT, aber wenn es darum geht reichen die Infos aus OSM aktuell nicht aus. Ob in einem Schutzgebiet (ohne Genehmigung) mit einer Drohne geflogen werden kann ist, außer bei NSG und NLP, in jeder Verordnung individuell geregelt.

Hallo Sehfahrer,
muss es denn etwas in osm sein? Die speziell für Drohnenpiloten zur Verfügung stehenden Apps wie airmap, droniq, dmfv Pilot usw kennst Du - oder? Sind zwar nicht unbedingt ganz so übersichtlich, helfen aber schon…

Da würde ich dann eher auf behördliche Karten-Portale setzen, bundesweite Darstellung von Schutzgebieten:
https://geodienste.bfn.de/schutzgebiete

in Hessen:
http://natureg.hessen.de/

Nein, OSM muss es natürlich nicht sein, war nur ein Gedanke, weil ich die Flexibilität schätze, die mit frei verfügbarem Datenmaterial möglich ist.

Droniq und Map2Fly kannte ich schon, die anderen werde ich mir noch anschauen, danke für den Tipp. Das Problem, das ich oft beobachte ist, dass in der Übersicht alles schön “frei” zu sein scheint, aber bei jedem Reinzoomen tauchen dann die bunten Flecken auf.

Hallo,
mit dieer Karte kann man sich dann ja die z.B. Landschaftsschutzgebiete anzeigen lassen. Auf die dazu gehörige Satzung in der geschrieben steht “Drohne darf fliegen / darf nicht fliegen” wird aber leider nicht verlinkt so weit ich das sehe. Das würde Sehfahrer dann auch nicht zu 100% ans Ziel bringen. Ja, “Drohnenrecht” ist schon recht umfangreich…