+1
In meinen Augen haben sich mir schon lange folgende “Rangstufen” ergeben:
- einfache Radwege
- Radwege mit ausgewiesener Zielwegweisung
- Fahrradknotenpunktnetzwerke
- Themenorientierte Radrouten.
Aufsteigende Zahl=aufsteigende Bedeutung
Während (1) und (4) in meinen Augen gundsätzlich gut representiert ist, sehe ich durchaus größere Defizite bei (2) und (3).
Zielwegweisungsnetze und Fahrradknotenpunktnetzwerke stellen meiner Ansicht nach etwas völlig Separates dar und sollten in den Erfassungen mit einem eigenen Schlüssel erfasst werden.
Fahrradknotenpunktnetzwerke werden derzeit üblicherweise derzeit mit network=rcn einigermaßen gleichmäßig erfasst. Für mich ist das aber suboptimal. Sie stellen für mich eine völlig eigene Gruppe dar, weswegen ich hierfür einen eigenen network-Key abtrennen würde: z.B. network=cnn (cnn=cyclenodenetwork)
Ähnlich sehe ich das bei den Zielwegweisungsnetzen. Diese sollten auch separiert werden: z.B. network=twn (targetwaynetwork)
Beide network-Keys sind fixe Ideen von mir und nicht angewendet.
Hintergund für mich ist, daß man Zielwegweisungsnetze und Fahrradknotenpunktnetzwerke nicht wirklich nach regional (rcn) oder lokal (lcn) abtrennen kann, je nach Betrachtungsweise sind sie das eine oder andere oder beides… Fahrradknotenpunktnetzwerke hingegen sind durch das zugrunde liegende nummerierte Knotenssystem in meinen Augen strenger zu betrachten, als Zielwegweisungsnetze, darum in meiner persönlichen Lichte die höhere Rangstufe.
Ich befürchte aber, daß das Kind für eine Umklassifizierung entsprechender Netze bereits in den Brunnen gefallen ist und eine in dieser Art angelehnte Umschlüsselung kaum noch möglich sein wird…
Sven