Ob ich dort meinen Quadrokopter starten darf, oder nicht, zum Beispiel.
Hier mal meine overpass-Turbo-Abfrage für Brandenburg:
http://overpass-turbo.eu/s/xTs
Als protect_class werden dargestellt: 1a, 2, 4, 5, 12, 16, 22, 24, 25, 97, 98
Als Fehlerprüfungen:
- leisure=nature_reserve ohne boundary=protected_area: http://overpass-turbo.eu/s/xUi
- boundary=protected_area ohne protect_class=*: http://overpass-turbo.eu/s/xTu
Sven
Edit: Link korrigiert
Z. B. Wanderungen oder Radtouren. Wenn man einen Anspruch an das (unbekannte) Zielgebiet hat, braucht man dazu ein Kartenbild, das einen unterstützt, das Landschaftsbild einzuschätzen. Relevant sind dabei Art, Größe und Zuschnitt von Vegetationsflächen und landuse, aber eben auch Naturschutzgebiete.
Diese Gegend hier https://www.openstreetmap.org/#map=14/48.5574/9.8622 sieht beispielsweise rein nach Kartenlage deutlich attraktiver für einen Ausflug aus als die hier https://www.openstreetmap.org/#map=14/48.2654/9.8753
Es muss und kann nicht jede Art Schutzgebiet in einem universellen Kartenbild gerendert werden, aber mit den Kategorien “Nationalpark” und “Naturschutzgebiet” ist mMn eine sinnvolle Abwägung gegeben.
allein schon für die Wikipedia Nutzer ist die Anzeige sinnvoll. WP verlinkt aus den Artikeln zu NSGs via OSM (u.a.) darauf. Dazu kommt, das es Wettbewerbe wie WLE gibt und genau dafür diese Info notwendig ist.
Ein Hinweis in osm.org
“Name ohne NSG”
Gibt es hier eine Vorschrift ??
https://www.openstreetmap.org/note/1796092#map=15/53.1343/8.8692&layers=N
Danke für eine Info.
Aber was soll der Name denn dann beschreiben benennen?
siehe dazu:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Schutzgebiete_des_Natur-_und_Landschaftsschutzes#NSG-Reform_2018
Aber das oben verlinkte NSG hat auch noch andere Defizite (vgl. das Beispiel “Dönche” im obigen Link)
Also kennt sich dieser “Anonym” mal wieder ziemlich gut mit der Thematik** aus … 
Wenn ihr es nicht tut, werde ich heute Abend den Hinweis mal ziemlich deutlich fragend kommentieren 
** @SammysHP: ich beziehe mich dabei auf den Verweis von Jo Cassel
Darfst du hier www.openstreetmap.org/relation/6001479 deinen Quadrocopter starten? 
… übrigens lt. https://bb-viewer.geobasis-bb.de (rechts unter “Grenzen” entsprechend auswählen) zumindest in Brandenburg fehlerhaft 
“Anonym” verteilt diesen Hinweis schon über halb Niedersachsen !
Noch besser. Ich habe jetzt einfach mal ein paar (wahllos mit Hilfe von michels osm-notes) kommentiert. Kommt innerhalb einer Woche keine Reaktion, werde ich alle Notes auf erledigt setzen
Es ist wenig sinnvoll aus dem OSM-name rein schematische “Naturschutzgebiet” bzw. “NSG” zu entfernen.
Häufig gibt es noch mehr Probleme bzw. Verbesserungspotential bei den NSGs und deren Tagging.
“Untere Wümme” ist so ein typischer Fall, bei dem der name-Tag noch das geringste Problem ist.
Vor diesem Hintergrund sind derartige Massen-“Hinweise” - gelinde gesagt - wenig hilfreich.
(Grundsätzlich würde ich mich aber freuen, wenn NSGs besser erfasst würden,
daher hatte ich im Sommer 2018 auch die OSMWiki-Seiten überarbeitet.
Bei allen davor angelegten Schutzgebieten ist davon auszugehen,
das schon aufgrund der seinerzeit gruseligen bis nicht vorhandenen Dokumentation,
Verbesserungspotential beim Tagging besteht.)
Danke !!
Ich möchte auch nicht das Rad neu erfinden, aber das tagging eines NSG z.B. als Mpolygon macht eine Nachbearbeitung zu einer langwierigen Angelegenheit und ist äußerst fehlerhaft. In meinen Augen macht das auch wenig Sinn ein MP zu erzeugen, es sei denn, es gibt innerhalb des NSG Flächen, die nicht dazu gehören. Ich plädiere dafür, festzuschreiben, dass NSG nicht als MP getaggt wird, mit der einen Ausnahme.
Wir hätten bestimmt weniger Probleme.
“Schutzgebiete sollten wenn möglich als ein geschlossener Polygonzug erfasst werden, nur wenn geometrisch notwendig als Relation type=boundary.”
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Schutzgebiete_des_Natur-_und_Landschaftsschutzes#Tipps (seit Mitte 2018)
Beim zentralen Tag boundary=protected_area gibt es dazu auch ein Beispiel:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:boundary%3Dprotected_area#Relation_type.3Dboundary
(kein type=mutipolygon sondern type=boundary, weil es sich bei den Schutzgebietsgrenzen um Flurstücksgrenzen handelt, die nicht zwingend mit den natural/landuse-Vegetationgsrenzen übereinstimmen müssen. Bei Großschutzgebieten, wie Nationalparks in .de, sind die Schutzgebietsgrenzen häufig auch Gemeinde- oder Kreisgrenzen. Ansonsten sollten die Grenzen kleinerer Schutzgebiete i.d.R. aber besser isoliert von anderen Geometrien erfasst werden.)
Allen schöne Pfingsttage!
Jo
Ich beobachte ja regelmäßig etwaige Geometriefehler über OSMI. Fehler an Schutzgebietsgrenzen kommen da eher selten vor.
Schutzgebietsgrenzen stoßen gerne aneinander (z.B. NSG und LSG, NSG mit Totalreservaten, ect…). Hier sind Grenzrelationen vom type=boundary unerläßlich und solange das auch von anderen Daten (z.B. Admingrenzen, Gewässerachsen) getrennt ist und ein Way nicht mehrfach verwendet wird (der eigentlich keine Grenze ist), gibt es kaum Probleme. Verklebungen sind kein Problem.
Übrigens Schutzgebietsgrenzen als MP mit type=boundary werden ohne leisure=nature_reserve gerendert. Hat man eine Grenze mit boundary=protected_area und ohne leisure=nature_reserve und es ist keine Relation vom type=boundary, wird diese z.Z. noch nicht gerendert.
Sven
Mich würde noch interessieren, wie der Grenzverlauf eines NSG in JOSM integriert wird.
Gibt es eine legale Quelle für Hintergrund-Layer ?
Wie alle anderen Daten auch… nur hast du bei JOSM die Möglichkeit, die geladenen Daten zu filtern und dir dann z.B. nur die Daten der Schutzgebiete anzuzeigen (oder eben auch auszublenden). An der Art und Weise der Darstellung des Stützpunktes (=Größe) ist ersichtlich, ob es ein Einzelpunkt ist oder ob er ein Punkt ist, an dem sich mehrere Linien treffen, bzw. ob er mit Linien “verklebt” ist.
Die Schutzgebiete, die ich bisher erfasst haben, stammen ausnahmslos aus den Rechtsverordnungen selbst und diese sind urheberrechtsfrei. Hier mal die aktuelle Version für meinen heimatlichen Spreewald: http://bravors.brandenburg.de/verordnungen/natsgspreewv Ich selbst habe den dazugehörigen Sonderdruck der Originalveröffentlichung von 1990 nebst Karte hier vorliegen.
Diese Veröffentlichungen der Wendezeit haben übrigens Kraft Einheitsvertrages Landesgesetzcharakter. Das ist der Grund, daß man das rechtlich nicht anfassen will, ob der möglichen rechtlichen Folgen, die dann mit einem neuen Landesgesetz einher gehen müssten. So kommt es, daß man bei Neuausweisungen von NSG’s innerhalb solcher "Wende"ausweisungen etwas neues macht und den Altbestand nicht anrührt. Die Folge ist, daß es sein kann, daß defakto zwei NSG’s übereinander liegen können. So ist zu mindestens die Rechtsauffassung hier in Brandenburg. Beispiele kann ich bei Interesse liefern.
Im übrigen:
hier mal zur Auffrischung meine derzeitige Abfrage zu in OSM erfassten Naturschutzgebieten: http://overpass-turbo.eu/s/JLH
Eine weitere Abfrage zu weiteren Schutzgebietskategorien: http://overpass-turbo.eu/s/JLI
Achtung: beide Abfragen haben “etwas mehr” an Daten.
Sven
Moin,
es ist inzwischen schon eine Zeit her, daher erlaube ich mir nochmal eine Rückfrage:
Ich bin aktuell auch auf der Suche nach einer Karte, die alle geschützten Gebiete (Naturpark, Naturschutzgebiet, etc.) auch in der Übersicht schon anzeigt, um Gebiete zu identifizieren, die nicht durch ein solches erfasst werden. Ziel ist - wie auch schon in einem obigen Beitrag erwähnt - die Erlaubnis zum Drohnenflug.
Gibt es inzwischen so etwas oder wenigstens ein Portal, mit dem man diese Abfragen erzeugen kann? Auf https://umap.openstreetmap.fr/ habe ich beispielsweise nichts derartiges gefunden.