Ik dacht dat driveway een oprit naar een huis was.
Volgens mij moet de verbinding tussen snelweg en service de tag highway=motorway_link hebben
Een motorway_link kan volgens mij alleen worden gebruikt om twee motorways met elkaar te verbinden. De melding was er echter al voordat ik van de motorway_link een driveway had gemaakt. Ik snap niet wat het verschil is tussen de voorbeelden waarnaar ik heb gelinkt met en zonder foutmelding.
Bij die tweede is het een doorlopende highway=service die aan de snelweg vast zit.
Maar die eerste heeft verbindingstukjes weg tussen de snelweg en andere wegen.
Dat is het verschil dat ik zie.
Nee, ook alle op- en afritten:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dmotorway_link
Alle op- en afritten van een highway=motorway tag je als highway=motorway_link. Bij een tankstation/rustplaats loopt die motorway_link tot aan de bordjes zoals deze, of de eerste splitsing. Daarna is het highway=service.
Klopt; een oprit of oprijlaan (welke hangt de waarde van het huis af, maar het is dezelfde tag gelukkig :)). Deze weg is dat niet; daar zou ik de service=* tag weglaten.
Ik wrote dat niet hoor 
Sorry, dat was goedegazelle die dat wrote. Ik heb het wel vaker dat de āQuick quoteā-knop een verkeerde naam invult. Vaag.
Ik zie het.
Is het correct dat ik de afslagen heb voorzien van een motorway_junction met naam of kan dat beter weg? De naamsvermelding op zich lijkt me wel nuttig.
Geen idee, ik ben niet zo thuis in de junctions.
Wiki over de highway=motorway_junction:
Ik denk dat ik ze beter weg kan halen.
Mooi laten zeuren, ze checken of er binnen 100 m van de weg die aan de snelweg vastzit een tankstation/parkeerplaats/toilet/restaurant te vinden is. Daarbij wordt aansluitende wegen niet gevolgd. In dit geval is die afstand blijkbaar net wat groter.
Je kunt op github voorstellen om wat ruimer te zoeken, maar de laatste twee jaar is er niets gewijzigd aan de code, dus of dat veel zin heeftā¦
Volgens de wiki-pagina voor highway=services is dat wel de bedoeling.
Trouwens, ik ben het met Jeroen eens dat service=driveway hier niet gewenst is.
Ik heb alvast De Hucht aangepast. Om het samen te vatten, dit zijn de richtlijnen die ik heb aangehouden:
- Zowel op- als afrit krijgen een motorway_junction knoop waarbij de afrit wordt voorzien van een naam.
- De op- en afritten zijn beiden van het type motorway_link.
- De motorway_junction ligt in het gebied waar de bestuurder van baan kan wisselen.
- Het servicegebied is niet verbonden met de wegen maar ligt er los overheen.
- Tussen de motorway_links liggen service wegen.
Overkapt gedeelte:
- Daken krijgen layer=1
- Wegen zijn niet verbonden met de daken want op andere hoogte.
- Het wegdeel dat onder het dak door loopt wordt getagd met covered=yes.
Ha Goedegazelle,
Volgens mij hadden we consensus dat wegen dmv nodes zijn verbonden met de buildings in geval van tunnel=building_passage en covered=yes? Dat zijn van die uitzonderingen.
ā¦ en hier heb ik de highway=services laten aansluiten aan de landuse en de landuse binnen in het vlak als inner opgenomen in een mp.
https://www.openstreetmap.org/#map=19/52.05162/4.43740
Wanneer je uitzoomt zie je nog de oude situatie.
Eggie
Waarom heb je ervoor gekozen die stukjes gras en pedestrian uit het gebied te snijden d.m.v. een multipolygon? Van dat gras zou je nog kunnen vinden dat het er niet bij hoort, maar de pedestrian hoort toch zeker bij het highway=services-gebied?
Ik zou het net als bij een park gewoon als deken eroverheen leggen. In dit geval lijkt me de sloot eromheen een mooie grens.
Groet, Alphensebezorger.
Ik ben me van geen concensus bewust. Ik zou een weg alleen aansluiten op een dak wanneer de weg over het dak verder loopt.
De stukjes landuse wil ik behouden, want dat is hetgeen dat je ziet. De highway=services vind ik meer de functie.
ā¦ maar voor alles is wat te zeggen.
Dat vastmaken aan die gebouwen zal ik eens proberen te vinden. ik meen dat JOSM ook ging protesteren als de nodes los op elkaar lagen van het begin van de tunnel of de covered yes.
Zal eens zoeken in de wiki.
Tagging
Ways passing through buildings should normally have the same (or none) layer as the building.
When used this way the building and the way should have shared nodes at the entry and exit points of the building. The way should be split at the entry and exit nodes and only the part covered by the building should be tagged with covered=yes.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:covered
Bij shared nodes begrijp ik dat ze met elkaar verbonden zijn.
Dat behouden van landuse en pedestrian lijkt me een goed idee, ik probeerde ook niet te suggeren dat ze gewist moeten worden. Maar ik zou zelf de highway=services gewoon als (losliggend) vlak eromheen getekend hebben, en geen multipolygoon gebruikt hebben. Met de multipolygoon zeg je eigenlijk: āHier is een gebied met āservicesā, maar de stukjes die binnen de inners liggen, vallen daar niet onder.ā
Voor mijn gevoel vallen zeker de pedestrians er wel onder, en de landuse toch ook.
Wanneer je een park tekent, gebruik je ook geen multipolygoon om waterpartijen āeruit te snijden.ā Die horen immers ook bij het park. Naar mijn idee is dit een vergelijkbare situatie. Maar als jij vindt dat de grasveldjes en pedestrians niet bij de āservicesā horen, dan is een multipolygoon de juiste tagging om dit weer te geven.
Nouā¦ ik was eerder ābangā dat de ālanduse=grassā niet wilde renderen en onder het tapijt van de services geveegd werd. Dat is eigenlijk de redenā¦, maar wellicht is het niet zo. Wat ligt boven in rendering?
Een leisure=park zou ik niet een outer mp maken, want dat is een transparant.
Is de highway=services een transparant? Heb jij uitsluitsel?
Daar twijfelde ik dus aan.
editā¦
Wanneer de services een transparant is kan de mp relatie er uiteraard af.
editā¦
Het is lastig te zien, want de rendering van die vlakken heeft behoorlijke vertraging.