Volgens mij voldoet het aan deze voorwaarde: or it leads to a motorway service area.
Ik had al eerder van de motorway_link een driveway gemaakt, precies zoals dat bij andere afslagen het geval is. Ook heb ik het gebied aan de driveway geknoopt zoals ik dat ergens anders had gezien maar ook dat bleek niet te helpen. Ook het toevoegen van een motorway_junction heeft niet geholpen.
Een motorway_link kan volgens mij alleen worden gebruikt om twee motorways met elkaar te verbinden. De melding was er echter al voordat ik van de motorway_link een driveway had gemaakt. Ik snap niet wat het verschil is tussen de voorbeelden waarnaar ik heb gelinkt met en zonder foutmelding.
Bij die tweede is het een doorlopende highway=service die aan de snelweg vast zit.
Maar die eerste heeft verbindingstukjes weg tussen de snelweg en andere wegen.
Dat is het verschil dat ik zie.
Alle op- en afritten van een highway=motorway tag je als highway=motorway_link. Bij een tankstation/rustplaats loopt die motorway_link tot aan de bordjes zoals deze, of de eerste splitsing. Daarna is het highway=service.
Klopt; een oprit of oprijlaan (welke hangt de waarde van het huis af, maar het is dezelfde tag gelukkig :)). Deze weg is dat niet; daar zou ik de service=* tag weglaten.
Is het correct dat ik de afslagen heb voorzien van een motorway_junction met naam of kan dat beter weg? De naamsvermelding op zich lijkt me wel nuttig.
Mooi laten zeuren, ze checken of er binnen 100 m van de weg die aan de snelweg vastzit een tankstation/parkeerplaats/toilet/restaurant te vinden is. Daarbij wordt aansluitende wegen niet gevolgd. In dit geval is die afstand blijkbaar net wat groter.
Je kunt op github voorstellen om wat ruimer te zoeken, maar de laatste twee jaar is er niets gewijzigd aan de code, dus of dat veel zin heeft…
Volgens mij hadden we consensus dat wegen dmv nodes zijn verbonden met de buildings in geval van tunnel=building_passage en covered=yes? Dat zijn van die uitzonderingen.
… en hier heb ik de highway=services laten aansluiten aan de landuse en de landuse binnen in het vlak als inner opgenomen in een mp. https://www.openstreetmap.org/#map=19/52.05162/4.43740
Wanneer je uitzoomt zie je nog de oude situatie.
Waarom heb je ervoor gekozen die stukjes gras en pedestrian uit het gebied te snijden d.m.v. een multipolygon? Van dat gras zou je nog kunnen vinden dat het er niet bij hoort, maar de pedestrian hoort toch zeker bij het highway=services-gebied?
Ik zou het net als bij een park gewoon als deken eroverheen leggen. In dit geval lijkt me de sloot eromheen een mooie grens.
De stukjes landuse wil ik behouden, want dat is hetgeen dat je ziet. De highway=services vind ik meer de functie.
… maar voor alles is wat te zeggen.
Dat vastmaken aan die gebouwen zal ik eens proberen te vinden. ik meen dat JOSM ook ging protesteren als de nodes los op elkaar lagen van het begin van de tunnel of de covered yes.
Ways passing through buildings should normally have the same (or none) layer as the building.
When used this way the building and the way should have shared nodes at the entry and exit points of the building. The way should be split at the entry and exit nodes and only the part covered by the building should be tagged with covered=yes.
Dat behouden van landuse en pedestrian lijkt me een goed idee, ik probeerde ook niet te suggeren dat ze gewist moeten worden. Maar ik zou zelf de highway=services gewoon als (losliggend) vlak eromheen getekend hebben, en geen multipolygoon gebruikt hebben. Met de multipolygoon zeg je eigenlijk: “Hier is een gebied met ‘services’, maar de stukjes die binnen de inners liggen, vallen daar niet onder.”
Voor mijn gevoel vallen zeker de pedestrians er wel onder, en de landuse toch ook.
Wanneer je een park tekent, gebruik je ook geen multipolygoon om waterpartijen “eruit te snijden.” Die horen immers ook bij het park. Naar mijn idee is dit een vergelijkbare situatie. Maar als jij vindt dat de grasveldjes en pedestrians niet bij de “services” horen, dan is een multipolygoon de juiste tagging om dit weer te geven.
