Desto länger ich drüber nachdenke, desto mehr wird mir klar, dass es schlichweg falsch ist, was die Mapper in NRW und in SH getaggt haben. Ebenso wird mir klar, dass es für die Lösung keines neuen Tags bedarf. Ich sah den Wald vor Bäumen nicht.
In NRW und SH wurden ganze Netzwerke als eine Route getaggt (z. B. Relation 2003636) oder aber als viele kleine Routen, die selber kein richtiges Anfang und Ende haben und schon garnicht Namen, Symbole oder Nummern (z. B. Relation 1772270).
Eine Route kann man in einem Stück abfahren, sie ist kein Netzwerk. Eine Route ist maximal Teil eines Netzwerkes. Dementsprechend ist auch mein Vorschlag mit ‘route=cycle_network’ Quatsch.
Um Netzwerke in Relationen zu packen gibt es Netzwerk-Relationen, siehe Relation:network.
Hier wäre also korrekt:
<relation>
<tag k="type" v="network" />
<tag k="network" v="lcn" />
<member type="way"> 'für zum Fahrradnetz gehörende Wege
...
<member type="relation"> 'für zum Fahrradnetz gehörende Routen (type=route) oder Teilnetze (type=network)
...
<member type="node" role="guidepost"> 'ggf. für Wegweiser
...
<member type="node"> 'ggf. für Knotenpunkte, wennn es sich um ein Knotenpunktnetzwerk handelt.
</relation>
Netzwerk-Relationen sind scheinbar unbeliebt, weil diese oft missbraucht wurden, um beliebige Dinge zu sammeln (Alle Telefonzellen in Niedersachsen). Hier sehe ich aber eine Anwendung mit Mehrwert, denn die Information, dass Wege zum Fahrrad-Netzwerk gehören müsste sonst an jeden Weg und Wegweiser geschrieben werden. Zudem kannn eine Weg zu verschiednenen Fahrradnetzwerken/-routen gehören, was sich mittels relatuionen besser abbilden lässt.
**Was denkt ihr, sollte man Netzwerk-Relationen auch im deutschen Wiki als DE:Relation:network dokumentieren und in DE:Fahrradroutentagging darauf verweisen? **
**Sollten wir als ‘route’ getaggte Netzwerke in Netzwerk-Relationen abändern? **