Na ja, Oberösterreich ist aber lt. regio-osm ohnedies schon sehr gut abgedeckt. Viele, ja fast alle Gemeinen weißen einen Abdeckungsgrad > 90% auf. Was gibt es da noch (automatisiert) zu importieren? Die paar fehlenden Adressen werden es wohl kaum sein, oder?
Zu den Massenimporten in OÖ kann ich nichts sagen, ich hoffe nur dass diese möglichst fehlerlos sind und keine richtigen Adressen verändert wurden und es keine Duplikate gibt.
Zum oben angesprochenen Adresse in Neulengbach: mir kommt komisch vor, dass da jetzt addr:city=Unterdambach steht, statt =Neulengbach zuvor. Laut Wikipedia: "Unterdambach ist eine Ortschaft in der Stadtgemeinde Neulengbach im Niederösterreich. "
Ich dachte es herrscht Konsens darüber dass addr=city immer die politische Gemeinde einer Adresse ist? Oder gibs wo gegenteilige Anweisungen?
Siehe hier oder in dem zuvor zitierten Mailinglist-Beitrag. Es stand auch ursprünglich Unterdambach dort, da das auch die lokal gebräuchliche Adresse ist.
Aha, das ist dann wohl eine Eigenheit in diesem Bundesland. In Oberösterreich kenne ich so ein Adressschema aber nicht, wo eine Ortschaft bei der Adressierung hierachisch über der politischen Gemeinden steht. Natürlich gibts auch hier “am Land” viele Ortschaften die weit vom Gemeindehauptort (sofern es so einen überhaupt gibt) sind. Trotzdem ist eine Adressierung “Postleitzahl pol.Gemeinde” übliche. Und die Ortschaft befindet sich dann im Feld “addr:place”.
Aber egal, das wurde ja scheinbar eh in den genannte Quellen schon alles diskutiert. Ich denke mir aber dass es zu Widersprüchen kommen wird wenn man auf amtliche Quellen zurückgreift wo dies nach einem einheitlichen Schema addressiert ist, z.b. das BEV-Adressregister (was wohl auch als Quelle dieser Massenimporte dient). Da ist die Frage ob denn “addr:city=Neulengbach” entgegen der Praxis z.b. hier in OÖ ganz falsch wäre?
Ein komisches Beispiel das mir einfällt: Wenn ich mit einem Navi dorthin route wollte, würde ich zuerst “Neulengbach” zur Suche eingeben - und nicht (nur) Unterdambach was quasi dann schon den Status einer untergeordneten Ortschaft/Straße hätte.
Das ist aber falsch, zumindest wenn es auch eine Straße gibt. addr:place ersetzt den Straßennamen, wenn sich die Adresse auf einen Ort statt einer Straße bezieht. Um neben der Gemeinde noch die Ortschaft anzugeben, kann man addr:suburb (oder addr:hamlet) verwenden
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:addr:place
In OÖ arbeite ich seit Jahren an der Häuser und Adressabdeckung (begonnen im obersten Zipfel von RO bis runter ins Koppental - Ein Massenimport auf längere Zeit wobei ich immer Gemeinde für Gemeinde mit bedacht auf visuelle Details und Hilfsmittel (Adressimport, basemap-Kartenlayer) abarbeite. Soweit meine Arbeitsweise.
Wenn man dann sieht, dass zB in Schwarzenberg in OÖ sämtliche Adressdetails von den Häusern gekillt werden und durch Adressnodes irgendwo am Haus oder sogar an Orten wo kein Haus (mehr) ersetzt werden ist das schon zermürbend.
Als 2. Beispiel, wo ich bei einem Kontakt mit Luzandro drauf gestoßen bin wäre https://www.openstreetmap.org/node/6504927945#map=19/48.18495/14.17779. Einfach Nodes hinschmeißen, upload und weg. Den Rest soll wer anderer korrigieren - das kanns nicht sein. Da hätten wir die BEV-Datenbank in einem aufwischen von Haus aus importieren können.
Man merkt, dass es beim genannten Nutzer schnell-schnell gehen muss und ihm vielleicht falsche Details die im Zuge der Überarbeitung auffallen müssten vollkommen egal sind.
Wozu die viele Arbeit machen fragt ich mich. Meiner Meinung nach geht das schon ins Destruktive… 
Ich verstehe schon, dass die Praxis bei euch wohl eine andere ist. Ich wäre aber vorsichtig mit solchen Pauschalaussagen für ganz Österreich. Nochmals, ich spreche nur von OÖ, zumindest den mir bisher unter gekommenen: Hier gibt es in den politischen Gemeinden bei der Addressierung entweder eine Straßenbezeichnung (zb. Rosenstraße 12) oder eine Ortschaftsbezeichnung (Pollham 14). Es ist für die Adressierung nicht relevant in welcher Ortschaft sich eine Straße befindet. Es zählt nur die übergeordnete POLITISCHE Gemeinde. Oft stimmen nämlich Ortschaften auch mit KATASTRALgemeinden überein - dieses sind aber wiegesagt nicht relevant. Also falls sich obige Rosenstraße in der Ortschaft/Katastralgemeinde “Dirnberg” der politischen Gemeinde Kremsmünster befinden würde, wird addressiert: Rosenstraße 12, 4550 Kremsmünster. “Dirnberg” entfällt in dem Fall.
Aber egal, das ist hier ja eher offtopic, es geht ja um die (fehlerhaften?) Importe in OÖ.
Nur zur Klarstellung: ich wollte nur sagen, dass die gleichzeitige Verwendung von addr:place und addr:street falsch ist (entspr. gibt JOSM glaube ich auch eine Warnung aus)
+1
Nach einem ersten Blick auf den Import, bin ich aufgrund der Qualität (doppelte Adressen bei schon sehr gut gemappten Gemeinden, neue Adresse-Nodes irgendwo im nirgendwo, Adressen für Gebäude die es seit Jahren/Jahrzehnten nicht mehr gibt, …) und des nicht diskutierten Imports (und auch da sonst anscheinend nichts hilft) inzwischen für einen Revert der Änderungssätze “Fehlende oder neue Adressen …”.
Ich sags eh immer wieder, aber hier sind die Leut irgendwie viel zu zaghaft. Standardvorgehen, Changesetkommentare hinterlassen und wenn das nicht fruchtet eben wieder der DWG melden. Hilft ja eh nix. Er ist eh, habe ich bemerkt, inzwischen auch der DWG vermehrt aufgefallen mit, öh, kontroversen aussagen.
Weil er ja unter anderem selbst andere Benutzer ziemlich aggresiv anfährt, anstatt einfach den normalen Weg zu gehen, während er z. B. meine Kommentare einfach schlichtweg ignoriert, weil er der Meinung ist, keine Ahnung was. Verschwörungstheorie Deluxe. Alle, die etwas gegen seine mieserable Methode haben, sind von irgendwelchen Firmen, oder so.
Ich habe bemerkt, dass er auch in Salzburg wieder sein Unwesen treibt und wohl Nodes ohne Werte einfach löscht und auch Doppelte Adressen aufräumt. Aber wie man ihn so kennt, macht er das wohl mit Holzhammer, mit einem veralteten JOSM damit ja die Fehler-Meldungs-Tools nicht anschlagen, mit nur teilweise importieren Daten (“Weil der Datensatz sonst nicht geladen werden kann, deswegen vorsortiert!”) und eben ungeschaut. Und, wenn man nachfragt, unterstelle ich jetzt einfach mal frech, verweist er einfach auf seinen eigenen Blog oder so.
Das mit den doppelten Adressen hatte er halt immer schon und ist einfach auch nicht willens (oder fähig?) da etwas daran zu ändern. Ziemlich stur.
Ich habe mir grade auf https://simon04.dev.openstreetmap.org/whodidit/ angeschaut ob sich auch in meiner Region was getan hat. Hui - da geht die Post ab 
lauter grüne und gelbe Kasterl.
Dann habe ich in meiner Heimatgemeinde ein ganz genaues Auge drauf geworfen, denn interessanterweise sind auch hier ein paar Addressen hinzugefügt worden - also Duplikate, obwohl ich die alle schon handverlesen in der Vergangeheit eingetragen habe. Fairerweise muss ich sagen, dass diese alle vor ein paar Stunden wieder von ihm entfernt wurden, also aufgeräumt.
Mal schauen was sich da noch tut.
Grundsätzlich muss ich aber auch sagen, lieber ein paar Duplikate zuviel in einem Ort als viele fehlende Adressen. Was sich aber in OÖ in den letzten Jahren - vor allem auch durch Leute wie gerhard81 
- eh deutlich gebessert hat.
Hallo,
aus meiner Sicht ist ein einzelner Eintrag eines lokalen Users - auch in “Anfaengerqualitaet” - genau so viel Wert wie 100 Eintraege eines “Couchmappers” (ich mache selbst auch viele Couch-Edits). Sollte man mit Imports oder “Couchedits” auch nur einem lokalen User den Spass nehmen oder diesen einschuechtern, sind entsprechende Massnahmen zur Verhinderung zu ergreifen.
Der Absatz war jetzt zwar recht extrem formuliert, aber ich meine es eigentlich so.
Sollte sich jemand durch die Edits gestoert fuehlen, unterstuetze ich die Einwaende und spreche mich fuer einen Revert des entsprechenden Changesets aus.
Ich werde beim naechsten OSM Stammtisch in Leoben noch einmal seine Adressbearbeitungen zur Diskussion bringen. Es wurden in Leoben von addr*org die Katastralgemeinden als “addr:suburb” auf jeder einzelnen Adressnode eingetragen. Ich stoere mich nicht daran, finde es aber auch nicht nuetzlich. Ich trage bei neuen Adressen die Katastralgemeinden nicht ein.
Lg, Gppes
Hallo Gppes,
ich werde die Steiermark von meinen Ergänzungen vorerst ausnehmen, und warte das Ergebnis Eurer Leoben Beratungen ab. Ihr seid eine starke Community, und benötigt meine Unterstützung daher sicher nicht. Die von mir im Westen mühevoll erarbeitete Vorgangsweise habe ich in meinem Blog genau beschrieben, mit Euren Fertigkeiten -sofern Ihr das wirklich wollt- ist ein Basis AT Adressbestand- Stichtag “at_bev:addr_date”=“2019-04-01” daher auch in der Steiermark möglich. Unsere Arbeit ist selbst nach Erzielung eines solchen Meilensteines garantiert zu Ende. Ein homogener Aktualitätsgrad über ganz Österreich ist daher sicher keine Spaß bremse, denn die nächste BEV Veröffentlichung von neuen Adressen folgt bestimmt. Lg
Das “O” in “OÖ” kann man wohl streichen
Hier ein Eindruck der Import-Qualität am Bsp. Bezirk Baden, den ich revertiert habe:
https://photos.google.com/share/AF1QipO6fnvpbhSiLNYeoxtM4vbUE9iLZEK3VV-fQBW_6CzoKwGfagcrUw82WVcO-bYRrg?key=TEhqTXJxNGlSelZfdE5IeXhPeW5WUzRVTHFKSDlB
Lieber Kollege, vielleicht bewertest Du die Qualität am Beispiel einer bereits finalisierten Region. Baden war gerade von mir in Arbeit, ich konnte gestern meine dortige Arbeit aufgrund eines unerwarteten Overpass Overload nicht finalisieren, heute sind nun die Daten aufgrund deines Reverts weg. Beeindruckend für mich in Baden ist, die dort riesige Adresslücke. Durch deine Aktion verhinderst du dass dass wir diese schließen. Ich hätte mir wenigstens einen Changeset Kommentar erwartet, so hätte ich die Chance gehabt mein gestriges technisches Problem zu erklären. Grüße
Der Bezirk Baden hatte mit Anfang April eine Übereinstimmung von 92%. Der Rest sind zu großen Teilen Identadressen, unbebaute Adresslücken, fehlerhafte BEV-Daten oder unterschiedliche Schreibweisen wie “Karl-Komzak-Gasse” statt “Komzakgasse”.
Dein erstmal viel Blödsinn hochladen und “später” bereinigen kann ich nicht mehr hören. Das erzählst du uns jedes Mal und jedes Mal bleibt der Großteil dann an anderen hängen. Von den oben geposteten Beispielen hättest du vermutlich auch 1/3 per Overpass gefunden.
Open Source
Wo kann man derzeit eigentlich zuverlässig überprüfen wie hoch der erfasste Addressanteil einer Gemeinde ist?
Ich habe früher dazu https://regio-osm.de/hausnummerauswertung/anzeige_dynamisch.html verwendet. Darauf sind aber schon seit vielen Monaten z.b. die Städte Wels, Linz aber auch Landgemeinden wie “Sankt Peter am Wimberg” falscherweise mit 0% drinn. Da stimmt irgendwas nicht, außerdem scheint die Vergleichsbasis eine veraltete BEV-Liste zu sein.
Leider reagierte der Ersteller der Seite nicht auf mehrere Anfragen, da wird sich wohl bzgl. Bugfixing nichts mehr tun.
Die Überarbeitung des Bezirks Baden, nachdem er diesen nochmals importiert hatte, hat er wohl wieder aufgegeben und importiert stattdessen wieder zahlreiche andere Bezirke. Mit einer einzigen Ausnahme sind alle der von mir gezeigten Fälle dabei immer noch, oder genauer gesagt schon wieder, vorhanden, was ich in diesem Fall hier besonders bemerkenswert finde, da dieser zum einen sogar problemlos per Overpass-Suche nach Duplikaten gefunden werden kann, zum anderen bräuchte man ja nur nach dem Straßennamen suchen, wenn man schon explizit darauf hingewiesen wird und es noch dazu das allererste Bild ist, aber offensichtlich ist auch das noch zu viel Aufwand. Was soll man von all den anderen Imports halten, wenn er nicht einmal die Fehler beseitigt, die sich automatisiert finden lassen und die ihm direkt vor die Nase gehalten werden?
edit: relevante CS-Diskussion
Ich bin leider kein Freund des Setzens von Adress-Nodes, wo es On-The-Ground noch nichts gibt. Das absolute Minimum waere ein eingezaeunter Grund, dem schon eine Adresse zugeordnet wurde. Auf einer Baustelle, wo ein Objekt errichtet wird, ist es natuerlich in Ordnung, die Adresse zu setzen.
Schlimm finde ich freie Nodes auf einem offensichtlichen Acker, der aus irgend welchen Gruenden irgendwann mal parzelliert wurde.
Lg, Gppes