Sehe ich auch so. Abgesehen davon sind bei mir in der Gegend die Esri-Luftbilder inzwischen so genau, dass man bei vielen Wegen sogar erkennen kann, ob der Weg per Brücke über einen Bach geführt wird oder Bach mit einem Rohr unter dem Weg durch.
Ich finde es richtig, dass die iD-Validierungsfunktion auf Herz und Nieren geprüft wird. Grundsätzlich möchte ich aber anmerken, dass hier im Forum in der Vergangenheit stets beim iD kritisiert wurde, dass er halt keine Validierung macht. Ich finde es somit grundsätzlich einen enormen Fortschritt, dass dies jetzt geändert wurde.
Sollte. Aber wieviele Bäche mit durchgehend layer=-1 sind mir schon begegnet, nur damit es keine Fehlermeldungen mit kreuzenden Wegen gibt!
Das ist die richtige Einstellung, und ein Editor, der bewusst einfach gehalten ist und sich an Anfänger richtet, sollte auch darauf hinweisen, etwa „Wenn du nicht weißt, was da genau ist, dann ignoriere diese Warnung. Bitte trag nichts auf Verdacht ein, nur damit eine Warnung verschwindet“.
Das stößt mir ein bisschen übel an der Entwicklung von iD auf: Man kann jetzt ganz einfach Sachen in die Datenbank bringen, für deren Erfassung man eigentlich ein gewisses Hintergrundwissen braucht. Zum Beispiel Abbiegebeschränkungen. Natürlich ist die Möglichkeit im Editor nicht verkehrt, aber der Mapper sollte darauf hingewiesen werden, dass man das nur macht, wenn man auch verstanden hat, was man da tut und welche Auswirkungen das hat. Ich denke da an meinen Spezialkollegen hier am Ort, der turn restrictions von Einfahrten auf Radwege gesetzt hat, ohne zu bedenken, dass er damit auch Radfahrern das Einbiegen in den Radweg verbietet.
–ks
iD macht nichts anderes wie fast alle anderen QS-Programme und Module auch . Dieser Hinweis ist aber berechtigt und richtig.
Du hast folgende Möglichkeiten:
- wenn Du nicht weißt ob bridge, culvert oder furt dann ignorieren den Hinweis.
- fahr hin, schau nach und ergänze die richtigen Daten
- in einigen Fällen kann man dies auch anhand Luftbilder erkennen
- bitte einen ortsansässigen Mapper um Überprüfung und Ergänzung
- setze einen Fehlerhinweis
- rege bei iD an, eine Einstellungs- und Auswahlmöglichkeiten zu programmieren, welche Fehler angezeigt werden
90% kann ich so gar nicht bestätigen. Ich bitte um ein paar Beispiele für Blödsinn.
Wer auf Grund eines solchen Hinweises Blödsinn mappt hat genauso OSM missverstanden wie derjenige, der QS-Tools durchforstet und Blödsinn mappt, nur um seinen Bereich fehlerfrei zu bekommen.
ID ist alkerdings für Anfänger gemacht.
und generell gilt: je mehr unübersichtliche Unsinnslisten wir produzieren, desto wahrscheinlicher geht das wichtige unter.
ich bleibe dabei: die Kreuzungen sind kein Fehler. Genausowenig wie fehlender Belag, smothness, Zugangsregeln usw ein Fehler sind.
damit das in solchen Listen auftaucht, muss das Merkmal schon den Nutzwert erheblich beeinträchtigen. Strassen ohne Namen innerorts sind so ein Fall: den braucht man möglichst und daher ist es sinnvoll den Mapper darauf aufmerksam zu machen.
Brücken braucht man auch - wenn etwas anderes als Wasser überbrückt wird. bei Strassen die sich auf verschiedenen Ebenen kreuzen ist das wichtig, weil man dann ja nicht abfahren kann.
aber Wasser?
Auch wenn es Dir unwichtig erscheint ist es eine erhebliche Information ob Du einen waterway auf einer Brücke überquerst, das Wasser durch eine Röhre fließt oder ob man nasse Füße beim Durchqueren einer Furt bekommt. Bedenke hierbei immer: der Highway kann alles sein, von Autobahn bis Trampelpfad, und der waterway alles von Rinnsal bis reißendem Strom.
Auf den Mailinglisten und sonstwo hat sich niemand auf die Seite der iD-Entwickler gestellt. Die Hauptentwickler haben das Entfernen dieser fragwürdigen Validierungsregel dennoch/erst recht endgültig abgelehnt und die Diskussion gesperrt.
Tolle Methode, wenn die anderen nicht der Meinung sind, die ich gerne hätte, dann interessiert es mich einfach nicht. Das ist doch der Eindruck, den das hinterlässt nicht wahr?
Das Problem ist natürlich, dass trotz des Aufruhrs, sich nichts geändert hat.
Im Fall vom highway=footway überall dazu zu pappen ist es übrigens einfach vom den Presets gesteuert, technisch also trivial zu beheben.
https://www.openstreetmap.org/node/5595138098
Der iD-Validator meldet hier, es würden veraltete tags verwendet.
Automatisches Fehlerbeheben würde bus=yes ergänzen
Lt. wiki ist das aber nur an der stop_position zu ergänzen, nicht am node neben der Straße. Oder habe ich was übersehen?
Der reinen Lehre nach (dem Wortlaut des Proposals von damals) hat das Wiki recht, aber in der Mappingpraxis ergänzt man es an beiden Objekten (stop und platform). Ich finde es nicht kritikwürdig.
Es ist also OK, wenn ich auf reparieren klicke …
Wurde hier eigentlich schon erwähnt, dass der iD-Validator neuerdings auch vorschlägt, kerb=lowered an highway=crossing zu kerb=lowered + barrier=kerb zu machen?
siehe auch https://github.com/openstreetmap/iD/issues/6440
falscher geht es ja wohl nicht oder?
Begründung der iD-Leute: kerb=* an highway=crossing sei ja falsch (wurde aber im den Preset für crossing jahrelang vorgeschlagen), da kerb=* ja wohl ein Untertag von barrier=kerb sei. Man solle stattdessen zwei barrier=kerb nodes für jeden Überweg erstellen, voll sinnvoll, vor allem wenn die Gehwege nicht separat kartiert sind. Aber klar, die kann man ja dann direkt gleich mit ergänzen 
Ich fühle mich nicht kompetent genug, um das zu beurteilen. Möchtest du selbst auf der Mailingliste Tagging nachfragen oder soll ich das tun und dort weitere Meinungen einholen?
das kannst du gerne machen, ist eine gute Idee. Übrigens habe ich gerade herausgefunden, dass die ganze Sache wohl auch noch damit zusammenhängt, dass die iD-Leute (puh, ja, wer ist das jetzt, unter anderem wohl dieser User: https://github.com/quincylvania)),
der Meinung sind, dass kerb=* halt gar nicht an highway=crossing gehöre. Siehe dazu auch den geschlossenen Issue https://github.com/openstreetmap/iD/issues/6078
Aber gut, das erwähnte ich bereits.
Was mir nicht gefällt:
- iD entfernt gnadenlos highway=platform, obwohl public_transport=platform bis dato noch nicht auf der Standardkarte gerendert wird
- iD geht automatisch davon aus, dass jeder Parkplatz mit parking=underground layer=-1 sein muss, auch dann, wenn es sich um ein Gebäude handelt und lediglich unter dem Gebäude drunter geparkt wird, will er trotzdem das Gebäude selbst mit layer=-1 taggen (was dann selbst ein Fehler wäre).
- Volksbanken in Deutschland werden automatisch mit der österreichischen Volksbank verlinkt. Das ist schon als Bug auf Github gemeldet.
ich finde, mit dem aktuellen Release ist der Editor endgültig außer Kontrolle geraten. Aber gut, jetzt kommen wieder diejenigen, die sagen, alles wurde ja vorher (so) abgesprochen.
Netto wird übrigens automatisch mit dem Hundenetto verlinkt. Na dann…
- snip -
klar hat das noch Kinderkrankheiten, aber gerade in so Fällen wie bei den beiden Nettos kann man mit so einem System überhaupt erst Hoffnung haben, dass man die bald irgendwann flächendeckend sauber zugeordnet haben wird. Mit den Logos funktioniert es einfach und ohne dass man Supermärkte studiert haben muss.
Lukas, danke fürs Teilen der beiden Issues bzgl. kerb. Es ist gar nicht so einfach, den Überblick zu behalten bei all den iD-Kontroversen in letzter Zeit. 
Im Übrigen muss ich dir in der Taggingfrage auch absolut Recht geben: highway=crossing + kerb=* ist recht etabliert, im Wiki dokumentiert und hat knapp 100k Verwendungen. Daran ist nichts korrekturbedürftig.