Gipfel statt Hügel statt Gipfel

So etwas zumindest in der Version mit dem Subtag peak=hill wäre mir weit lieber als ein neues top-level-Tag natural=hill, insbesondere da dann ein konfliktträchtiges Umtaggen entfällt.
Über “beherrschende Anhöhen” in Norddeutschland kann man in Süddeutschland halt nur lächeln.
Das *peak *enthält eben auch die Bedeutung “höchste Erhebung in der Umgebung” und nicht nur “Gipfel”.

Für mich gehören Höhenangaben zum natural=peak und sei es geschätzt aus dem DEM-Modell, dann aber zwingend mit source-Angabe.

das erscheint mir auch weit hilfreicher als natural=peak versus natural=hill

+1, zumal „peak“ und „hill“ zwei unterschiedliche Objektklassen bezeichnen. Ein peak ist ein Punkt, ein hill hat ein Volumen.

–ks

Wenig vielleicht, aber doch mehr als Null. Eine sichtbare Erhebung ist immer auch ein Orientierungsmerkmal, selbst wenn sie weder Namen noch „amtliche“ Höhenangabe hat, daher ist ihre symbolische Darstellung in einer gerenderten Karte durchaus nicht vollkommen sinnlos. Ich kann zum Beispiel anhand dieser Information an einer Weggabelung schon vorher wissen, dass ich den Weg zu nehmen habe, der rechts am Hügel vorbeiläuft.

Höhenlinien tun das natürlich auch, aber die gibt’s z.B. bei osm-carto schon mal nicht.

–ks

Ich hab das auch schon gemacht: diese Hügel hier in der Mitte sind eindeutig ein Orientierungspunkt, auch wenn sie niemals ein “echter” Gipfel sind. Aber sie sind da und sinnvoll nutzbar (weil man “rechts vom Hügel” sein kann). Weil ich nix besseres fand nahm ich natural=peak. Bin aber gerne bereit playground=hill, park=hill, man_made=hill o.ä. zu benutzen.

Zu dieser Diskussion muss ich eine kleine Anekdote loswerden. (Passt auch unter Kurioses)

In Erlangen hat man sich längere Zeit um diesen Hügel gestritten: https://www.openstreetmap.org/node/5280836281/history
Er war ursprünglich als Berg erfasst (“Hundehügel”).

Hier ist die entsprechende Diskussion:
https://www.openstreetmap.org/note/1281239

Mittlerweile ist er zum “Grab” abgeändert worden und seine Höhe hat sich von 2 auf 5 Meter erhöht (nein, nicht Meereshöhe…).
Und das Ganze, obwohl dort weder Berg noch Grab ist. :-/

[Ironie an] Sind Hünengräber auch Berge? [Ironie aus]

Derzeit ist es als Hügelgrab getaggt, wenn das nicht stimmt sollte man den tag korrigieren. Nur loc_name und kein „name“? Hünengräber sind glaube ich Dolmen (Megalithgräber)

Dann bleibt vom Himalaya nicht viel übrig (unser Guide meinte, alles unter 5000m hat in Nepal keinen Namen) denn Höhenangaben fehlen dort auch oft!

Wir dürfen nicht immer “deutsch denken”!!!

… meint Uwe

sicher, dass die Einheimischen keine Namen haben? Namen zu vergeben ist eine menschliche Eigenheit, das hat mit deutsch nicht so viel zu tun (die teilweise verbreitete Obrigkeitshörigkeit gegenüber amtlichen Verzeichnissen übrigens auch nicht, das findet man auch in vielen anderen Ländern).

Update: ich ziehe den Satz aber trotzdem zurück :wink:
Es kann ja Sinn machen, dass man mit dem GPS auf einem Gipfel steht, aber man kennt den Namen nicht (was mir ehrlich gesagt noch nie passiert ist, weil wenn man schon Stunden des strapaziösen Aufstiegs auf sich nimmt, dann ist der Name normalerweise das erste worum es geht*) und will die GPS-Höhe auch nicht verwenden und hat den barometrischen Höhenmesser nicht kalibriert, dann will man den vielleicht trotzdem mappen.

Selbst in den Alpen findet man vielbestiegene Gipfel ohne Namen:

https://de.wikipedia.org/wiki/K2_(%C3%96tztaler_Alpen)

Der hat zwar jetzt eingebürgter Weise einen Namen, aber offiziell eben immer noch keinen und in vielen Karten taucht er daher nur als Höhenpunkt auf.

… na dann: weg damit, die Kartendarstellung ist sowieso zu überladen :smiley: :smiley: :smiley:

Hab ich ein paar wenige Male mal so in den Alpen eingetragen. Einen Namen gibt es nicht und ich habe keinen Höhenmesser.

Es sind aber auf jeden Fall deutliche Erhebungen. Wo ich immer mit mir hadere sind Felsnadeln in Felswänden, weil die eben seltenst einen hächsten Punkt in der näheren Umgebung anzeigen. Hab ich vor kurzem eine eingetragen, weil da ein Kreuz drauf ist. Bin aber jetzt auch nicht so glücklich damit. Evtl. hätte das Kreuz gereicht, ohne “Gipfel”.

Ja, das ist durchaus ab und an der Fall. Die Einheimischen beschäftigen sich eben eher seltener mit irgendwelchen nerdischen Spitzfindigkeiten :wink:

Moin!

ich würde auch eine Unterscheidung zwischen Hügel und Gipfel befürworten.

Speziell in Spanien sind mir solche Bereiche extrem aufgefallen:

https://www.openstreetmap.org/search?query=nerja#map=14/36.8553/-2.4891
https://www.openstreetmap.org/search?query=nerja#map=12/36.8581/-2.1310
https://www.openstreetmap.org/search?query=nerja#map=13/37.0778/-1.8972

Schaut man sich die Topologie vor Ort an, dann sind da nur aneinander liegende Hügel auf unterschiedlichen Höhenniveaus und zudem “dicht” beieinander liegend.

So könnte man die gesamte Region überziehen.

Ein Gipfel ist für mich ein hervorstechender Höhenhochpunkt wie in diesem Bereich zum Beispiel
https://www.openstreetmap.org/search?query=nerja#map=12/36.8608/-3.8778

Ausnahme sind Hügel die wirklich überregionale topografische Bedeutung haben.

Gruß Jan

Alle drei Links führen etwa zum selben Kartenausschnitt (nämlich dem ersten Treffer der geteilten Suchanfrage), so dass ich nicht weiß, was du meinst. Wenn du einen Punkt markieren willst, öffne rechts das Panel „Teilen“, setz einen Haken bei „Kartenmarker setzen“, schieb Marker oder Karte zurecht und poste dann den Link aus dem Panel.

–ks

Wie wäre es damit aus #9:

Oder was schlägst Duvor?

Was neben der Unterscheidung Gipfel/Hügel auch noch fehlt ist eine Unterscheidung Gipfel/Berg. Ein Gipfel ist ein Punkt, nämlich der höchste Punkt eines Berges. Dieser wird ja auch als Node dargestellt. Ein Berg ist hingegen eine größere Fläche deren genaue Abgrenzung allerdings in der Praxis etwas schwierig sein kann. Manchmal haben Berg und Gipfel unterschiedliche Namen, vor allem bei mehrgipfligen Bergen.

Häufig hat man ganze Berggruppen, die dann einen Namen haben, dafür gibt es dann schon natural=mountain_range. Manchmal gibt es aber auch isolierte Bergstöcke mit mehreren Gipfeln. Häufig haben diese dann die Form eines Grates, bzw. Bergrückens. In manchen Fällen heißen die Gipfel mit Zusatz so wie der Berg, das ist z. B. beim Unnütz der Fall, (https://osm.org/go/0IVjlLJ?m=) dessen Gipfel einfach Vorderunnütz, Hochunnütz und Hinterunnütz heißen. Da ist die Benamung des Berges unkritisch, da jedem klar ist das mit Unnütz die Gesamtheit aus Vorderunnütz, Hochunnütz und Hinterunnütz gemeint ist.

Problematischer ist dies bereits beim Venet. Dessen Gipfel heißen z. B. Glanderspitze, Wannejöchl und Piller, der Berg heißt aber Venet:
https://osm.org/go/0C_DKkWV-?m=
Dort habe ich den Bergnamen dem Grat gegeben. Dafür gibt es immerhin natural=ridge. Für Kartennutzer ist dabei verwirrend, das dieser Name in vielen OSM-Karten nicht auftaucht (da die Namen der Gipfel und nicht des Berges genutzt werden), in der Praxis aber häufiger genannt wird, als die Namen der einzelnen Gipfel.

Völlig korrekt ist das aber auch nicht, den Namen an den Grat zu heften, da es ja eigentlich der Bergname ist. Hat ein solcher Berg auch mal nicht die Form eines eindeutigen Rückens, sondern ist z. B. Mehrgratig und trotzdem zu klein für eine ganze Berggruppe, dann gibt es keine Möglichkeit den Namen an ein entsprechendes Objekt zu heften. Daher müßte es auch ein natural=mountain geben und zwar als Flächenobjekt.

Schöne Grüße
unixasket

…und dann wäre da noch das: https://tools.wmflabs.org/geohack/geohack.php?params=53.738558333333_N_12.327347222222_E_dim:5000_region:DE-MV_type:mountain(84.2)&pagename=Höchster_Berg_(Hoppenrade)&language=de&title=Höchster+Berg

… leider in Openstreetmap noch nicht vorhanden

Möchte unixasket vollinhaltlich unterstützen, es gibt in Österreich eine Reihe solcher Fälle (Schneeberg in Niederösterreich, Petzen in Kärnten, Dachsteingebirge in Oberösterreich / Salzburg / Steiermark - letzteres wurde als subjektiv umrissene “Region” gelöst…), und ganz aktuell auch in Island der Fagradalsfjall versus Langhóll, das stiftet grad viel Verwirrung…

Gelöscht weil nicht relevant