Allereerst: niets moet in OSM en veel mag. Wat niet mag wordt vrij snel door anderen gecorrigeerd en in geval van vandalisme (dat mag echt niet) kan je account geblokkeerd worden.
De vraag of steegjes achter huizen gemapt moeten worden is dus al beantwoord: nee, dat moet niet.
Mag het: ja.
Maar: die steegjes zijn vooral voor bewoners om met de fiets hun achtertuintje e.d. te kunnen bereiken en hebben in het algemeen geen openbaar nut. De bewoners hebben ook OSM niet nodig om hun steegje te vinden
Ze zijn vaak doodlopend en voor wandel- of fiets-routering spelen ze dus geen enkele rol.
Er zijn natuurlijk ook andere paadjes tussen huizenblokken door, maar dat zijn meestal geen steegjes, die wel een openbaar nut hebben als doorsteekjes e.d. en ook als zodanig gefrequenteerd worden. Natuurlijk mogen die op OSM en hebben daar ook een rol. Die kan je zeker tekenen.
Formeel is de helft van mijn brandgang van ons en de ander helft van mijn achterburen.
Dan heb je nog zoiets als recht van overpad anders kun je niet je tuin bereiken. Dus Carloā¦ je hoeft je niet schuldig te voelen
Ook voor de veiligheid zal het niet de bedoeling zijn om fysiek stukken brandgang af te sluiten.
Wanneer brandgangen gaan routeren voor jan-en-alleman krijg je gewoon een ongewenst effect. Van mij mag iedereen bij mij achterlangs lopen, maar de gps kan beter niet routeren.
Ik ben ook geen voorstander van het mappen van al die brandgangen, maar als iemand het niet laten kan zet ze dan op access=private.
Gewoon pragmatisch bezig zijn. Er zijn ook wel mappers die vehicle=no erbij taggenā¦ Dus Carlo
Volgens mij is de eerste functie van een kaart je weg te vinden in de werkelijke wereld
(al lijken sommigen te denken dat het alleen maar een achtergrond voor routeplanners en wandel- en fietsroutes is ).
Ik map daarom graag alles wat als orientatie in de werkelijke wereld kan dienen.
Een zendmast mag ik niet in, heeft ook geen nut voor de routeplanner, maar is wel een herkenningspunt dus wordt toch gemapt
(of het aantal en het soort antennes in de mast ook bij de oriĆ«ntatie nuttig kan zijn, laat ik in het middenā¦).
Doorsteekjes en achterommetjes teken ik (maar wie ben ik) dus bij voorkeur wel en als voetganger gebruik ik ze ook geregeld, vooral als je daarmee de herrie en drukte kan ontlopen
Of men ze wel of niet āopenbaarā moet maken, speelt volgens mij geen belangrijke rol.
Hoe vaak zal het immers voorkomen dat je routeplanner je door een ādoorsteekjeā stuurt?
En hoe vaak zal je dat advies ook opvolgen als er duidelijk te zien is dat je met het zelfde of misschien wel groter gemak eventjes anders kan lopen?
Ze per definitie op private zetten, gaat mij daarom te ver.
Pieterā¦ het is soms schipperen in het leven
Ieder heeft zo zijn eigen insteek.
Al eens een discussie met een Duitse mapper gehad. Hij zet alle wegen waar de tag cycleway=track en cycleway=lane extra is getagd op slot met bicycle=no
Hij had immers aangegeven dat er fietspaden waren. Hij blijft volhouden dat hij gelijk heeft. Dat de kaart totaal niet meer routeert had hij niets mee te maken.
Doorgaande schoolroutes en doorsteken zet ik uiteraard niet op slot, maar brandgangen die parallel lopen aan straten liever wel.
Het gaat niet om mijn gelijk, maar om een werkbare kaart.
@harpdragon
Het is een grijs gebied. Officieel zijn het helemaal geen voetpaden.(highway=footway) Er staat immers niet het ronde blauwe bord met de wandelaar. Bovendien crosst Carlo hier regelmatig.
, maar highway=footway vind ik nog het minst schadelijk, want die routeren niet voor fietsers.
Vaak zie je ook highway=path en dan nog surface=paving_stones
Dan krijg je dus āellendeā met de routering. Ik word met mān fiets door brandpoorten gestuurd die daar niet geschikt voor zijn.
In dat geval zou ik dan vehicle=no taggen. Dan routeert het voor voetgangers, maar niet voor brommers en fietsers.
@Eggie
Het woord brandgang houdt al een uitzonderingssituatie in, dus zou niet publiekelijk zijn.
Maar bijv. hier zijn veel doorsteekjes en achterommetjes.
Maar even een luchtfoto erbij halen, want anders is er zo weinig te zien
die zo openbaar zijn dat de gemeente er lantaarnpalen plaatst en het onkruid doodspuitā¦
@harpdragon
tja je kan kiezen voor highway=footway of highway=path foot=yes
Eventueel met bicycle=dismount en motor_vehicle=no
En access=permissive of private, naar gelang de omstandigheden.
Ik zou ook kunnen gebruiken access=destination
Dat is misschien handiger, want dat is ook eigenlijk waar ze voor bedoeld zijn, en ik denk dat navigatiesystemen je dan niet door al die steegjes ergens heen laten gaan, het is dan immers voor bestemmingsverkeer (bestemmings voetgangers/fietsers)
Wanneer je een zoekslag op het forum maakt zie je dat dit onderwerp al vele malen aan de orde is geweest. Echt consensus is nooit bereikt.
Wanneer je brandgang opzoekt in de wiki kom je uit bij een brandgang die meer bedoeld is voor bredere voertuigen. Niet echt een geslaagd voorbeeld.
De doorsteekjes zijn niet ābestemminsgverkeerā. Ook staat er geen bord. Iedereen hoort eigenlijk wel te weten dat je achter tuinen niets te zoeken hebt behalve bewoners en de glazenwasser.
Het is soms gewoon even zoeken wat het beste is.
Ik denk dat je plaatselijk bekend moet zijn om de juiste waarde aan bepaalde zaken te kunnen geven.
Ben je niet bekend dan laat je het weg of kies je een veilige oplossing.
In toeristische gebieden zal je eerder geneigd zijn iets op private zetten, dan in stille gebieden.
En al met al: een foutje is pas een fout als iemand weet dat het fout is
Je oorspronkelijke vraag was of je die steegjes op de kaart moet tekenen.
Ik blijf bij mijn standpunt dat je deze steegjes, vaak niet meer dan twee stoeptegels breed, die geen publiek nut vervullen, onafhankelijk van het formele recht op toegang voor voetgangers of fietsers, niet moet tekenen.
Doodlopend vervullen ze sowieso geen publieke rol
Niet doodlopend wil niemand dat Jan en alleman door deze steegjes gerouteerd wordt
Het kaartbeeld, en dat is ook wat waard, wordt er erg rommelig van
Al dan niet verlichte (voet)paden, breder, die een bredere functie vervullen voor voetgangers of fietsers naar school, het winkelcentrum, de visvijver of een doorgaande weg kunnen uiteraard, gewenst zelfs, gemapt worden.
Even een andere vraag:
Ik zie fouten, maar weet niet hoe ik dat het beste op kan lossen.
Het zwart omringde gedeelte is eigenlijk een speeltuin, maar de persoon die dit ingetekend heeft heeft ervoor gekozen om het in te tekenen als gras, maar er is toch ook een speeluintje in dat grasā¦
Het rood omringde stuk is een voetbalveldje en het blauw omringde stuk daar staat een soort draaiende schommelband.
Hoe kan ik dit het beste aanpassen in de kaart?
Je tekent gewoon bovenop de landuse=grass de nieuwe vlakken in leisure=playground en leisure=pitch met sport=soccer
In OSM standaardkaart zie je dat keurig renderen. Op afgeleide kaarten zie je echter alleen een symbool van sport en speelplaatsje.
Je zult ze dus in een multipolygoonrelatie moeten zetten. Met editor iD kan dat ook.