Schau dir die Karte von Robhubi an. Die fehlen nicht auf gewissen Streckenabschnitten, die Hälfte der geplanten Route wurde offenbar nie umgesetzt. Der Text scheint auch nicht zur Karte zu passen, denn dort ist von “ca. 60 km - 900 Hm” die Rede und die aktuell in OSM erfasste Route hat 49km, während laut Karte viel mehr fehlen müsste. Die ca. 60km dürften dieser Route hier entsprechen, wo die Nordschleife über den Rabnitzberg auch fehlt: https://www.bergfex.at/sommer/steiermark/touren/radfahren/37618,graz-umrundung-ost/
Das „teilweise“ sind keine Lücken in der Ausschilderung sondern das komplette Fehlen der Ausschilderung in langen Abschnitten. Lücken können toleriert werden, das komplette Fehlen jedoch nicht.
Ein Minirock ist was anderes, als ein fadenscheiniger, langer Rock.
Ich auch, denn der Tourenvorschlag ist gut. Leider ist es keine Lösung, die Routen-Definition zu erweitern. Es wäre dann nicht mehr klar welchen Sachverhalt die bestehenden Daten beschreiben: Durchgehend beschildert? Oder offiziell und ansatzweise beschildert?
Tourenvorschläge, auch wenn sie teilweise auf Routen verlaufen, passen m.E. besser in ein Tourenportal, als in OSM.
Die Route ist sicherlich ein Grenzfall und es ist von Dir jetzt sehr konsequent umgesetzt, das zu aendern, ich finde es trotzdem Schade…
Ich will nicht sportlich gegen Deine Aenderung andiskutieren, ich will aber auch nicht dazu gratulieren…
Lg, Gppes
Bitte bleib dran, du hast bei mir schon eine weitere Kompromissvariante erreicht
Es kommen noch einige Grenzfälle …
LG Robert
Issue 02 „R52 Hönigtalradweg“ bereinigt
Der R52 ist nun geteilt:
-
Teil 1: ist der beschilderte Teil und enthält nur den HR6 als Kind-Relation
-
Teil 2: ist der unbeschilderte Teil und enthält ab Anschluss HR6 dieselben Wege wie zuvor
Den unbeschilderten Teil habe ich entgegen der ursprünglichen Absicht nicht gelöscht, sondern nur so getaggt, dass er sicher nicht mit einer Route verwechselt werden kann. Der Kompromiss kommt Gppes – so hoffe ich – ein wenig entgegen.
Nicht-Routen-Tagging (s.a. Talk:Cycle_routes):
proposed:route=bicycle
not:network=rcn
state=proposed
derzeit aus Lizenzgründen nicht behebbare Fehler:
-
der Anfang des R52 hat sich vom R23 auf R2 geändert
-
der unbeschilderte Teil entspricht nicht mehr dem aktuellen Planungsstand
Es war enttäuschend festzustellen, dass selbst die Landesradwege – soweit sie unbeschildert sind – in der Streckenführung so volatil sind. Ich bin mir gar nicht mehr sicher, ob es eine gute Idee war, die Daten nur zu maskieren, aber in der OSM-Datenbank zu belassen.
In diesem Zusammenhang habe ich - passend zum Thema - folgende Frage, betreffend dem Raabtaalradweg:
Der “echte” Raabtalradweg, die “alternative Route”.
Wie kann die “alternative” nur einen Ausschnitt behandeln, wenn Sie als eigenständiger Radweg angelegt ist? Müsste die “alternative” dann nicht - bis auf die Abweichungen - mit dem eigentlichen Raabtalradweg deckungsgleich sein und zwar von Start bis zum Ziel?
Weiters: Warum geht der Raabtalradweg in JE bis kurz vor das GH “Burgenlandhof”? MwN startet die Beschilderung am vorherigen Kreisverkehr.
Bei der Route ist ist eine Note dran, dass die Route aufgegeben und Schilder bereits teilweise entfernt wurden. Wenn dem so ist (ich habe versucht die Route zu Googeln, aber keine brauchbaren Hinweise gefunden) dann kann man die Route aus meiner Sicht komplett entfernen (oder noch besser: auf disused setzen).
Lg, Gppes
Hab ich gesehen, ist ziemlich sicher eine Fehlinterpretation. Ich fahr die Route halbwegs regelmäßig, seit mehr als 10 Jahren und hab nie ein Schild gesehen. Auch das Land weist den R52 als unbeschildert aus (s. Seite 2, Alle Landesradwege in der Steiermark)). Was auch nicht ganz stimmt – in Graz ist er ja ausgeschildert. Seufz, überall Fehler, wo man auch hinschaut. Ich glaub nix mehr, was ich nicht selbst gesehn hab.
Die unbeschilderten Landesradwege werden auch Thema vom nächsten Post sein. Was damit tun?
Issues 03 … 15: Unbeschilderte Landesradwege
Der Beschilderungsstatus der Landesradwege kann dem OGD-Datensatz des Landes Steiermark entnommen werden. Visualisierung:
Demnach gibt es 13 vollständig unbeschilderte Landesradwege.:
Issue RNR NAME
03 R16 Salzatalradweg
04 R40 Schlösser Radweg
05 R42 Lassingradweg
06 R47 Laßnitztalradweg
07 R51 Feistritzsattelradweg
08 R53 Pölstalradweg
09 R55 Katschtalradweg
10 R58 Hirschegger Radweg
11 R59 Übelbachradweg
12 R60 Paldauer Radweg
13 R63 Rantenradweg
14 R64 Kölldorfer Radweg
15 R65 Jogllandradweg
(Datenquelle: CC-BY-4.0: Land Steiermark - data.steiermark.gv.at )
(OT: Warum funktioniert die Tabelle nicht?
[table]
[tr][td]Issue[/td][td]RNR[/td][td]NAME[/td][/tr]
[tr][td]03[/td][td]R16[/td][td]Salzatalradweg[/td][/tr]
[tr][td]15[/td][td]R65[/td][td]Jogllandradweg[/td][/tr][/table]
OT Ende)
An sich sollten diese Radwege – so sie wirklich unbeschildert sind – komplett aus OSM entfernt werden. Ich befürchte aber, die Schreibtisch-Mapper werden es im Nullkommanix wieder hinzugefügt haben.
Mein Vorschlag:
-
Status „Nicht beschildert“ vor Ort verifizieren
-
Daten maskieren (so wie in Post #18)
Oder gleich maskieren und erst anschließend überprüfen? Die Wahrscheinlichkeit würde eher dafür sprechen. Wie ist eure Meinung dazu?
Nachtrag 06.05.2019
Antwort der Abteilung 16 - Verkehr und Landeshochbau auf die Frage nach der Zukunft der nicht beschilderten Landesradwege:
-
*Die Beschilderung einzelner Radrouten (-abschnitte) wird sukzessive erweitert. Derzeit sind aber noch Radrouten in Planung und daher nicht oder nur teilweise beschildert. *
-
Die Radrouten R30 und R31 wurden 1993 von der Hypo Bank beschildert und wurden vor ca. 10 Jahren durch den R9 und R14 wegen einer Doppelführung ersetzt.
Issues 03 … 15: bereinigt
Alle Radwege wurden nach folgenden Fragenstellungen recherchiert:
-
Quellenangabe des Erstellers
-
Beschilderungsstatus in Routenbeschreibungen
-
mit Mapillary Strecke abgesucht
Konsequenzen daraus:
Issue RNR NAME Notiz
================================================
03 R16 Salzatalradweg maskiert
04 R40 Schlösser Radweg maskiert
05 R42 Lassingradweg maskiert
06 R47 Laßnitztalradweg maskiert
07 R51 Feistritzsattelradweg maskiert
08 R53 Pölstalradweg maskiert
09 R55 Katschtalradweg maskiert
10 R58 Hirschegger Radweg maskiert
11 R59 Übelbachradweg in OSM nicht gefunden
12 R60 Paldauer Radweg maskiert
13 R63 Rantenradweg maskiert
14 R64 Kölldorfer Radweg in OSM nicht gefunden
15 R65 Jogllandradweg in OSM nicht gefunden
Die Maskierung der Daten wurde in Post #18 beschrieben.
Dieser Beschilderungsstatus ist noch vor Ort zu verifizieren. Die Mapper, die in der Nähe einer dieser Radwege wohnen, möchte ich um Mithilfe bitten: Bei Gelegenheit vorbeischauen, auf die Beschilderung achten und in der note der Route vermerken. Danke.
Hallo,
im deutschen Forum wird gerade genau das Gleiche diskutiert:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=750261#p750261
Lg, Gppes
Issues 16 … 20: Unbeschilderte Routen in der Radregion Eibiswald-Wies
Der Folder von www.schilcherland.at „‘Grenzenloses‘ Mountainbiken“ weist 18 Touren mit 750 km Streckenlänge aus. Von den 18 Touren sind 9 in OSM erfasst. Davon sind 5 unbeschildert:
Issue Name Relation
=================================================
Issue 16 "Panorama-Tour" 2673359
Issue 17 "Rund um den Buchenberg" 3132945
Issue 18 "Schilcherland-Rebenland" 3133359
Issue 19 "Auenberg-Radlpass" 3147224
Issue 20 "Schmuckbauernwirt - St Anna" 3148694
Bei keiner der o.a. Relationen findet sich eine Quellen- bzw. Lizenzangabe. Wie soll man damit umgehen:
-
löschen, wegen möglicher Rechteverletzungen
-
Daten maskieren (so wie in Post #18 beschrieben), da es keine Routen im OSM-Sinne sind
Wie ist eure Meinung dazu?
Hast du den User Sillyhans schon einmal kontaktiert, der die Routen alle 2013 angelegt hatte?
Hallo, frag mal nach, da bin ich gleicher Meinung wie Luzandro.
Die beiden Relationen die ich angeschaut habe, laufen ja auf oeffentlichen Strassen, das sind dann eigentlich keine “Mountainbike-Strecken”. Wenn da ausschliesslich ein Tourismusverein dahintersteckt um den Schein der Radlfreundlichkeit zu zu erwecken, dann frag ich mich auch, wozu die Routen in OSM sind. Wenn es sich um sorgfaeltig ausgewaehlte Strecken handelt, die auch von offiziellen Stellen oder einem Verein “gewartet” werden, dann koennen sie auch so drinnen bleiben, wie sie sind, weder loeschen noch maskieren.
Lizenzprobleme kommen ohnehin nur dann in Frage, wenn die Routen unkritisch von der Webseite abgemalt wurden.
Lg, Gppes
Hallo Leute
Damals wie heute weiß ich leider nicht wie die Rechtlichen Gegebenheiten zu diesen ganzen Routen sind, ich habe Sie damals mit den Daten von der Webseite abgezeichnet.
Wenn es jetzt natürlich nicht erlaubt war bzw. ist , dann könnt ihr die Daten auch löschen oder sontiges, oder sogar den Obmann des Radvereines fragen ob es nicht möglich wer das man die Routen sogar ergänzt, meines Wissens würden Sie sich bestimmt auf eine Kontaktaufnahme freuen.
Ich persönlich beteilige mich momentan nicht mehr bei OSM ,das könnte sich aber in Zukunft aber auch wieder ändern.
LG und noch viel Erfolg im Projekt
Habe CS-Kommentare (z.B. hier) zu den fraglichen Routen erstellt. Der Forum-Beitrag kam zuerst, weil ich im CS-Kommentar darauf verweisen wollte.
Vielen Dank für die klare Aussage. M.E. ist löschen notwendig. Danach könnte man nach Nutzungsrechte fragen.
Tja, ist halt die Frage, wer dort fragen moechte…
Laut Toursimusseite
https://www.schilcherland.at/de/Erlebnisbereiche/Natur-Bewegung-Sport/Radeln-Biken/Mountainbiken
gibt es dort den Radclub
https://www.radclub-eibiswald.at/about/
Waere doch toll, wenn man dort Kontakt aufnimmt, die haben vermutlich nichts gegen eine Freigabe der Daten. Weiters scheinen sich die Leute des Vereins dort zu treffen und auch zu fahren → vielleicht handelt es sich doch um lokal bekannte und offensichtlich zusaetzlich im WWW gestuetzte Strecken dann spricht nichts dagegen, diese in OSM zu behalten.
Lg, Gppes
Dafür spricht eigentlich nur, dass es vermutlich eine nette Tour ist. Dagegen spricht:
-
die glasklare Definition der Route in Fahrradroutentagging , die eine referenzierbare Markierung fordert.
-
“Ohne OnTheGround wird es immer lizenzbedingt, wegen der Überprüfbarkeit, dem Lebenszyklus (Aufbau, Betrieb, Ende) usw. unnötig kompliziert” (Zitat Andreas Binder )
Ich kann deinen Standpunkt schon verstehen, aber für mich überwiegen die Nachteile deutlich. Aus dem bisherigen Diskussionsverlauf in AT und DE kann ich auch keine Mehrheit für deinen Standpunkt erkennen. Wenn dir das Thema wichtig ist, kannst du
-
eine Änderung des Wikis anstoßen oder
-
ein Proposal für eine neue Relation „Tour“ (steht für unbeschilderte Routenvorschläge) erstellen
LG Robert