OpenStreetMap Forum

The Free Wiki World Map

You are not logged in.

#26 2019-04-30 06:07:51

Martin Borsje
Moderator
From: Puth
Registered: 2011-10-22
Posts: 1,969

Re: Wat is het gevaar van een multipolygon in een grote multipolygon?

Allroads wrote:

Nu zijn zelfs de doorgaande verharde wegen onderdeel van het bos.


Wat bedoel je hiermee? De meeste highways worden gelukkig voorlopig nog als lijnelement getekend en worden daarmee niet een 'onderdeel' van het bos. (Ook al liggen ze in het bos)

Ook op een topografische kaart is de dikte van het lijntje anders dan - op schaal - de breedte van het bospaadje of zelfs de unclassified.

Zelfs de breedte van een bospad op de BGT is groter dan in het echt in het veld.

De 'gewoonte' om µ-mappend landuse uit te snijden en op de randjes van de BGT-paden uit te lijnen  snap ik niet, want, zoals gezegd: ook die afmeting klopt niet.
Om dan vervolgens een pad of smalle weg als area in te tekenen (los van de routeringsproblematiek, zodat we alsnog genoodzaakt zijn een highway als lijnelement erdoorheen te trekken) begrijp ik niet.

Dat er behoefte bestaat om grootschalige highways als autowegen als area te tekenen kan ik billijken (hoewel de tag 'width' dit ook zou kunnen bewerkstelligen).

Overigens is een deel van de discussie hoe gras in bos gerenderd wordt; is dit nu niet juist taggen voor de renderer? smile

Offline

#27 2019-04-30 10:21:16

Ninjoh
Member
Registered: 2018-09-20
Posts: 107

Re: Wat is het gevaar van een multipolygon in een grote multipolygon?

Martin Borsje wrote:
Allroads wrote:

Nu zijn zelfs de doorgaande verharde wegen onderdeel van het bos.


Wat bedoel je hiermee? De meeste highways worden gelukkig voorlopig nog als lijnelement getekend en worden daarmee niet een 'onderdeel' van het bos. (Ook al liggen ze in het bos)

Ook op een topografische kaart is de dikte van het lijntje anders dan - op schaal - de breedte van het bospaadje of zelfs de unclassified.

Zelfs de breedte van een bospad op de BGT is groter dan in het echt in het veld.

De 'gewoonte' om µ-mappend landuse uit te snijden en op de randjes van de BGT-paden uit te lijnen  snap ik niet, want, zoals gezegd: ook die afmeting klopt niet.
Om dan vervolgens een pad of smalle weg als area in te tekenen (los van de routeringsproblematiek, zodat we alsnog genoodzaakt zijn een highway als lijnelement erdoorheen te trekken) begrijp ik niet.

Dat er behoefte bestaat om grootschalige highways als autowegen als area te tekenen kan ik billijken (hoewel de tag 'width' dit ook zou kunnen bewerkstelligen).

Overigens is een deel van de discussie hoe gras in bos gerenderd wordt; is dit nu niet juist taggen voor de renderer? smile

Naar mijn mening is het inderdaad taggen voor de renderer met al die inner rings, maar we zijn min of meer gedwongen door openstreetmap-carto.


"Ik zal niet struinen, zo waarlijk helpe mij God almachtig. "

Offline

#28 2019-04-30 12:28:26

Allroads
Member
Registered: 2011-03-05
Posts: 2,757

Re: Wat is het gevaar van een multipolygon in een grote multipolygon?

Martin Borsje wrote:
Allroads wrote:

Nu zijn zelfs de doorgaande verharde wegen onderdeel van het bos.


Wat bedoel je hiermee?

Dat in de oude situatie landuse=forrest links en rechts van de weg lag.
In de nieuwe niet meer.

Er gaat detail verloren. Een slechte ontwikkeling.

Weg als lijnelement zal altijd worden getekend. Nu en later.

Last edited by Allroads (2019-04-30 14:08:15)

Offline

#29 2019-04-30 12:41:28

Commodoortje
Member
Registered: 2013-10-31
Posts: 2,372

Re: Wat is het gevaar van een multipolygon in een grote multipolygon?

Martin Borsje wrote:

Overigens is een deel van de discussie hoe gras in bos gerenderd wordt; is dit nu niet juist taggen voor de renderer? smile

Ninjoh wrote:

Naar mijn mening is het inderdaad taggen voor de renderer met al die inner rings, maar we zijn min of meer gedwongen door openstreetmap-carto.

Tagging voor de renderer is naar mijn mening iets anders.
Een voorbeeld van duidelijke tagging voor de renderer is als je een kleurtje leuk op de kaart vind lijken en niet naar het taggingsschema kijkt.
Of als je een uitroepteken op je kaart wil laten renderen omdat dit mooier lijkt dan een standaard puntje (hypotetisch)

in de wiki staat het omschreven als:

The meaning of it is probably closer to the following:
Don't deliberately enter data incorrectly for the renderer

Voer gegevens niet opzettelijk onjuist in voor de renderer

Offline

#30 2019-04-30 20:22:26

Martin Borsje
Moderator
From: Puth
Registered: 2011-10-22
Posts: 1,969

Re: Wat is het gevaar van een multipolygon in een grote multipolygon?

Commodoortje wrote:

Tagging voor de renderer is naar mijn mening iets anders.
Een voorbeeld van duidelijke tagging voor de renderer is als je een kleurtje leuk op de kaart vind lijken en niet naar het taggingsschema kijkt.
Of als je een uitroepteken op je kaart wil laten renderen omdat dit mooier lijkt dan een standaard puntje (hypotetisch)

in de wiki staat het omschreven als:

The meaning of it is probably closer to the following:
Don't deliberately enter data incorrectly for the renderer

Voer gegevens niet opzettelijk onjuist in voor de renderer

Laten we zeggen: tagging for the renderer 0.5.

Wat ik bedoelde te zeggen, en volgens mij ook anderen, is dat deze MPR-problematiek pas duidelijk aan het licht kwam omdat boomstructuren zichtbaar bleken te zijn in bijvoorbeeld grass als dat niet "zoals het hoort" keurig als inner in een MPR getagd was.

Immers een grasveld inner in een residential of farmland wordt wel correct gerenderd zonder als inner MP getagd te zijn omdat immers de residential en farmland egaal van kleur gerenderd worden en geen structuur in de rendering bevatten.

Ik durf er vergif op te nemen dat veel van deze structuurloze 'inners' niet als MPR getagd zijn, domweg omdat niemand het ziet smile

Overigens nooit begrepen waarom de meest simpele multipolygoon: een door een polygoon 'outer' volledig omsloten 'inner', waarbij de begrenzingen van in ieder geval de 'inner' door een continue lijn bepaald zijn een MPR behoeft. Ik zie niet in hoe dat rendertechnisch en topologisch fout kan gaan.

Neem een extreem: het noordelijk halfrond van planeet OSM is farmland, het zuidelijk halfrond grass. De begrenzing is de evenaar van OSM. Los van het feit dat 'inner' en 'outer' wat betekeningloos zijn, ik zie geen twijfel hoe dit gerenderd kan worden.

Dichterbij huis: een eiland in een vijver. Wat kan er fout gaan? 'Inner' en 'outer' zijn zonder twijfel impliciet.

Ik zie soms dat hele grote polygonen (tot tientallen kilometers, bijvoorbeeld woud in de Alpen) als MPR getagd zijn met losse lijnelementen die samen de 'outer' bepalen. Ik kan me een voorstelling maken hoe dit gekomen is maar edit-technisch vaak een ramp. Ik zou dan liever dat hele grote woud in kleine hapklare brokken opdelen. Maar dat is duidelijk een voorbeeld van een ander type MPR.

Maar ik kan het mis hebben....

Offline

#31 2019-04-30 20:35:08

Martin Borsje
Moderator
From: Puth
Registered: 2011-10-22
Posts: 1,969

Re: Wat is het gevaar van een multipolygon in een grote multipolygon?

Allroads wrote:
Martin Borsje wrote:
Allroads wrote:

Nu zijn zelfs de doorgaande verharde wegen onderdeel van het bos.


Wat bedoel je hiermee?

Dat in de oude situatie landuse=forrest links en rechts van de weg lag.
In de nieuwe niet meer.

Er gaat detail verloren. Een slechte ontwikkeling.

Weg als lijnelement zal altijd worden getekend. Nu en later.

Beste Allroads:

Jammer dat je selectief quote. Op mijn opmerking dat in, de door velen inclusief mijzelf, hogelijk gewaardeerde BGT de outline van smalle, singletrack, paadjes in bijvoorbeeld een bos breder getekend is dan in werkelijkheid en het soms dwangmatig aanpassen (en splitsen) van de landuse aan deze BGT-lijnen, die dus een beetje fout liggen, daarmee fout is, want - afhankelijk van de zoomfactor wordt dan tussen de gerenderede highway (als lijnelement) en de linker en rechter BGT-begrenzing een stukje landuse niet gerenderd.

Persoonlijk vind ik dit veel verder van de waarheid en bovendien lelijker (maar over smaak valt niet te twisten) dan een lijn, voorstellende een pad getrokken door de ononderbroken landuse, wat veel meer de werkelijkheid beschrijft.

Helaas wordt de tag width=* nog niet gebruikt voor rendering, dan zou dit 'probleem' de wereld uit zijn.

Als je naar gerenommerde topografische kaarten (NL, CH) kijkt zie je dat de landuse nooit onderbroken wordt door een pad of track of unclassified, maar dit lijnelement er gewoon overheen getekend is.

De originele 3dshapes landusegrenzen, met de stroken lege ruimte ertussen zijn bijvoorbeeld voor bos denkelijk gebaseerd op (historische) perceelgrenzen en niet op de aanwezigheid van "lege ruimte" (die dan ook niet als bijvoorbeels grass gemapt is.) De breedte van deze stroken strookt (pun taken) ook niet met de werkelijheid. Kijk naar een moderne luchtopname en dan zie je dat in 99 van de 100 gevallen deze lege stroken gewoonweg niet bestaan, noch een pad vermoed kan worden.

Welke details verloren gaan (die bovendien altijd in de historie van OSM blijven) begrijp ik dan ook niet.

Offline

Board footer

Powered by FluxBB