Volgens mij is de titel van dit topic niet juist; immers een MPR in een MPR levert geen gevaar op. (Het klassieke voorbeeldL een meertje met een eilandje in een bos (kleine MPR in grotere MPR))
Dit los van het feit dat we volgens mij een groot deel van deze discussie over dit topic te ‘danken’ hebben aan het renderen van boomblaadjes in watertjes
Over een grasveld in een residential doen we niet zo moeilijk.
Dit min of meer los van het feit dat de wiki over MPR (denk ik zonder het nu te checken) nog steeds uitgaat van het maken van een polygoon (als onderdeel van een MPR) uit diverse niet gesloten lijnstukken - iets wat we eigenlijk (toch) gelukkig niet meer doen (of nooit gedaan hebben), of nog erger: highway-stukken gebruiken om een MPR te maken (aargh: highway aan landuse versmelten)
Ik ben volledig eeens dat je oude niet tot nauwelijks onderhouden 3dshapes-landuse import (zou je feitelijk niet de source 3dshapes dienen te wijzigen zo gauw je iets aan die landuse wijzigt?) imho best mag welhalen en op basis van recente PDOK opnieuw intekent.
Ook de stukjes ongedefinieerde ‘vacuüm’ tussen 3dshapes landuses (denkelijk gebaseerd op historische perceelgrenzen) die een pad of track suggereren mogen dan opgeoffered worden. Een bestaand pad, track of weg als line door een ongescheiden landuse trekken is niets mis mee.
Een plaats(naam) aanduiden met een locality voor kleinere gebieden lijkt mij OK; voor grotere gebieden misschien niet zo.
(Hoe renderen we iets grootschaligs als, ik noem waar wat, de Alpen?)
Genoeg om over na te denken.
Fijne week allen!
[edit] AND door 3dshapes gecorrigeerd