Taunusklub-Wanderwege

Wow, das hat funktioniert: Habe den Ring in das richtige Feld eingefügt … Dein liegendes Y hat FKMohr gelöscht und gegen das richtige Zeichen getauscht :wink: Habe ihn gebeten uns mal ohne Korrektur machen zu lassen.

Jetzt ist die Frage: wo & wie ich die Grösse der Datei ändere, denn das Bild ist zu groß für die Tabelle - so würde die lange Tabelle noch viel mehr scrollen verlangen, da die Zeichen viel grösser als die Schrift sind.

Die anderen Seiten hatte so schöne Hinweise, daß jedermann das Bild nutzen darf - das würde ich natürlich auch gerne machen. Kopiere ich dafür die Einträge oder gibt es da eine “Seite mit Bausteinen”?

Es sieht so aus, als wenn ich nur 50 Bilder auf meine Stubenkater-Spezialseite hochladen darf … stimmt das? Ist das nur ein zeitweiliger Speicherort, den ich aufräumen kann, sobald ich die Spezialseite für das Zeichen erstellt habe?

Vielen Dank für Eure Hilfe. Bin wahrscheinlich erst wieder am Sonntag online - schönes WE für alle.

Hallo Herr Mohr,

das ist sehr gut & das habe ich auch gefunden, denn ich habe viel gesucht & gelesen bevor ich wirklich aktiv wurde. Allerdings brauche ich noch Zeit in meinem eigenen Rhythmus, um in die Sache einzusteigen und alles zu verstehen. Darum werde ich erst einmal nur dieses Forum nutzen.

Die konkreten Absprachen für die Routen, Einträge im WiKi usw. werden viel später erfolgen. Erst muss ich es selber können.

Schönen Abend.

nein, das ist nur eine Filtereinstellung (50 je Ergebnisseite) für die Anzeige des Suchergebnisses

Wenn du das Bild nicht direkt im Bearbeitungs-Editor hochlädst, sondern vorher links in der Navigation über “Datei hochladen”, dann wirst du dort auch nach der “Lizenz” gefragt … und so ganz nebenbei müsstest du, sofern du nun die Symbol mit dem Tool von mueschel erstellst, klären, was denn seine Lizenz ist :wink:

Mit welchem Modus arbeitest du? Mit dem “Bearbeiten”-Modus und dem superschicken Editor, oder mit “Quelltext bearbeiten” und dem eher sparsamen Editor? Ich verwende letzteres, und da müsstest du die Zeile nur entsprechend vervollständigen:


|[[Image:008_Ring_schwarz.png|42px|Schwarzer Ring]]

PS: Wenn du über die Schaltfläche “Bild einbetten” gehst, wirst du doch nach Größe und Legende gefragt, dass sind die zwei Werte 42px und “Scharzer Ring”

Aus meiner Sicht spricht da nichts gegen Public Domain für die generierten Bilddateien. Um den open-source Aspekt zu fördern könnte man über cc-sa nachdenken, auch wenn die Schöpfungshöhe bei den Bildern doch gegen Null geht.

Super, das hat geholfen. Mir scheint es mit dem Quelltext sicherer zu sein, auch wenn es ein bisschen komplizierter ist.

Die Schaltfläche “Bild einbetten” gibt es bei mir nicht … Das Bild möchte ich ja in die Tabelle an der richtigen Stelle einbetten.

Oh je: Wie soll ich denn den Satz verstehen? Oder war der erst einmal die Diskussionsgrundlage?

Das sollte heißen, dass du die freie Wahl hast und ich da keine Einschränkungen mache. Beim Hochladen wäre die Auwahl “PD-textlogo” das am besten passende.

Doch: geht nach deutschem Recht nicht. Alternative wäre CC0 oder aber die WTFPL. :slight_smile:

Wikimedia benutzt die Begriffe weitestgehend synonym in ihren Lizenztexten, CC0 gibt es dort gar nicht. “PD-self” hat diese Problematik im Kurztext enthalten.

Hallo Zusammen,

und gesundes Neues noch! Lange habe ich mich nicht mehr gemeldet, aber die Korrektur der Relationen samt der Umbenennung nach der neuen Namenskonversion hat mich ordentlich beschäftigt. Das Ausfüllen der WiKi-Tabelle habe ich dafür erst einmal außen vorgelassen.

Jetzt weiß ich jedoch nicht weiter & wollte Euch fragen, was ich tun soll …

Welche Stelle? - Bad Homburg, im Kurpark gibt es den Platz vor der Spielbank Bad Homburg mit Kaiserbrunnen, welcher Bestandteil von ein paar Wanderrouten ist.

Welcher Wegverlauf? - Diese laufen von links oben am Platz, vorbei am Kaiserbrunnen und gehen dann zu dem Weg, der einen Kreis um den nächsten Brunnen macht.

Wenn ich den ganzen Platz in die Relation einbinde, dann erscheint mir das viel zu groß, da der Platz ja auch noch um das Golf-Feld läuft, was sehr vom Weg abführt.

Wie würdet Ihr in diesem Fall vorgehen? Soll ich einen Weg quer über den Platz zwischen meinen beiden Punkten legen, um darüber die Relationen zu führen? Oder gibt es noch eine elegantere Lösung.

Vielen Dank für Eure Hilfe. Stubenkater

Hallo,

keine Beantwortung deiner Frage, sondern nur ein kleiner Tip: Wenn du Fragen zu bestimmten Stellen stellst, dann ist es immer gut und hilfreich diese Stelle per Link anzugeben, damit man nicht so lange suchen muß. Daß kannst du indem du auf openstreetmap.org nach Auswahl des richtigen Kartenausschnittes rechts auf “Teilen” gehst (der Pfeil der aus dem Kästchen rausgeht). Dann den Kartenmarker setzen und an die richtige Stelle der Karte schieben und dann die im Textfeld angezeigte Url kopieren:

https://www.openstreetmap.org/?mlat=50.22819&mlon=8.62641#map=18/50.22819/8.62641

Zum Inhalt deiner Frage denke ich können andere mehr sagen.

Schöne Grüße
unixasket

Also der Platz da https://www.openstreetmap.org/way/37811796? Hier rüber?

Genau das ist hier die bevorzugte Lösung, die habe ich jetzt mal grad eingebaut.

Dabei habe ich den (ja eigentlich durch den Platz abgedeckten) Weg als “virtuellen” Weg eingetragen und ihn mit virtual:highway=foot getaggt.

Edit: Nach einer Forensuche stieß ich auf diesen Thread, wo neben virtual:highway=* auch highway=virtual erwogen wurde. Ich hab nun mal beides eingetragen.

Warum denn überhaupt den highway=footway irgendwie verstecken/verkomplizieren, wenn er doch als etablierter Laufweg von Punkt a zu b zweifelsfrei existiert?
Jo

Als “Laufweg” ja, aber nicht als on the ground erkennbarer Highway.

Ich kann Stubenkater gut verstehen, denn erst unlängst ist meine bevorzugte Outdoor-Routing-App (Mapy.cz) an einer Footway-Area gescheitert und wollte mir kilometerlange Umwege aufbrummen

Zur Klarstellung: den Weg der über den Platz statt über die Wiese führt auch auszubilden, statt eine Fläche in eine Wanderwegsrelation einzubauen, halte ich für richtig und wünschenswert.

Ich frage nur:
Warum soll das tagging des Weges mit Sonder-Keys (unnötig) verkompliziert werden?
Welche Vorteile sollen sich denn daraus ergeben?

Er existiert als Verbindung zwischen den Punkten, ist aber eben OTG nicht gegenüber dem Umfeld hervorgehoben.

Vergleiche die Situation mit einer Wiese: Wenn auf der Wiese ein gut erkennbarer Trampelpfad ist, ist das für mich highway=path. Ist aber auf der Wiese nichts zu erkennen (weil pro Woche nur fünf Leute diesen Weg nehmen), oder handelt es sich im einen Schotterplatz oder sonstwas Robustes und die “Anweisung” des Wanderwegs lautet “gehe von da nach da”, ist es eher ein virtueller Weg. Er dient dann nur der Anwesenheit in der Route, hat aber gegenüber seiner Umgebung ansonsten keinen Sonderstatus (durch Hervorhebung o. ä.).

@glglgl
Ich dachte dafür wäre trail_visibility
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:trail_visibility
zuständig und kein zusätzlich verkomplizierender highway-Tag?

Halte ich für einen falschen Gebrauch dieses Tags. Ein virtueller Weg über einen festen Platz müsste dann trail_visibility=no haben (er hebt sich ja null von seiner Umgebung ab), ein Wert, der laut Wiki als „meist weglos“ charakterisiert wird und „ausgezeichnetes Orientierungsvermögen“ erfordert. Fußgänger-Router werden Wege mit diesem Tag vermutlich nach Möglichkeit meiden, wofür hier aber überhaupt kein Grund besteht.

Ich bin der Meinung, dass Auswerter langsam mal lernen sollten, dass ein highway=* + area=yes in OSM eine frei routbare Fläche darstellt, zwischen deren Nodes nach Belieben Verbindungen gedacht werden können, ohne dass man diese Verbindungen zusätzlich eigens als virtuelle Wege einmappen muss. Das kann doch nicht so schwierig sein.

–ks