(Bitte rasch bewundern, damit ich es löschen kann ;))
Edit:
Link in History-Link geändert, da ich das Objekt jetzt gelöscht habe. Hier zur klareren Dokumentation das Tagging der ursprünglichen Version:
addr:city maichingen
addr:housenumber 2
addr:postcode 71069
addr:street Darmsheimer strasse
historic memorial
name Haus vom Nikolaus
toilets:wheelchair no
wheelchair no
wheelchair:description Dieses Denkmal erinnert an einen Menschen der von dort zum ersten Mal GTA V gekauft hat.
Stimmt eigentlich, wundern muss mich wirklich gar nichts mehr … wie hat Jochen Topf in einem seiner Blogs geschrieben:
Dort ging es zwar hauptsächlich um Typos in Keys, aber man kann es auch auf die allgemeine Handhabung mit Objekten beziehen … auch wenn ich ehrlich dazu sagen muss, dass ja laut Roland Olbricht’s Vortrag Fossgis 2019 - Wie aktuell sind OSM-Daten? die letzte Version bzw. dessen Datum mit der schwächste Indikator dafür ist.
Also stelle ich generell fest, dass sich die OSM Community bzw. Mapper mehr dazu tendiert spezialisiert zu werden und nicht mehr über seinen eigenen Spezial-Tellerand hinaus zu sehen?
@dooley: nein, das soll(te) kein Vorwurf an dich sein
Wenn die Note an https://www.openstreetmap.org/way/259829094 recht mit einem Planungsbeginn Anfang des 1940ten Jahrhunderts hat, brauchen wir noch etwas Geduld, bis da was zu sehen ist
Das sind aber immer (im Vergleich zu den eingetragenen Strecken) nur punktuelle Reste. Daher frage ich mich auch, ob es nicht sinnvoller wäre, zwar diese punktuellen Reste zu mappen, aber die Strecken zu löschen …
Zumal diese nicht fertiggestellten Reichsautobahnen ja eigentlich noch „virtuelleres“ Mapping sind als z.B. die Limes-Strecken. Den Limes gab es immerhin, auch wenn nur einzelne Reste erhalten sind. Diese Reichsautobahnen dagegen sind ja tlw. nie gebaut worden. Wenn also manche unter uns schon Limes-Strecken aus OSM verbannen möchten, dann gehören solche historischen Autobahnprojekte erst recht nicht in OSM … die fertiggestellten und erhaltenen Teile ja, aber alles nur Projektierte nicht.
Vielleicht hab ich’s an den Augen, aber auf https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Strecke_24 sehe ich nur Bilder von 2017, einschließlich meiner Verlaufskarte (die als vermutlich einzige Auswertung des Ways seiner Löschung nicht im Wege stehen muss).
Nee, ich hab’s an den Augen. Du hast völlig recht. Bin durcheinandergekommen, weil einige dieser Bilder von 2017 gerade eben auf Commons umbenannt wurden, und da hat mein Hirn wohl das Erstellungsdatum „2. April 2017“, das einige Bilder haben, mit dem Änderungsdatum „4. April 2019“ vermixt. Zuviel April für mich. Muss dieser Altheimer sein, oder wie der hieß …
Wenn man schon damit angefangen hat, die Trasse zu planieren, wird man davon genauso viel sehen, wie bei vielen abgebauten Bahnstrecken: Dämme, Einschnitte und bewachsene Geländestreifen, die nicht den angrenzenden Bauern gehören und daher nochnicht umgepflügt wurden. Bei einem kurzen Blick auf das östlichste Mitglied der Relation sieht das ganz offensichtlich danach aus. Sieht man tw. auch noch sehr gut im Luftbild.
Ich finde es als Kartennutzer schon interessant wenn bestimmte Gegebenheiten vor Ort sich leicht auf historische Gegebenheiten zurückführen lassen. Wenn ich jetzt “hier” https://www.openstreetmap.org/way/512799728#map=15/53.4849/15.5118 spazieren gehe, und ich keine Ahnung habe was da mal war, frag ich mich schon, was da mal war
So eine Relation ist vom Kosten-Nutzen-Aufwand meiner Meinung nach ein Super-Mehrwehrt zu fast Null-Kosten. Und gerade an solchen markanten stellen finde ich den historischen Bezug gerechtfertigt.
Ob allerdings construction mit oder ohne historic der richtige tag ist möchte ich in Frage stellen. construction ist für mich, und so steht es auch im Wiki, (aktuell) im Bau befindlich. abandoned wäre wohl richtiger.
Und ob das alles unbedingt in eine Sammelrelation muss finde ich auch fraglich, wo doch diese an anderer Stelle vehement abgelehnt werden.
Wir bräuchten eigentlich so etwas wie abandoned_proposed oder abandoned_construction … Denn diese Straßen sind nicht mehr proposed (oder will irgendjemand noch eine Reichsautobahn bauen? ich hoffe nicht!), aber auch nicht in dem von geri_oc zitierten üblichen Sinne abandoned (da die Wiki-Beschreibung ja eine Fertigstellung und Benutzung voraussetzt).
Wenn wir aber bei den etablierten Tags bleiben, passt doch abandoned am ehesten, da dies ja wörtlich einfach „aufgegeben“ etc. heißt. In diesem Falle wurde eben nicht die fertige Straße, sondern schon ihr Bau „aufgegeben“. Man sollte dann vielleicht die Wiki-Beschreibung entsprechend anpassen, sprich, dass sich das Tag auch auf aufgegebene Bauprojekte beziehen kann …
schon Limes-Strecken aus OSM verbannen möchten, dann gehören solche historischen Autobahnprojekte erst recht nicht in OSM … die fertiggestellten und erhaltenen Teile ja, aber alles nur Projektierte nicht.
Denn diese Straßen sind nicht mehr proposed (oder will irgendjemand noch eine Reichsautobahn bauen? ich hoffe nicht!), aber auch nicht in dem von geri_oc zitierten üblichen Sinne abandoned (da die Wiki-Beschreibung ja eine Fertigstellung und Benutzung voraussetzt).