Wiaty przystankowe

Czy wiata przystankowa to budynek? Czy wystarczy otagować jako amenity=shelter, shelter_type=public_transport?

To zależy o jakim przypadku mówimy.
Jeśli o najczęściej spotykanym , tj. wiata z plexi lub blachy to nie jest to budynek.
Jeśli zaś mówimy o obiekcie o bardziej solidnej strukturze (np. murowany) to można rozważyć użycie building=yes.
Jeśli dodatkowo taki obiekt figuruje w Ewidencji Gruntów i Budynków to nie ma wątpliwości iż jest to budynek.

Warto zauważyć że w OSM jest stosowana dość szeroka definicja budynku w mapowaniu, włącznie z tagowaniem tak zacumowanych na stałe łodzi.

Czy też building=roof dla dachów nad stacjami benzynowymi.

Jak dla mnie wiata z blachy jest na granicy - jako budynek bym nie mapował, ale jeśli bym to zobaczył jako building=roof (czy building=yes) pewnie bym nie zmieniał.

Pamiętam że w Wrocławiu utworzyłem notki narzekające na wiaty jako budynki ale zostałem przekonany że to OK.

Tak, z pleksi. We Wrocławiu chyba nie ma murowanych wiat.

We Wrocławiu jest
191 [shelter_type=public_transport] + [building=yes]
116 [shelter_type=public_transport] bez [building]
Czyli mniej więcej po równo.

Ja byłbym za tym, żeby nie dawać [building=yes] w takich przypadkach. Czy są jakieś argumenty, żeby był [building]?
A jeśli chodzi o building=roof, to czytałem, że musi mieć co najwyżej dwie ściany, a wiaty przystankowe mają trzy, więc nie zaliczają się do “roof”.

Wiaty we Wrocławiu są na trwałe związane z gruntem, ale nie mają fundamentów. Prawnie to nie są budynki, ale budowle.
Użycie building=roof jest tutaj poprawne - jest to popularny sposób oznaczania takich konstrukcji, i jak Mateusz pisał, sam tag building jest elastycznie używany w osm.
Aktualny stan rzeczy we Wrocławiu wynika z wcześniejszych działań pewnego mapującego, który wiaty rysował jako building=yes, ale wszystkich nie zdążył “obsłużyć”.
Ja to przy okazji zmieniam na building=roof, bo nie chcę kasować tagu, który wcześniej był i nie był niepoprawny. Osobiście jest mi wszystko jedno, czy wiaty mają building=roof, czy tylko są oznaczone jako amenity=shelter.

Edit:

Często 2 z tych 3 to tylko pół ściany - https://goo.gl/maps/BFacfST8jeT2
A to najbardziej “zabudowana” wiata we Wrocławiu jaką znam - https://goo.gl/maps/PxTnSE1AVbR2 - building=yes pasuje?

Ale co jest złego w użyciu amenity=shelter do wiat przystankowych?

Moje pytanie wynikało stąd, że jak widzę wiatę przystankową otagowaną jako tylko [building=yes], to dodaję [amenity=shelter], [shelter_type=public_transport] i zastanawiałem się, czy usuwać po tym [building].

Może wcześniej nie było tych tagów z shelter, dlatego rysowało się jako building.

Źle napisałem. Nie chodziło mi o to, czy wiata jest budynkiem, tylko czy powinna mieć tag [building] :wink:

Preset w iD dodaje building=yes. Ale jak wiadomo, temu edytorowi nie zawsze można ufać [stąd też moje pytanie], bo np. dla podobnych budowli jak wiata na śmieci, to usuwa building=yes.
Chociaż te drugie to bardziej building, bo zwykle są murowane.

Więc nawet jak doszlibyśmy do wniosku, że building jest niepotrzebne, to i tak przy mapowaniu nowych wiat z edytora iD building=yes będzie dodawany.

Przecież nikt z nas nie mówił że jest coś złego ;). amenity=shelter musi być, ja pytałem, czy oprócz niego dawać jeszcze [building].

To się nie zgadza z tym co na wiki, że zadaszenie musi być otwarte z przynajmniej dwóch stron.

Tagowałbym tak jak wszystkie pozostałe.

W sumie zmieniłem zdanie i zostawiłbym [building] dla wiat.
Wtedy oprócz ikonki renderuje się obszar i widać dokładnie gdzie jest wiata, poza tym jak jest building, to można dodawać tagi typu building:levels, building:colour, building:material itp.

Tyle że z tego by wynikało, że należy dawać building=yes. A to budzi większe zastrzeżenia niż roof.

To zależy ściśle od rendera(mapy). Nic nie stoi na przeszkodzie, by amenity=shelter rysować jako obszar. Z ikonką lub bez.
Tagi colour i material mogą też występować bez prefiksu.

A tak wyglądają wiaty przystankowe w innych miejscach na świecie:
https://joemonster.org/art/46174
:slight_smile:

Odgrzeje nieco temat. W Krakowie są takie wiaty przystankowe https://www.mapillary.com/map/im/aQiv0YiJxOCwpxdGy2X4CQ w JOSM w szablonie transport miejski/miejsce oczekiwania jest możliwość zaznaczenia
schronienia (shelter=yes) albo
zadaszenia (covered=yes).
Która wersja jest sensowniejsza? Na wiki https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:public_transport=platform sprawa nie jest jednoznacznie określona, chociaż w tym przypadku dałbym raczej covered=yes a w takim https://www.mapillary.com/map/im/bq7KjyOESdvWeIHTCKYXLQ dał shelter=yes. Dla mnie shelter jest lepszą “osłoną” niż covered, ale wolałbym się upewnić, który sposób jest sensowniejszy i dlaczego.
I jak to ma się do dodania amenity=shelter i shelter_type=public_transport?
A może domyślny szablon JOSM nie jest najlepszym rozwiązaniem do tagowania przystanków?

W obu przypadkach mamy do czynienie z wiatami, więc shelter=yes.
covered=yes w takiej sytuacji jest zbędne, a pewnie i błędne, bo wszak miejsce oczekiwania nie znajduje się wyłącznie pod wiatą.

a ja mam takie marzenie, żeby mapnik renderował podobnie jak OSMAnd ikonkę przystanku zadaszonego również z daszkiem. To by było super, bo szczerze mówiąc nie znam renderera oprócz OSMAnd który wykorzystuje tag: shelter=yes.

Ta kwesia była już poruszana => https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/3124
Problem to wystarczająco czytelna ikona i ogólnie pytanie czy taka ikona powinna pojawić się na warstwie głównej. Możesz zatem śmiało włączyć się do dyskusji.