Vielen lieben Dank für die beiden neuen Overlays! Ich finde sie sehr nützlich, auch weil die Darstellung auf regio-osm inzwischen an diversen Stellen hakt.
+1 auch von mir. Ohne explizite addr:street bzw. addr:place ist eine Hausnummer praktisch nutzlos, und associatedStreet-Relationen waren zwar auf den ersten Blick eine tolle Idee, aber auf den zweiten Blick doch nicht so toll – die Nachteile überwiegen eindeutig.
Sowas finde ich auch komisch,
redundant gemeinte Informationen aber Schreibfehler in addr:street.
OSMSuspects müsste die falsche Scheibweise aus addr:street doch eigentlich als missing street (500m Umkreis) deklarieren, oder?
(mir zeigt er das aber nicht an, will aber Bedienfehler nicht ausschließen)
Warum sollte es? Das ist ne (komische) Relation, von denen es weltweit gerade mal 214 gibt.
Das Gebäude selbst hat korrekte Adressdaten: https://www.openstreetmap.org/way/34835986, wird also nicht angezeigt.
Der POI ist unvollständig (Hausnummer fehlt): https://www.openstreetmap.org/node/300598483, wird angezeigt, aber unter “blauer Punkt / unvollständige Minimalangaben”
Mal eine Frage: Dieser Campingplatz überschreitet mit seiner Fläche die Gemeinde- und PLZ-Grenze.
In OSMsuspects wird die PLZ als richtig erkannt, der Ort jedoch als falsch. Das ist unlogisch. Entweder sollte beides falsch sein oder beides richtig, aber nicht eins richtig und das andere falsch.
Da hast du recht - ich habe tatsächlich bei PLZ und Gemeinde unterschiedliche spatiale Abfragenmethoden verwendet, einmal “beinhaltet” und einmal “überschneidet”. Ich werde dann mal alle Abfragen vereinheitlichen. Danke für den Hinweis!
Hallo dooley,
ich habe schon mehrfach versucht - nach Login - eine “Adresse als korrekt markieren”. Leider erscheint der Hinweis weiterhin.
Kann man Adressen nicht mehr als korrekt kennzeichnen?
Fragende Grüße
Eigentlich schon. Habs auch grad mal selbst ausprobiert mit Firefox 66.0.3 (64-Bit) (Linux).
Schau doch mal bitte:
Browser-Console aufmachen (meist F12)
Dort Netzwerkanalyse (am besten XHR selektieren)
In das Filterfeld eingeben “positive/on” (ohne Quotes)
Dann eine Adresse auf der Karte als korrekt kennzeichnen
Wieder in der Console nachschauen, ob ein Request abgesetzt wurde und ob eine Antwort zurückkommt.
So siehts bei mir aus:
ähm, wie ging das nochmal?
sehe gerade, das geht wohl nicht bei Duplikaten → Frage hat sich erledigt
Mit deinem OSM-Account anmelden (“Login” ganz oben), auf den Adresspunkt in der Karte klicken, ganz unten im Popup “Adresse als korrekt markieren” klicken. Ja, bei Duplikaten geht das nicht.
Hoffentlich ist gemeint: “das geht momentan noch nicht” 
Es gibt nämlich Fälle, wie
https://www.openstreetmap.org/node/2602282072 und
https://www.openstreetmap.org/node/2646463692 ,
da ist es einfach kein Fehler. Ebenso bei der benachbarten Adresse Burgerstraße 60. Nur zur Klarstellung: In beiden Fällen findet man auch ein entsprechendes Hausnummernschild an den Eingängen.
Hier ist es sehr hilfreich, wenn einem ein Navi zwei Treffer anbietet.
dito, bekomme auch einen 404 zurück
https://osm-suspects.gbconsite.de/falsepositive/on/7494a1c2-c762-b818-082a-a6465f622026/Harald%20Hartmann/92644/50.5057537/10.845401
Und während ich so schreibe und etwas getestet habe: kann es sein, dass es an Zeichen im Usernamen liegt, die nicht [a-zA-Z0-9] entsprechen?
Habe nämlich einfach mal meinen Namen durch xxx ersetzt und schon geht’s.
Argh, diese [zensiert] Routerklasse (wieder einmal). Ja, daran lag es wohl. Könnt ihr das bitte jetzt nochmal probieren?
Das ist ja ein ganz seltener (?) Fall. Eigentlich hatte ich das nicht vorgesehen. Da muß ich mal schauen, wie ich das implementiere, weil dann ja gleich 2…n Objekte als korrekt markiert werden müssen. Tritt das wirklich öfters auf, sodass es sich lohnt, da Arbeit reinzustecken?
Ich habe jetzt eine “200” als Rückmeldung bekommen, was immer das auch heißt.
Die Markierung ist auch verschwunden. Also geht es jetzt wohl.
Grüße
Ist das denn so wichtig, Hinterhäuser nochmal mit einer eigenen Hausnummer zu versehen, wenn sie sich diese mit dem Vorderhaus teilen?
200 ist der HTTP-Statuscode. Wenn du jetzt noch in der Konsole die Zeile mit “200” anklickst und auf “Antwort”, siehst du auch, was der Server zurückliefert.
In dem Fall lege ich die beiden Gebäude zusammen und wenn es denn sein muss, die vorherigen Gebäude als building:part (ohne eigene Hausnummer).
Gemappte Eingänge dürfen natürlich auch bleiben, ich würde aber nur dem Haupteingang die Nummer spendieren.
Kann es sein, dass Ihr das Beispiel nicht angeschaut habt? Und nein, zwei Gebäude als eines zu mappen nur damit man ein Objekt für eine Adresse hat, ist schlicht und ergreifend falsch. Meistens kommt dann Unfug heraus, wie bei https://www.openstreetmap.org/#map=19/49.37301/11.08223 (Marpergerstraße 12, 14, 16, 16a oder Wilhelm-Rieger-Straße 48, 52 und 52 = eigentlich jeweils ein Gebäude) Richtig wäre es - wenn schon - eine “Adressfläche” um beide Gebäude zu mappen (bzw. in diesem Fall praktikabler an den passenden Eingang). Routingtechnisch hilft das aber nur bedingt weiter. Ich hatte das einmal an einem Garagenhof so gemacht: https://www.openstreetmap.org/way/263728066 . Mittlerweile setze ich eher einen Punkt, da das auch gerendert wird und von den meisten als “richtiger” (was es nicht ist) gesehen wird.
Meinerseits wäre das nicht zwingend erforderlich. Ich hatte nur letztens eine entsprechende Diskussion mit jemandem, der wegen OSMSuspects von allen ungenutzten shops (disused:shop=* wird leider nicht analog zu shop=* behandelt) und von besagten Doppeladressierungen die Adressen löschen wollte, damit auf Deiner Karte keine Punkte mehr zu sehen sind. Mir hatte bisher eine note am Objekt gereicht 
(Das Problem ist, dass die meisten Mapper bei OSM Adressen Objekt zuordnen wollen, also faktisch genau einem Gebäude. Eigentlich ist es aber einem Anwesen zuzuordnen. Das können eben auch mehrere Gebäude oder auch nur ein Gebäudeteil sein. Oder auch eine unbebaute Fläche. Datentechnisch wäre (in D!) demnach eine Fläche ideal, die aber vor Ort nur erratbar wäre. Für präzises Routing ist dieser Ansatz aber andererseits suboptimal. Das wurde aber schon ausreichend kontrovers dikutiert!)
Edit: Typo