ich hab mir das auch mal angeschaut… (hab selbst nie diese Art der Relation gemacht). Wie ich das sehe spart man sich mit der Relation den “addr:street” Tag bei den Objekten… der müsste wenn man die Relation entfernen möchte ergänzt werden wenn dieser noch wo fehlt und nötig ist oder??
Auch der Landkreis Reutlingen hat nun keine einzige associatedStreet-Relation mehr (CS68128497).
Tatsächlich war es so, dass jede associatedStreet-Relation redundant war, viele unvollständig, manche defekt (z.B. keine Straße sondern nur Häuser enthalten).
Auch in D gibt es noch Mapper, die auch im Jahr 2019 auf associatedStreet schwören: https://www.openstreetmap.org/user/vichada und die zahlreichen Vorgängeraccounts dieses Benutzer.
@wambacher: Es sieht so aus, als würde Dein Tool nicht aktualisieren, zumindest nicht innerhalb des in lag angegebenen Zeitraums. In Reutlingen gibt es seit Stunden keine associatedStreet-Relationen mehr, werden aber dort noch angezeigt.
Eventuell ist da etwas im Argen? Oder verstehe ich etwas falsch?
Der Update ist noch nicht realisiert, da ich ehrlich gesagt noch keine Ahnung habe, wie ich den einigermaßen performant hinkriege. 2-3x am Tag neu laden, könnte gehen. mal sehen.
Ach ja: es müssten eigentlich 50% der Streets fehlen, da ich einen schweren Logikbock beim Collector hatte.
Derzeit kann ich aber nicht neu laden, da die verbesserte Version noch nicht sauber ist.
@dooley schon mal was versucht? Ich kann dir gerne per PN das Problem schildern.
@wambacher: Tägliche Updates finde ich persönlich völlig ausreichend – solange ich eben weiß von wann der Datenstand ist.
Wie erzeugst Du denn die Übersichtsgrafiken für beispielsweise ganz Deutschland? Wäre toll, wenn wir die auch täglich hätten, dann könnten wir den bundesweiten Fortschritt beobachten.
@chris66: Ich wüsste nicht mal, wie Software diesen Widerspruch in der Daten auflösen könnte. Intuitiv würde ich sagen, dass die Relation falsch ist und der Bezug Straße<->Haus gar nicht gegeben ist. Am Hof selbst müsste auch nicht addr:street=Tüllighof sondern vermutlich addr:place=Tüllighof getaggt sein.
Aber wie gesagt: Ich kenne mich dort nicht aus, das ist spekulativ.
Der neue Datacollector ist echt schnell geworden. Schießĺich schlägt der sich mit 5.600.000 Objekten rum, die Member von associatedStreet-Relationen sind. Mal sehen, wie oft ich den laufen lassen kann.
Definition redundant: Die Relation hat die Tags type=associatedStreet und name=*. Sie hat nur Member mit den Rollen “street” oder “house”. Alle Member mit der Rolle “house” haben einen Tag “addr:street” die dem Tag “name” der Relation entspricht.
Die Idee hinter meiner Software ist: Wir identifizieren erst ein mal den Teil der associatedStreet-Relationen, die vollständig redundant sind (das ist der größte Teil!) und entfernen diese. In Konsequenz bleiben anschließend nur noch solche associatedStreet-Relationen übrig, die tatsächlich eigene Information enthalten und daher manuelle Arbeit benötigen.
Was versteht ihr unter vollständig redundant in diesem Zusammenhang? In den associatedStreet-Relationen sind nicht nur addr:street drin, das ist euch klar? Und in einem Teil der Relationen gibts gar kein “addr:street”, da steckt der Straßenname meist in “name”. Was ist mit addr:city, addr:place, addr:postcode, operator und noch so einigen Tags, die ich vereinzelt finde in den Relationen?
Ich glaube, ihr solltet mal langsam mit dem Löschen der “komplett redundanten” Relationen auf Grundlage dieser Overpass-Abfragen machen. Ich bin auch kein Freund dieser Dinger, aber bevor da Infos verloren gehen, lass ich die lieber drin.
Deswegen habe ich auch noch nichts automatisch gelöscht – ich wollte erst mal nur printen.
Danke für den Hinweis @dooley. Ich würde meine obige Information zu redundant dann insofern erweitern, dass alle Tags der relation (bis auf type=associatedStreet) auch an allen Membern mit Rolle “street” vorhanden sein müssen. Wäre das richtig(er)?
Wenn ich dich jetzt richtig verstanden habe: Nein.
addr:* haben an den highways nichts zu suchen, die gehören an die Objekte mit den “house”-Rollen. Irgendwo habe ich ein “operator”=“Stadt Mannheim” (o.ä) in einer aS-Relation gefunden > bei solchen Angabenmuß man halt prüfen, was der Ersteller damit gemeint haben könnte.