Durchfahrt unter Tankstellen-Dach mit covered=yes taggen?

Du verwechselst level=0 mit layer=0.
Und wenn du die Stützen eintragen möchtest sind es man_made=* oder building=*.
Eventuell an 3D orientieren → https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:OSM-4D#Br.C3.BCcke
(Hat die Brücke Pfeiler werden sie als Punkte auf dem Brückenverlauf eingetragen mit:
column=yes)

Ebenerdige Dächer habe ich allerdings bisher selten gesehen :stuck_out_tongue: Aber ja, ich finde auch, dass ein layer daran sollte.

Analog dazu: Brückenunterführungen auch mit covered taggen?

Ich mach das auch nach Schema b). building=roof, highway=service und covered=yes und shared nodes.

https://www.openstreetmap.org/way/85645270

Mmh, ich mache das wohl als “Möglichkeit (a)”, wie Kollege Peilscheibe
https://www.openstreetmap.org/way/223037172/history

“covered” ist IMHO so ein Naja-Key,
bestenfalls sinnvoll um anzuzeigen, dass man dort möglicherweise regensicher ist,
aber eine geometrische Ordnung würde ich darauf nicht aufbauen wollen.

Sinnvoll wäre wohl eine “Standard-Tankstelle” fixiert im OSM-Wiki.

Nachtrag zu “building”=roof, welches in der Standardkarte wie ein umschlossenes Gebäude dargestellt wird:
Ein Architekt würde das im Grundriss nie derartig gleichberechtigt darstellen, sondern die Dachkontur bestenfalls als gestrichelte Linie.
Das weit oberhalb der Grundrissebene liegende Dach ist etwas völlig anderes als das ebenerdige Kassengebäude,
nichts weiter als ein stützenarmer Regenschirm, und der braucht auch keine Nodes mit ways darunter zu sharen.

Ich nutze b):
Dach als building=Roof, versehen mit layer =1. Für layer ist für mich entscheidend die Position der Dachfläche. Und die befindet sich nunmal eine Ebene über dem darunter liegenden highway=service. die Durchfahrt highway=service versehe ich mit covered=yes.

Ich gebe Jo Cassel recht, dass es sinnvoll wäre, mal eine allgemeine Regelung hierzu ins Wiki aufzunehmen. Allerdings nicht in Form einer Standarttankstelle sondern allgemein für die Handhabung von solche Dächern ohne Seitenwände. Diese gibt sie auch an Fabrikeinfahrten https://www.openstreetmap.org/way/175120462 oder auch bei dieser Müllannahme-Station https://www.openstreetmap.org/way/119031585

Zunächst einmal: Vielen Dank für Eure rege Beteiligung und die vielen Argumente!

Da Möglichkeit (a) auf jeden Fall sehr stark vertreten wird, habe ich die betroffene Tankstelle auf Schema (a) zurückgeändert, schon aus Höflichkeitsgründen gegenüber Kollege Peilscheibe. Wie gesagt, ich hatte jene Tankstelle eher nebenbei umgetaggt, arglos annehmend, dass Möglichkeit (a) tendenziell veraltet sei und hier nur noch aus historischen Gründen verwendet wird. Nun weiß ich, dass dem nicht so ist. :wink:

Zweitens stelle ich fest, dass die Diskussion hier keineswegs nur Tankstellen-Dächer betrifft, sondern generell die Frage, wie man mappen und taggen soll, wenn ein highway unter einem/durch ein building=roof hindurchführt. (Ergänzung: Das hat gerade schon Kollege Galbinus festgestellt, unsere Beiträge haben sich zeitlich überschnitten.)

Mein Eindruck ist, dass dabei unterschiedliche Perspektiven eingenommen werden und dass den Empfehlungen der zitierten Wiki-Artikel zu covered=yes (nämlich shared nodes zu verwenden und layer=* wegzulassen) eine andere Vorstellung zugrunde liegt als der Auffassung von Möglichkeit (a). Das ist aber gar nicht so einfach auf den Punkt zu bringen; ich grüble noch ein bisschen und versuche das dann nochmal klarer zu formulieren.

Zunächst einmal also: Danke! Und gibt es noch weitere Meinungen? Irgendjemand hat die zitierten Wiki-Passagen ja geschrieben, :wink: vielleicht kann uns da noch jemand weitere Argumente aufzeigen …

Ich nutze b): https://www.openstreetmap.org/way/56037653

Gibt es: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:amenity%3Dfuel#Beispiel bzw. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dfuel#Example (layer=1 wird jeweils etwas weiter höher erwähnt).

Was mir auffällt:
Da fehlt CNG
Ist das einfach nicht aufgeführt oder gibt es kein fuel:cng?

In diesem Sinne möchte ich beispielhaft noch “Das Dach” vorstellen, an dem sich schon Generationen von Mappern abgearbeitet haben:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2017-06-07_Kassel_by_Olaf_Kosinsky-9.jpg

In OSM sieht man von dem Dach (inzwischen) nicht mehr viel, weil es von den darunterliegenden Verkehsflächen “verdeckt” wird:
https://www.openstreetmap.org/way/368803344 (Versionsgeschichte müsste deutlich älter sein, ging wohl mal verloren.)

Diese darunterliegende Verkehsfläche wal übrigens mal covered=yes, man beachte den aktuellen Bearbeitungskommentar:
https://www.openstreetmap.org/way/330514803

Ich habe die “Gebäude” building=roof bisher nicht mit layer=1 versehen, kann aber das Argument “über Straße/Weg” nachvollziehen.

Dann folgt aber für mich zwingend, dass das Objekt darunter (auf implizitem layer=0) keinen shared node mit dem Dach haben kann.

Interessantes Beispiel. Öffnet man das im ID-Editiermodus, erscheinen 6 Fehlermeldungen mit dem Hinweis, dass hier Wege oder Gleise das Dach kreuzen und man entweder Brücken oder Tunnel verwenden oder das Dach verschieben möge.
Vom Rendering her kommt die Standard-Kartenansicht mit dem Dach auch nicht klar.
Aber der ganze Bereich ist sehr inkonsequent gemapt. Da laufen z.B. Fußwege in ein Gebäude ohne Tunnel-Attribut hinein und erst der dort quer verlaufende Fußweg ist als Tunnel gekennzeichnet. Aber die “tunnel=buildingpassage” beginnt ja bereits bereits dort, wo der Weg ins Gebäude hineingeht, nicht erst an der nächsten Abzweigung.

Übrigens: Versieht man eine unter einem Dach verlaufende Zufahrtsstraße mit covered=yes akzeptiert dies iD ohne Fehlermeldung. Und das selbst bei shared nodes.

Vermutlich hält die Modelltankstelle einfach kein Erdgas feil :slight_smile: Wenn du es genau nimmst, fehlt da noch deutlich mehr.

–ks

im Prinzip gebe ich dir zu allem Recht, bis auf das Nodes sharen, wenn man das nicht macht hat man schnell Inkonsistenzen wo das Dach anfängt und wo der way mit covered.

Das Problem an der Wilhelmshöhe sind die Fußgängerzonen, die alles nur unter sich begraben. Meine Erinnerung entspricht deinem Bild, da gibt es kein Schild Fußgängerzone.

Siehe “Covered” für Straßen unter polygonal gemappten Brückenstrukturen

Dazu gibt es ganz allgemein ein entsprechendes Issue

@dieterdreist “…, bis auf das Nodes sharen, wenn man das nicht macht hat man schnell Inkonsistenzen wo das Dach anfängt und wo der way mit covered.”

Wie bei tunnel=building_passage? Auch wenn es gar keine potentiellen Berührungspunkte (Durchfahrts-/Durchgangshöhe) von Fahrzeugen/Personen mit dem Dach gibt, nur um die geometrische Projektion zu verdeutlichen?

@axelr: “Das Problem an der Wilhelmshöhe sind die Fußgängerzonen, die alles nur unter sich begraben. …”

ok, erwischt das war von mir vor einigen Jahren reichlich mapping für den Renderer, weil meiner Einschätzung nach karthographisch der layer=0 hier das relevante ist, s. dieses Photo des Vorplatzes:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bahnhof_Kassel-Wilhelmsh%C3%B6he_01.JPG?uselang=de

Jetzt habe ich mal die/meine damalige pedestrian-Fläche radikal zurückgeschnitten, und auf der Standardkarte sehe ich statt layer=0 den Vorplatz, nunmehr insbesondere:

layer=1 (bzw.2), das Dach ÜBER dem Vorplatz:
https://www.openstreetmap.org/way/368803344

layer=-1 die Gleise UNTER dem Vorplatz:
https://www.openstreetmap.org/way/104365729

Ist das wirklich besser so?

Was mich auch zu der Frage führt: Benötigen auch die Bahn-Gleise unter dem Vorplatz auf layer=-1 shared Nodes mit dem Dach über dem Vorplatz?

bei tunnel=building_passage würde ich die nodes auch setzen. Die potentiellen Berührungspunkte gibt es durchaus, musst nur groß genug sein :slight_smile:
Es besteht ja ein direkter Zusammenhang von covered und dem Dach