OSMSuspects - Qualitätssicherung Adressen (Deutschland)

Gut erkannt, das wertet der nicht aus, weil osm2pgsql die Relationen nicht auflöst.

https://osm-suspects.gbconsite.de/#12/47.9815/8.8129/osm-minimalmissing-abdeckung_minimal
http://overpass-turbo.eu/s/GKI (~5MB!)

Im inneren Gebiet des ehemaligen Truppenübungsplatzes gibt es noch Gebäude, aber keine Bewohner. Das Gebiet ist wegen Munitionsaltlasten auch fast komplett gesperrt.
Bei Adressen/Bewohner kommt 0/0 raus, das kann kein Rechner.

Könntest Du bei den Minimalangaben die Straße rausnehmen?
Ohne die Associated Street auszuwerten, wird bei Deiner Auswertung das Bild ziemlich verzerrt.

Andererseits gibt es wenige Hausnummer ganz ohne Straßenangaben und das ist auch in
anderen Tools abgedeckt.

Könnte ich, will ich aber nicht. associatedStreet-Relationen sind [zensiert].

Den Ort und die Postleitzahl kann man zur Not über spatiale Abfragen rausbekommen, beim Straßennamen wirds sehr haklig. Solange eines der wichtigsten Verarbeitungstools associatedStreets nicht auflöst, kommen genau die Anwender dieses Tools nicht an die entsprechenden Daten. Und ich glaube nicht, dass osm2pgsql das jemals implementiert, nach meinen Erfahrungen, diese von Hand aufzulösen. Da sind einfach zuviel Unwägbarkeiten drin, das maschinell machen zu wollen, die Verarbeitungszeiten würden sich auch signifikant erhöhen. Solange diese Benutzer von der Nutzung dieser Daten ausgeschlossen sind, kann von Verzerrung meiner Meinung nach keine Rede sein.

Siehe auch https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=29816 oder https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=27429.

Trotz meiner Vorbehalte kann ich aber nächste Woche einen dritten Layer einbauen, der nur valide Hausnummern auswertet.

Der Landkreis Calw ist übrigens seit heute zu 100% frei von associatedStreet-Relationen. Tut nicht weh, man braucht nur viel Zeit. Bei der Gelegenheit kann man dann gleich Redundanzen loswerden.

Kann Deine Argumentation voll nachvollziehen.
Dann sollten wir hier im Forum einen “Beschluss” fassen, die associatedStreets in DE zu beseitigen und dann eine Wochenaufgabe zu starten.

Zur Unterstützung hier eine overpass Abfrage:

[out:json][timeout:125];( relation["type"="associatedStreet"](area:3600062721);>;)->.as;
way.as[building][!"addr:street"];
out body;>;out skel qt;

Von den 10 MByte Daten aller building in associatedStreets bleiben noch 2 MByte Daten building ohne addr:street übrig.

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=65510

Vielen lieben Dank für die beiden neuen Overlays! Ich finde sie sehr nützlich, auch weil die Darstellung auf regio-osm inzwischen an diversen Stellen hakt.

+1 auch von mir. Ohne explizite addr:street bzw. addr:place ist eine Hausnummer praktisch nutzlos, und associatedStreet-Relationen waren zwar auf den ersten Blick eine tolle Idee, aber auf den zweiten Blick doch nicht so toll – die Nachteile überwiegen eindeutig.

Sowas finde ich auch komisch,
redundant gemeinte Informationen aber Schreibfehler in addr:street.
OSMSuspects müsste die falsche Scheibweise aus addr:street doch eigentlich als missing street (500m Umkreis) deklarieren, oder?
(mir zeigt er das aber nicht an, will aber Bedienfehler nicht ausschließen)

Warum sollte es? Das ist ne (komische) Relation, von denen es weltweit gerade mal 214 gibt.

Das Gebäude selbst hat korrekte Adressdaten: https://www.openstreetmap.org/way/34835986, wird also nicht angezeigt.
Der POI ist unvollständig (Hausnummer fehlt): https://www.openstreetmap.org/node/300598483, wird angezeigt, aber unter “blauer Punkt / unvollständige Minimalangaben”

https://osm-suspects.gbconsite.de/map#19/53.56808/9.98815/osm-wrongcity-minimalmissing-wrongstreet-wronghousenumber-outsideplz

Mal eine Frage: Dieser Campingplatz überschreitet mit seiner Fläche die Gemeinde- und PLZ-Grenze.

In OSMsuspects wird die PLZ als richtig erkannt, der Ort jedoch als falsch. Das ist unlogisch. Entweder sollte beides falsch sein oder beides richtig, aber nicht eins richtig und das andere falsch.

Da hast du recht - ich habe tatsächlich bei PLZ und Gemeinde unterschiedliche spatiale Abfragenmethoden verwendet, einmal “beinhaltet” und einmal “überschneidet”. Ich werde dann mal alle Abfragen vereinheitlichen. Danke für den Hinweis!

Hallo dooley,

ich habe schon mehrfach versucht - nach Login - eine “Adresse als korrekt markieren”. Leider erscheint der Hinweis weiterhin.
Kann man Adressen nicht mehr als korrekt kennzeichnen?

Fragende Grüße

Eigentlich schon. Habs auch grad mal selbst ausprobiert mit Firefox 66.0.3 (64-Bit) (Linux).
Schau doch mal bitte:

Browser-Console aufmachen (meist F12)
Dort Netzwerkanalyse (am besten XHR selektieren)
In das Filterfeld eingeben “positive/on” (ohne Quotes)
Dann eine Adresse auf der Karte als korrekt kennzeichnen
Wieder in der Console nachschauen, ob ein Request abgesetzt wurde und ob eine Antwort zurückkommt.

So siehts bei mir aus:

ähm, wie ging das nochmal?

sehe gerade, das geht wohl nicht bei Duplikaten → Frage hat sich erledigt

Mit deinem OSM-Account anmelden (“Login” ganz oben), auf den Adresspunkt in der Karte klicken, ganz unten im Popup “Adresse als korrekt markieren” klicken. Ja, bei Duplikaten geht das nicht.

Und so bei mir:
https://www.pixum.de/meine-fotos/album/7506107/image/990475599

Hoffentlich ist gemeint: “das geht momentan noch nicht” :wink:
Es gibt nämlich Fälle, wie
https://www.openstreetmap.org/node/2602282072 und
https://www.openstreetmap.org/node/2646463692 ,
da ist es einfach kein Fehler. Ebenso bei der benachbarten Adresse Burgerstraße 60. Nur zur Klarstellung: In beiden Fällen findet man auch ein entsprechendes Hausnummernschild an den Eingängen.
Hier ist es sehr hilfreich, wenn einem ein Navi zwei Treffer anbietet.

dito, bekomme auch einen 404 zurück

https://osm-suspects.gbconsite.de/falsepositive/on/7494a1c2-c762-b818-082a-a6465f622026/Harald%20Hartmann/92644/50.5057537/10.845401

Und während ich so schreibe und etwas getestet habe: kann es sein, dass es an Zeichen im Usernamen liegt, die nicht [a-zA-Z0-9] entsprechen? :wink:
Habe nämlich einfach mal meinen Namen durch xxx ersetzt und schon geht’s.

Argh, diese [zensiert] Routerklasse (wieder einmal). Ja, daran lag es wohl. Könnt ihr das bitte jetzt nochmal probieren?

Das ist ja ein ganz seltener (?) Fall. Eigentlich hatte ich das nicht vorgesehen. Da muß ich mal schauen, wie ich das implementiere, weil dann ja gleich 2…n Objekte als korrekt markiert werden müssen. Tritt das wirklich öfters auf, sodass es sich lohnt, da Arbeit reinzustecken?