OSMSuspects - Qualitätssicherung Adressen (Deutschland)

Bei Dingen die definitiv keine Adresse haben können, also Parkplätze und dergleichen ja. Sportplätze haben in der Regel auch keine Hausnummern, wenn dann die Vereinsheime und auch das nicht in allen Fällen.

Danke! Wie gesagt, wenn etwas wirklich eine Adresse hat oder haben könnte (Vereinsheime, klar, und ggf, auch größere Sportplätze), dann ist das natürlich in Ordnung. Mir ging es um Parkplätze und die ganzen kleinen Bolzplätze, Schulsportflächen usw., die manchmal von übereifrigen Kollegen mit addr:city und addr:street versehen werden.

https://www.openstreetmap.org/relation/7669172

Das addr:street “Jarltech-Platz” wird in OSM-Suspects mit rotem Punkt als “in 500m Umkreis fehlende Straße” angezeigt,
Jetzt sehe ich, dass der turning_circle Node 908329571 diesen Namen trägt.
Ist das “name”-Tag an dieser Stelle eine Ausnahme, oder sollte man ggf. OSMsuspects erweitern?

Ich würde https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:place%3Dsquare ergänzen. Ob es für OSMsuspects reicht, weiß ich nicht. Wenn nicht, dann einfach dort als “false positive” kennzeichen.

Ausgehend von der Diskussion im Nachbarthread https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=740647#p740647 hab ich wieder mal was gebastelt - nämlich 2 neue Tile-Overlays (jeweils aggregiert auf Bundesland- und Gemeindeebene, Bundesland von Zoomlevel 6-8, dann automatische Umschaltung auf Gemeindeebene), einmal die Abdeckung mit komplett erfassten Adressen (Straße, Hausnummer, PLZ, Ort) und einmal mit den Minimalangaben (Straße und Hausnummer müssen, PLZ und Ort können vorhanden sein).

Gezählt wurden immer nur nach OSMSuspects-Regeln valide Adressen. Die Sollwerte kommt aus einem ~21,5M großen firmenintermen Adressdatenbestand, veröffentlichen kann ich diesen natürlich nicht, Nachfragen gehen nach /dev/null.

Gemeindeebene:

https://osm-suspects.gbconsite.de/#12/48.7484/8.7831/osm-abdeckung_voll
https://osm-suspects.gbconsite.de/#12/48.7484/8.7831/osm-abdeckung_minimal

Bundesland:

https://osm-suspects.gbconsite.de/#7/51.231/10.772/osm-abdeckung_voll
https://osm-suspects.gbconsite.de/#7/51.231/10.772/osm-abdeckung_minimal

Schöne Darstellung!
Aber mitten in BW stößt mir ein tiefroter Klecks ins Auge: Gutsbezirk Münsingen. Was soll das sein??
Vielleicht kennt das jemand?

https://de.wikipedia.org/wiki/Gutsbezirk_M%C3%BCnsingen

Dort dürfte es eigentlich 0 Adressen geben, somit müsste 100% Abdeckung quasi schon erreicht sein.

Stimmt. Das gleiche mit https://osm-suspects.gbconsite.de/#13/48.2839/7.7055/osm-abdeckung_minimal. Da muß ich wohl nochmal ran und die Ausnahmefälle mit Soll 0 abfangen.


Könntest du dir auch noch mal Tuttlingen anschauen? Das kann m.E. so auch nicht stimmen.

Tuttlingen ist komplett als associatedStreet gemappt. Das wertet der nicht aus…

Gut erkannt, das wertet der nicht aus, weil osm2pgsql die Relationen nicht auflöst.

https://osm-suspects.gbconsite.de/#12/47.9815/8.8129/osm-minimalmissing-abdeckung_minimal
http://overpass-turbo.eu/s/GKI (~5MB!)

Im inneren Gebiet des ehemaligen Truppenübungsplatzes gibt es noch Gebäude, aber keine Bewohner. Das Gebiet ist wegen Munitionsaltlasten auch fast komplett gesperrt.
Bei Adressen/Bewohner kommt 0/0 raus, das kann kein Rechner.

Könntest Du bei den Minimalangaben die Straße rausnehmen?
Ohne die Associated Street auszuwerten, wird bei Deiner Auswertung das Bild ziemlich verzerrt.

Andererseits gibt es wenige Hausnummer ganz ohne Straßenangaben und das ist auch in
anderen Tools abgedeckt.

Könnte ich, will ich aber nicht. associatedStreet-Relationen sind [zensiert].

Den Ort und die Postleitzahl kann man zur Not über spatiale Abfragen rausbekommen, beim Straßennamen wirds sehr haklig. Solange eines der wichtigsten Verarbeitungstools associatedStreets nicht auflöst, kommen genau die Anwender dieses Tools nicht an die entsprechenden Daten. Und ich glaube nicht, dass osm2pgsql das jemals implementiert, nach meinen Erfahrungen, diese von Hand aufzulösen. Da sind einfach zuviel Unwägbarkeiten drin, das maschinell machen zu wollen, die Verarbeitungszeiten würden sich auch signifikant erhöhen. Solange diese Benutzer von der Nutzung dieser Daten ausgeschlossen sind, kann von Verzerrung meiner Meinung nach keine Rede sein.

Siehe auch https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=29816 oder https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=27429.

Trotz meiner Vorbehalte kann ich aber nächste Woche einen dritten Layer einbauen, der nur valide Hausnummern auswertet.

Der Landkreis Calw ist übrigens seit heute zu 100% frei von associatedStreet-Relationen. Tut nicht weh, man braucht nur viel Zeit. Bei der Gelegenheit kann man dann gleich Redundanzen loswerden.

Kann Deine Argumentation voll nachvollziehen.
Dann sollten wir hier im Forum einen “Beschluss” fassen, die associatedStreets in DE zu beseitigen und dann eine Wochenaufgabe zu starten.

Zur Unterstützung hier eine overpass Abfrage:

[out:json][timeout:125];( relation["type"="associatedStreet"](area:3600062721);>;)->.as;
way.as[building][!"addr:street"];
out body;>;out skel qt;

Von den 10 MByte Daten aller building in associatedStreets bleiben noch 2 MByte Daten building ohne addr:street übrig.

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=65510

Vielen lieben Dank für die beiden neuen Overlays! Ich finde sie sehr nützlich, auch weil die Darstellung auf regio-osm inzwischen an diversen Stellen hakt.

+1 auch von mir. Ohne explizite addr:street bzw. addr:place ist eine Hausnummer praktisch nutzlos, und associatedStreet-Relationen waren zwar auf den ersten Blick eine tolle Idee, aber auf den zweiten Blick doch nicht so toll – die Nachteile überwiegen eindeutig.

Sowas finde ich auch komisch,
redundant gemeinte Informationen aber Schreibfehler in addr:street.
OSMSuspects müsste die falsche Scheibweise aus addr:street doch eigentlich als missing street (500m Umkreis) deklarieren, oder?
(mir zeigt er das aber nicht an, will aber Bedienfehler nicht ausschließen)

Warum sollte es? Das ist ne (komische) Relation, von denen es weltweit gerade mal 214 gibt.

Das Gebäude selbst hat korrekte Adressdaten: https://www.openstreetmap.org/way/34835986, wird also nicht angezeigt.
Der POI ist unvollständig (Hausnummer fehlt): https://www.openstreetmap.org/node/300598483, wird angezeigt, aber unter “blauer Punkt / unvollständige Minimalangaben”

https://osm-suspects.gbconsite.de/map#19/53.56808/9.98815/osm-wrongcity-minimalmissing-wrongstreet-wronghousenumber-outsideplz

Mal eine Frage: Dieser Campingplatz überschreitet mit seiner Fläche die Gemeinde- und PLZ-Grenze.

In OSMsuspects wird die PLZ als richtig erkannt, der Ort jedoch als falsch. Das ist unlogisch. Entweder sollte beides falsch sein oder beides richtig, aber nicht eins richtig und das andere falsch.