Ik heb er even naar gekeken. Beide wandelroutes lopen dus dood op de tunnel. Beide wandelroutes
zouden dan via de genoemde busverbindingen door de tunnel aan elkaar geknoopt moeten worden?
#13
Ja, dat is mijn suggestie.
Ik wou toevallig net op basis van ingestuurde tracks naar LAW11 gaan kijken. Zal ik de tunnel in de route opnemen? Hij is nu simpelweg weggelaten.
Lijkt me een goed plan, doe je dat dan als een bus route relatie binnen de relatie van de LAW11 https://www.openstreetmap.org/relation/8463196 ? Lijkt me beter dan een route=foot over de Westerscheldetunnelweg N62 want daar mag je natuurlijk niet lopen.
Ik kan een route niet tegelijk een busroute en een voetgangersroute maken. Een router zal nu altijd naar de wegen zelf kijken om te bepalen of het gekozen voertuig erdoor mag, neem ik aan. Toch?
Als je via de wandelrouterelatie zelf routeert, dan kun je vaststellen dat de weg niet voor voetgangers is, maar de route wel, dus dat je dan een uitzondering maakt en tóch over de wandelroute routeert. Ik zou daar zelf behoorlijk huiverig voor zijn…
Oplossing zou kunnen zijn om een rol te verzinnen; dus je markeert de wegen die de route vormen, in de relatie met de rol “bus” of zo. Dat is expliciete en kontroleerbare tagging die in een wandelrouterouter gebruikt zou kunnen worden, als uitzondering op “hier kan de wandelaar niet door …” “…maar wel in de bus.” Uitbreidbaar naar tram, train, cable, rail, ferry, spacelift, Scotty,…)
Voor nu kan je eigenlijk alleen afspreken dat een dedicated bustransport gewoon bij hiking kan horen. Je route loopt op waymarkedtrails dan gewoon door de tunnel, maar je routeermachine zegt dat je daar niet doormag, en dan verzin je zelf dat er een busverbinding is of je leest dat op waymarkedtrails in de note.
Eén route tegelijk een busroute en een voetgangersroute gaat niet nee, maar relatie https://www.openstreetmap.org/relation/8463196 vormt een superroute van meerdere etappes. Daarbij ontbreekt alleen nog het verbindende stuk door de tunnel.
Dát stuk over de autoweg kan je m.i. best als route=bus mappen, met verder dezelfde tags als de andere relaties/etappes
name=Grenslandpad ref=LAW11 en omdat die relatie ook weer onderdeel wordt van 8463196 kan men zien dat het tot de wandelroute behoort. De gebruiker (of router) kan dan zien aan het stukje route=bus zien dat het een aparte status heeft.
Zoets zou dan ook op de Afsluitdijk kunnen, probleem is dat de Noordzeefietsroute (EV12) https://www.openstreetmap.org/relation/1977662 uit maar één route bestaat. Je zou dit kunnen ondervangen door een subrelatie binnen die EV12 te maken met het stuk van de pendelbus, met de tags route=bus, network=icn, name=EuroVelo 12 - part Netherlands etc
Ik heb een busroute door de tunnel gemaakt en die toegevoegd aan de verzamelroute LAW11. network=nwn.
Op waymarkedtrails hiking kaart krijg ik die dus nooit te zien, want het is geen hiking- of foot-route.
De naam en ref nog even niet op letten. Of doe jij daar iets belangrijks mee?
Heb jij een kaart die dit wél samen laat zien, dus die OV niet uitfiltert?
Volgens mij zal waymarked trails deze route tzt (geen idee hoe snel de database wordt geupdate) laten zien als je de verzamelroute toont:
https://hiking.waymarkedtrails.org/#route?id=8463196&map=9!51.3731!4.5999
Waymarkedtrails ververst meestal binnen het uur, soms duurt het voor sommige zoomlevels en tiles wat langer.
Nee, de busroute toont niet, niet afzonderlijk en niet als geheel.
Dat klopt, want hij selekteert vooraf op route=hiking or route=foot. En dit is een route=bus.
Ik zal hem route=hiking maken, dan ga je hem zien.
Ok, nu nog een note erbij en de ref mag LAW11 worden. Wat is het verschil tussen route=hiking en route=foot?
waymarkedtrails maakt geen verschil en het gebruik in lokaal/nationaal/regionaal verband lijkt behoorlijk willekeurig. Langere trekkingroutes hebben meestal hiking.
Dus gewoon als hetzelfde behandelen!
Ik ga de tags nog aanpassen. (2019-03-07 14:45 AANGEPAST) Maar ik ben vooral benieuwd of routing er iets mee doet. Ik denk zelf van niet, maar ik laat me graag verrassen!
De bustransfer is nu eenzijdig, de terugweg moet nog. Die volgt een andere route.
In het Grenslandpad LAW11 zit nu een bustransfer door de Westerscheldetunnel, van bushalte tot bushalte met eventueel een stukje lopen om het wandlpad te vinden. Heen en terug zijn verschillend, dat is aangegeven met de sortering en met een rol in de overkoepelende relatie.
Zie https://hiking.waymarkedtrails.org/#route?id=8463196&map=11!51.3762!3.8941
De route staat in OSM niet als OV-route maar als hikingroute. Aan de naam en de operator zie je dat het om een bustransfer gaat.
Het enige probleem is dat er nu rotondes in de route zitten. Als je een export van de route maakt wordt dat een onderbreking.
Ik zie ook vaak rotondes die in delen zijn geknipt, dus ik neem aan dat ik dat zou kunnen doen. Dan kan ik precies aangeven hoe de routes heen en terug over de rotondes gaan. Heeft dat gevolgen voor OV-datagebruikers, voor renderaars en routeerders?
Edit: iets westelijker zie je hoe diverse hikingroutes via het veer lopen. https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=11!51.4144!3.711
Nee hoor, je kunt een rotonde gewoon opknippen, wel eventuele busrelaties dan aanpassen, die gaan dan ook maar over een deel van de rotonde. Even een klusje dus, afhankelijk hoeveel busrelaties je hebt. Ik knip vaak rotondes op voor busrelaties. Staat veel netter vind ik.
Ok. Ik pas de busrelaties verder niet aan, ik repareer alleen de knip die ik nodig heb voor de transferrelatie.
En de 26 beschadigde routerelaties zijn ook weer gerepareerd
Even terzijde, het opknippen van die rotondes is nergens voor nodig en veroorzaakt alleen maar beschadigingen aan allerlei routes.
Mijn conclusie is dan: niet doen.
Ik had alle busroutes vóór de knip opengezet in JOSM zodat ze mee aangepast werden. Ik vraag me af wat ik fout heb gedaan. Volgende keer dus nóg beter opletten; ekskuus voor de troep! Mocht ik nog een keer zo’n fout maken, dan mag je me ook waarschuwen dan repareer ik mijn eigen troep zelf!
Reguliere busroutes hebben misschien geen last van rotondes, maar doorlopende andere routes wel. Dus als het geen principiële fouten geeft (anders dan dat de busroutes wel heel moeten blijven!) dan moet ik toch knippen.
Wacht’s, is het probleem misschien dat ik niet alleen de knip moet reparereren, maar dat dan ook de busroutes precies langs de juiste delen van de rotonde geleid moeten worden?
M.a.w dat je alleen ongeknipte rotondes in hun geheel in een PT-route kan opnemen?
Ja, dat laatste klopt en dat geldt niet alleen voor OV routes, ook voor andere routes.
Je moet na het knippen de busroutes zo leggen, zoals ze buiten rijden.
Leo’s statement dat opknippen van rotondes nergens voor nodig is, deel ik absoluut niet. Een busroute is per definitie eenrichting en dat betekent dat een busroute 1/4, 1/2 of 3/4 over de rotonde gaat en nooit 4/4 zoals een complete rotonde geeft.
Ik heb al de nodige rotondes opgeknipt alleen hebben Leo’s haviksogen dat nooit gemerkt 
Screenshot van mijn hiking layer:
Routeert niet maar dat was ook niet het plan want het is immers een fietskaart.
… en dat had dvdhoven ook al gezegd. Mea culpa, ik had het niet goed gesnapt.
Komplimenten aan Leo en de andere OV-checkers, het hele kontrolesysteem wat OSM geschikt maakt en houdt voor nuttig gebruik. Idem voor de knooppuntennetwerken. Ik hoop ooit nog eens mee te maken dat er zoiets voor langeafstandsroutes komt.
Nou zou je zeggen “ga je gang”, maar je moet het ook kunnen maken en helaas, ik heb daar geen enkele aanleg voor. Wel functioneel ontwerpen, testen, gebruiken en misschien onderhouden. Hopelijk vind ik nog een keer iemand die het samen met mij wil opzetten! (Vis…vis…)