OSMSuspects - Qualitätssicherung Adressen (Deutschland)

addr:* ist für mich die postalische Adresse, administrativ/politisch und Ortseingangsschild gehören woanders hin (meist admin-Relationen oder auch place). Natürlich schadet ein Abgleich der Namen nicht, sie gehören aber zu unterschiedlichen Organisationsräumen.
addr:suburb ist ein kann, wo eine Schreibweise PLZ city-suburb oder PLZ suburb gebräuchlich ist (egal ob die Post nur die PLZ auswertet).

Und dann wären wir wieder beim Punkt: Schleusegrund gibt’s bei der Post nicht, auch wenn die Gemeinde Schleusegrund das schon vor Jahrzehnten beantragt hat.

+1, danke für die schöne Zusammenfassung.

Mal wieder eine dumme Frage von mir.

Ihr seid doch sicher auch schon öfter über Adressdaten an Parkplätzen, Sportplätzen usw. gestolpert. Normalerweise sind diese Adressdaten auch unvollständig, da Parkplätzen, Sportplätzen usw. zumeist :wink: keine Hausnummer haben, und daher relativ nutzlos. Sind wir uns einig, dass diese Adressdaten entfernt werden können bzw. sogar sollten?

(Natürlich kann man argumentieren, dass solche Pseudo-Adressdaten nicht stören. Aber mich zumindest stören sie eben doch, da sie alle Suchen nach Adressen durcheinanderbringen und auch in Tools wie OSMsupects auftauchen – eben weil Parkplätze etc. normalerweise keine Hausnummer haben, erscheint jede derartige Adresse in OSMsuspects als unvollständig (blauer Punkt) und lenkt damit von den „richtigen“ fehlerhaften, nämlich noch zu ergänzenden Adressen ab.)

Wenn sie unvollständig sind, dann hat der Ersterfasser das meist nur der “Vollständigkeit halber” geraten ergänzt. Ansonsten können aber zumindest Sportplätze Adressen haben. Bei Parkplätzen sind mir aber noch keine untergekommen…

Wenn ein Sportplatz wirklich eine richtige komplette Adresse hat, mit Hausnummer usw., dann ist das natürlich in Ordnung, klar! Mir ging es um unvollständige Adressfragmente, die, wie Du so schön schreibst, meist „nur der “Vollständigkeit halber” geraten ergänzt“ wurden ;).

Bei Dingen die definitiv keine Adresse haben können, also Parkplätze und dergleichen ja. Sportplätze haben in der Regel auch keine Hausnummern, wenn dann die Vereinsheime und auch das nicht in allen Fällen.

Danke! Wie gesagt, wenn etwas wirklich eine Adresse hat oder haben könnte (Vereinsheime, klar, und ggf, auch größere Sportplätze), dann ist das natürlich in Ordnung. Mir ging es um Parkplätze und die ganzen kleinen Bolzplätze, Schulsportflächen usw., die manchmal von übereifrigen Kollegen mit addr:city und addr:street versehen werden.

https://www.openstreetmap.org/relation/7669172

Das addr:street “Jarltech-Platz” wird in OSM-Suspects mit rotem Punkt als “in 500m Umkreis fehlende Straße” angezeigt,
Jetzt sehe ich, dass der turning_circle Node 908329571 diesen Namen trägt.
Ist das “name”-Tag an dieser Stelle eine Ausnahme, oder sollte man ggf. OSMsuspects erweitern?

Ich würde https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:place%3Dsquare ergänzen. Ob es für OSMsuspects reicht, weiß ich nicht. Wenn nicht, dann einfach dort als “false positive” kennzeichen.

Ausgehend von der Diskussion im Nachbarthread https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=740647#p740647 hab ich wieder mal was gebastelt - nämlich 2 neue Tile-Overlays (jeweils aggregiert auf Bundesland- und Gemeindeebene, Bundesland von Zoomlevel 6-8, dann automatische Umschaltung auf Gemeindeebene), einmal die Abdeckung mit komplett erfassten Adressen (Straße, Hausnummer, PLZ, Ort) und einmal mit den Minimalangaben (Straße und Hausnummer müssen, PLZ und Ort können vorhanden sein).

Gezählt wurden immer nur nach OSMSuspects-Regeln valide Adressen. Die Sollwerte kommt aus einem ~21,5M großen firmenintermen Adressdatenbestand, veröffentlichen kann ich diesen natürlich nicht, Nachfragen gehen nach /dev/null.

Gemeindeebene:

https://osm-suspects.gbconsite.de/#12/48.7484/8.7831/osm-abdeckung_voll
https://osm-suspects.gbconsite.de/#12/48.7484/8.7831/osm-abdeckung_minimal

Bundesland:

https://osm-suspects.gbconsite.de/#7/51.231/10.772/osm-abdeckung_voll
https://osm-suspects.gbconsite.de/#7/51.231/10.772/osm-abdeckung_minimal

Schöne Darstellung!
Aber mitten in BW stößt mir ein tiefroter Klecks ins Auge: Gutsbezirk Münsingen. Was soll das sein??
Vielleicht kennt das jemand?

https://de.wikipedia.org/wiki/Gutsbezirk_M%C3%BCnsingen

Dort dürfte es eigentlich 0 Adressen geben, somit müsste 100% Abdeckung quasi schon erreicht sein.

Stimmt. Das gleiche mit https://osm-suspects.gbconsite.de/#13/48.2839/7.7055/osm-abdeckung_minimal. Da muß ich wohl nochmal ran und die Ausnahmefälle mit Soll 0 abfangen.


Könntest du dir auch noch mal Tuttlingen anschauen? Das kann m.E. so auch nicht stimmen.

Tuttlingen ist komplett als associatedStreet gemappt. Das wertet der nicht aus…

Gut erkannt, das wertet der nicht aus, weil osm2pgsql die Relationen nicht auflöst.

https://osm-suspects.gbconsite.de/#12/47.9815/8.8129/osm-minimalmissing-abdeckung_minimal
http://overpass-turbo.eu/s/GKI (~5MB!)

Im inneren Gebiet des ehemaligen Truppenübungsplatzes gibt es noch Gebäude, aber keine Bewohner. Das Gebiet ist wegen Munitionsaltlasten auch fast komplett gesperrt.
Bei Adressen/Bewohner kommt 0/0 raus, das kann kein Rechner.

Könntest Du bei den Minimalangaben die Straße rausnehmen?
Ohne die Associated Street auszuwerten, wird bei Deiner Auswertung das Bild ziemlich verzerrt.

Andererseits gibt es wenige Hausnummer ganz ohne Straßenangaben und das ist auch in
anderen Tools abgedeckt.

Könnte ich, will ich aber nicht. associatedStreet-Relationen sind [zensiert].

Den Ort und die Postleitzahl kann man zur Not über spatiale Abfragen rausbekommen, beim Straßennamen wirds sehr haklig. Solange eines der wichtigsten Verarbeitungstools associatedStreets nicht auflöst, kommen genau die Anwender dieses Tools nicht an die entsprechenden Daten. Und ich glaube nicht, dass osm2pgsql das jemals implementiert, nach meinen Erfahrungen, diese von Hand aufzulösen. Da sind einfach zuviel Unwägbarkeiten drin, das maschinell machen zu wollen, die Verarbeitungszeiten würden sich auch signifikant erhöhen. Solange diese Benutzer von der Nutzung dieser Daten ausgeschlossen sind, kann von Verzerrung meiner Meinung nach keine Rede sein.

Siehe auch https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=29816 oder https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=27429.

Trotz meiner Vorbehalte kann ich aber nächste Woche einen dritten Layer einbauen, der nur valide Hausnummern auswertet.

Der Landkreis Calw ist übrigens seit heute zu 100% frei von associatedStreet-Relationen. Tut nicht weh, man braucht nur viel Zeit. Bei der Gelegenheit kann man dann gleich Redundanzen loswerden.